УИД 63RS0№-69

Дело № –333/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 20 июля 2023 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н., 

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Маматкулова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, не имея постоянного места работы и постоянного источника дохода, находясь на территории 

<

адрес>, точное место не установлено, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, осознавая, что наносит вред здоровью населения Российской Федерации и, действуя с целью получения финансовой и иной материальной выгоды, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, с использованием современных электронных систем связи: информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), мобильной связи, программы онлайн-общения и мгновенного обмена сообщениями «Telegram», используя, находящийся у него в пользовании сотовый телефон марки «Honor» вступил в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, использующим в программе обмена сообщениями «Telegram» учетную запись «Vodyanoy_Shop TLT», которое путем обмена шифрованными сообщениями с текстовым содержимым по изолированной закрытой сети, должно было направлять ФИО1 на находящийся у него в пользовании сотовый телефон марки «Honor» сведения о месте расположения тайника-«закладки» партии наркотических средств с целью их последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. 

ФИО1, согласно своей преступной роли, должен был: получать свертки с наркотическими средствами в тайниках-«закладках», сбывать лицам, употребляющим наркотические средства, за денежное вознаграждение, посредством организации тайников-«закладок» на территории 

<

адрес>, направлять посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») программы обмена мгновенными сообщениями «Telegram» неустановленному лицу, использующему учетную запись «Vodyanoy_Shop TLT», информацию о точном месте нахождения тайника-«закладки», для ориентирования на участке местности лиц, употребляющих наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, ФИО1, в продолжение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в программе обмена мгновенными сообщениями «Telegram» от неустановленного лица, действующего под учетной записью «Vodyanoy_Shop TLT» получил сообщение в виде фотографии с координатами адреса места нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, а именно: «Широта: 53.531993 Долгота: 49.284275 Точность: 96.00 м.». 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 03 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, реализуя совместный с неустановленным лицом, действующим под учетной записью «Vodyanoy_Shop TLT», преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и согласно отведенной ему преступной роли, проследовал по указанному в сообщении адресу, а именно к торцу 

<

адрес>, где со стороны подъезда № указанного дома, более точное место не установлено, в обусловленном месте, расположенном под деревом в листве, забрал, то есть незаконно приобрел 1 сверток, внутри которого находилось не менее 5 свертков с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,6 грамма, расфасованное при неустановленных обстоятельствах, неустановленным следствием лицом на разовые дозы в количестве не менее 5 штук, которое с целью сокрытия положил в предметы своей одежды, где незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, посредством организации тайников-«закладок» лицам, употребляющим наркотические средства, до момента обнаружения сотрудниками полиции.

Однако ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, действующим под учетной записью «Vodyanoy_Shop TLT», до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут, был задержан сотрудниками ОНК У МВД России по 

<

адрес> возле подъезда № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут сотрудники ОНК У МВД России по 

<

адрес>, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, в ходе исследования предметов одежды ФИО1 в левом кармане куртки, надетой на последнем, обнаружили и изъяли 1 полимерный сверток, внутри которого находились 5 свертков с веществами, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), общей массой 1,6 грамма (масса указана согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая масса наркотического средства – производное N-метилэфедрона, равная 1,6 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), соответствует крупному размеру. 

Подсудимый ФИО1, первоначально допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что он не мог трудоустроиться на работу, у него были финансовые проблемы, и 23-ДД.ММ.ГГГГ он увидел в мессенджере «Телеграм» рекламу магазина «Водяной», быстрый заработок, большие деньги, нужно было разложить закладки, забрать с одного места и переложить в другое. Указание дал куратор - забрать расфасованный сверток, разложить, сделать фотографии, и что за одну закладку выплата 400 рублей, адрес закладки 

<

адрес> или 13. Переписку вел по телефону «Хонор 7 А», который принадлежит его отцу, и находился у него во временном пользовании. На телефоне был пароль. Он пришел к дому 11, по 

<

адрес>, напротив 10 подъезда, на земле был сверток в упаковке из полиэтилена желтого цвета. Он поднял сверток и поместил в левый боковой карман куртки, и направился в сторону дома, чтобы по пути разложить, метров через 5 к нему подошли сотрудники полиции, предъявили документы, в присутствии понятых спросили, есть ли что-то запрещенное, на что он ответил, что есть в левом кармане наркотические средства, и выдал. Изъятые наркотические средства упаковали в конверт, где все присутствующие расписались. Далее он указал место, где забрал сверток с наркотическим средством, а также в его присутствии было осмотрено жилище по месту его жительства 

<

адрес>125, в ходе обыска ничего найдено не было, далее в отделе полиции у него отобрали смывы с рук, и опросили, где он изобличил себя. Кроме этого, у него был изъят и упакован сотовый телефон. Сам наркотики он не употреблял больше года. 

В судебном заседании, в связи с противоречиями в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в рамках предварительного расследования.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.51-54), ФИО1 показал, что наркотики периодически употребляет примерно с 2019 года, а именно «скорость». Примерно за неделю до его задержания он решил устроиться на работу закладчиком – распространителем наркотических средств в интернет-магазин по продаже наркотиков в группе «Водяной» в мессенджере «Telegram». Группу «Водяной» он нашел самостоятельно, раньше о ней никогда не слышал. На работу его принимал куратор с ник-неймом «Катамаран», который объяснил ему путем смс-сообщений по мессенджеру «Telegram», как необходимо осуществлять сбыт наркотического средства «Скорость» на территории 

<

адрес> бесконтактным способом путем тайников-закладок. Всё общение проходило онлайн в сети «Интернет», никаких личных встреч не было. Оплата в его адрес за сбыт наркотических средств от магазина «Водяной» должна была производиться через криптовалюту «Биткойн». Способа конвертации и обналичивания биткойнов в рубли он не знает. Ему обещали 400 рублей за одну закладку. После беседы с пользователем мессенджера «Telegram» с ник-неймом «Катамаран» с ним стало вести переписку неустановленное лицо с ник-неймом «Водяной». ДД.ММ.ГГГГ группа «Водяной» в мессенджере «Telegram» прислала ему фотографию с координатами тайника-закладки с наркотическим средством «Скорость», которое было разделено в одном свертке на 5 свертков, которые он должен был сбыть путем тайников-«закладок» на территории 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ вечером, он направился в указанное в фотографии место тайника-«закладки» – к торцу 

<

адрес>, где с земли подобрал сверток из прозрачного полимера с наркотическим средством «Скорость» внутри и направился к дому № по 

<

адрес>. Проходя подъезд № 

<

адрес> к нему подошли лица мужского пола, которые представились сотрудниками полиции и показали свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили ему, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и предложили ему добровольно выдать, имеющиеся при себе какие-либо запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы, средства, вещества. Он ответил сотрудникам полиции согласием, после чего сотрудниками полиции были приглашены двое незаинтересованных лиц в качестве понятых. Далее он добровольно выдал сотрудникам полиции из левого кармана надетой на нем куртки сверток из прозрачного полимера с наркотическим средством «Скорость» внутри, который сотрудниками полиции был упакован в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, далее конверт был оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати №, на котором все участвующие лица, включая его, поставили свои подписи. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица, включая его, поставили свои подписи. Далее сотрудником полиции было произведено исследование предметов его одежды, в ходе которого в правом кармане куртки был обнаружен его сотовый телефон марки «Honor», который был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором была нанесена пояснительная надпись, который был оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати №, на котором все участвующие лица, включая его, поставили свои подписи. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица, включая его, поставили свои подписи. Далее он добровольно дал свое согласие на то, чтобы показать место тайника закладки, где он забрал сверток из прозрачного полимера с наркотическим средством «Скорость» с целью дальнейшего сбыта на территории 

<

адрес>. В связи с этим, он с сотрудниками полиции и незаинтересованными лицами, проследовали к торцу 

<

адрес>, где он показал место тайника закладки. Данное место было обследовано сотрудниками полиции. В ходе обследования данного места ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица, включая его, поставили свои подписи. Далее он с сотрудниками полиции и незаинтересованными лицами, проследовали по адресу: 

<

адрес>, где он проживает с родителями. Первым в квартиру прошел сотрудник полиции в форме со служебной собакой, а затем все остальные. В ходе обследования его квартиры ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица, включая его, поставили свои подписи. Далее все вместе проехали в здание У МВД России по 

<

адрес>, где в присутствии незаинтересованных лиц у него были отобраны смывы с кистей рук, а также образцы слюны, которые были упакованы в бумажные конверты, на которых были нанесены пояснительные надписи, который был оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати №, на котором все участвующие лица, включая его, поставили свои подписи. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, где все участвующие лица поставили свои подписи. В период проведения указанных выше мероприятий в отношении него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он осознает и понимает, в чем подозревается. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Хотел заняться сбытом наркотиков, так как нуждался в деньгах, хоть и понимал, что за это предусмотрена уголовная ответственность. При совершении вышеуказанных действий, в чем он подозревается, он был в трезвом состоянии.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.80-83), ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ признает полностью, показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.153-155), ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал сверток, внутри которого было 5 свертков с наркотическим средством по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего сбыта.

Данные оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил. 

В дальнейшем в судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил показания, указав, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, а именно в приобретении наркотических средств без цели сбыта. Наркотики «скорость» он стал употреблять с 2019 года, приобретал наркотики через закладки. До задержания употреблял по 3 грамма путем курения. В день задержания ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов возле 

<

адрес> сотрудниками полиции, он не находился в наркотическом опьянении, последний раз употреблял наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у него возникла идея завладения обманным путем наркотиков находящихся у сбытчиков через закладки, для личного употребления. С этой целью он под видом устройства на работу закладчиком связался с куратором, который объяснил ему обязанности, его все устроило, так как он рассчитывал забрать наркотики, предназначенные для него на первой закладке бесплатно, затем поменять сим-карту на телефоне и употребить самому. Никому он не собирался их сбывать через закладки, так как это был огромный риск носить при себе наркотики, он не искал для этой цели покупателей, и ни с кем из возможных потребителей наркотических средств не договаривался, о сбыте им наркотиков. Сам он сбытом наркотических средств никогда не занимался. Наркотические средства употреблял один. На первой закладке произошло недоразумение, у него получилось украсть наркотики, и он за это извинялся перед куратором в надежде, что он не разозлится и выдаст ему еще один адрес с наркотиками. И ДД.ММ.ГГГГ днем он получил сообщение в виде фотографии с координатами адреса местонахождения закладки, где под деревом около 

<

адрес> обнаружил пакет с наркотиками. Он поднял с земли сверток, положил в карманы и пошел домой, в пути следования к нему подошли неизвестные и сообщили, что они сотрудники полиции и спросили, есть ли у него что-то запрещенное при себе. Он ответил, что у него, при себе имеются запрещенные предметы, а именно наркотики и он согласен их выдать. И в присутствии двоих незаинтересованных лиц, он добровольно выдал имеющийся у него сверток. После того, как он выдал из одежды, имеющиеся при нем наркотические средства, то полицией был составлен акт изъятия, а затем сотрудники изъяли у него телефон, ключи от квартиры и сказали, чтобы он подписал заявление о согласии на проведение осмотра квартиры, заявление он подписал. Также сотрудники полиции попросили его показать место, где он поднял наркотики, и он вместе с ними прошел к этому месту. Им было написано и подписано заявление о том, что он добровольно укажет место, где им были получены путем закладки наркотические средства, место было обследовано, и был составлен акт, ничего обнаружено не было. Далее он вместе см сотрудниками полиции участвовал в осмотре квартиры, ничего обнаружено не было, был составлен акт, где все участники расписались. После чего он был доставлен в отдел полиции. Во время нахождения в полиции с другими неизвестными гражданами ранее, когда они общались между собой, он рассказал о том, что произошло с ним на самом деле, как он хотел обманным путем под видом закладчика завладеть наркотиками самих сбытчиков. Кто-то из находившихся, высказал предположение о том, что, наверное, эту фирму контролируют, поскольку слишком уж оперативно сработали полицейские. Этот человек посоветовал ему не спешить и сразу не рассказывать сотрудникам полиции о том, что он хотел украсть у сбытчиков наркотики, а заявить об этом в конце судебного заседания в прениях, что он и сделал в прениях, а до этого всего соглашаться с версией следствия. О беседе с неизвестными гражданами в помещении полиции и советом одного из них он никому из сотрудников полиции не говорил, и с адвокатом по этому вопросу не консультировался. Показания данные им на предварительном следствии, не подтверждает, в них он себя оговорил. Наркотики приобрел для личного употребления.

Допрошенный в судебном в качестве свидетеля ФИО5 (сотрудник полиции) показал, что в конце ноября 2022 года в ОНК поступила оперативная информация, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, и что в вечернее время 24.11.2022г. может находиться у 

<

адрес>. Было санкционировано проведение комплекса ОРМ, направленных на пресечение преступной деятельности. В связи с чем, они начали наблюдение в районе указанного дома. Через некоторое время был замечен мужчина, схожий по приметам с ФИО1 Был принято решение о его задержании. Молодой человек представился ФИО1, были приглашены двое незаинтересованных лиц. В ходе исследования предметов одежды, ФИО1 пояснил, что в левом кармане надетой на нем куртки, находится сверток с наркотическим средством скорость, который он должен был разложить путем тайника-закладки на территории 

<

адрес>. Сверток был изъят, также был обнаружен при нем и изъят сотовый телефон «Хонор». По итогам исследования составлен акт об исследовании предметов одежды. Далее ФИО1 показал место, где забрал наркотическое средство, а также дал разрешение на добровольный осмотр жилища. В ходе проведения мероприятий ничего изъято не было. Далее в отделе ФИО1 был опрошен, отобраны у него смывы с кистей рук, оказывал содействие. Фактически был задержан 24.11.2022г. с дальнейшем сбором по нему информации.

Дополнительно допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном в качестве свидетеля ФИО5 (сотрудник полиции) показал, что какого - либо давления на подсудимого ФИО1 при задержании и проведении ОРМ, не оказывалось, советы как вести себя и какие давать показания в ходе судебного заседания, подсудимому не давались. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 (сотрудник полиции), данные им на предварительном следствии (л.д.135-138), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК У МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, а именно хранит при себе наркотические средства с целью последующего сбыта на территории 

<

адрес>, а также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время может находиться в районе 

<

адрес> и незаконно хранить при себе наркотические средства с целью последующего сбыта на территории 

<

адрес>. В связи с чем, было принято решение о проведении комплекса ОРМ в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут они совместно с оперуполномоченными ОНК ФИО8 и ФИО5 на служебном автомобиле направились к дому № по 

<

адрес>, где в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ими было установлено наблюдение. Примерно в 18-00 часов в поле зрения появился мужчина, внешне схожий по приметам с ФИО1, идущий от 

<

адрес> в сторону подъезда № 

<

адрес>, в связи с чем, ими было принято решение о его задержании. Примерно в 18-05 часов данный гражданин был задержан возле подъезда № 

<

адрес>, представился, как ФИО1 После чего ими были приглашены двое мужчин для участия в качестве незаинтересованных лиц при проведении исследования предметов одежды задержанного ФИО1 Далее находясь по указанному адресу, в присутствии незаинтересованных лиц они пояснили, что указанный мужчина был ими задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и в отношении последнего будет проводиться исследование предметов одежды, и который по их просьбе представился как ФИО1 Далее ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что в левом кармане надетой на нем куртки имеется сверток с наркотическим средством «Скорость». Далее оперуполномоченным ФИО5 было проведено исследование предметов одежды ФИО1 Перед началом его проведения всем присутствующим был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности всех присутствующих. В ходе исследования предметов одежды ФИО1 в левом кармане надетой на последнем куртки был обнаружен сверток из прозрачного полимера с содержимым внутри. По данному поводу ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «Скорость». Данный сверток был предъявлен на обозрение незаинтересованным лицам, при этом сверток не вскрывался, содержимое свертка не извлекалось. После чего сверток с содержимым внутри был упакован в пустой бумажный конверт, клапан которого был заклеен и оклеен фрагментом бумаги белого цвета, с оттиском круглой печати «Для пакетов №», где двое незаинтересованных лиц и ФИО1 поставили свои подписи. Далее в ходе исследования предметов одежды, в правом наружном кармане, надетой на ФИО1 куртки, был обнаружен сотовый телефон марки «Honor», который был показан на обозрение незаинтересованным лицам, изъят, упакован в пустой бумажный конверт, клапан которого был заклеен и оклеен фрагментом бумаги белого цвета, с оттиском круглой печати «Для пакетов №», где двое незаинтересованных лиц и ФИО1 поставили свои подписи. По данному факту старшим оперуполномоченным ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 был составлен соответствующий акт, где все присутствующие расписались, зафиксировав правильность его заполнения. Далее ФИО1 собственноручно написал заявление о том, что желает добровольно указать на место тайника-«закладки» наркотического средства. После чего оперуполномоченным ФИО8, с участием ФИО1, в присутствии незаинтересованных лиц, было произведено обследование участка местности, около 

<

адрес>, где ФИО1 указал место, где забрал сверток с наркотическим средством. В ходе обследования ничего обнаружено и изъято не было. После чего ФИО1 было написано заявление о том, что последний не возражает против осмотра своего жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего им, с участием инспектора-кинолога со служебной собакой, с участием ФИО7, в присутствии незаинтересованных лиц, был произведен осмотр жилища ФИО1 по указанному адресу, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту им был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились, и расписались, зафиксировав правильность его заполнения. После чего все направились в ОНК У МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где им в служебном кабинете, в присутствии незаинтересованных лиц, были получены образцы смывов с ладоней рук ФИО1, а также произведен забор защечного эпителия слюны у ФИО1, после чего полученные образцы были помещены в отдельные конверты и опечатаны печатью «Для пакетов №», где все участвующие лица и ФИО1 поставили свои подписи. После чего им был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи. Далее им были опрошены незаинтересованные лица по вышеуказанным фактам, а также был опрошен ФИО1 Также пояснил, что во время проведения оперативных мероприятий никакого давления со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц и на ФИО1 не оказывалось, все пояснения ФИО1 давал сам спокойно, добровольно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (сотрудник полиции) подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 139-142) из которых следует, что они являются аналогичными показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 по обстоятельствам задержания в ходе ОРМ ФИО1 и обнаружения при нем свертка с наркотическими средствами и телефона «Хонор», последующего их изъятия, осмотра тайника-закладки, а также осмотра его места жительства, с участием двух незаинтересованных лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 132-134) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, он находился на 

<

адрес>, где был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве незаинтересованного лица. Он проследовал с сотрудником полиции к дому № по 

<

адрес>, где находился автомобиль «Лада Гранта» и несколько мужчин, как ему стало известно, это были сотрудники полиции и задержанный молодой человек. Через некоторое время к ним подошли еще двое мужчин, позже он узнал, что это был сотрудник полиции и еще мужчина, приглашенный в качестве незаинтересованного лица. Один из сотрудников полиции пригласил его и второе незаинтересованное лицо к мужчине. После чего сотрудник полиции пояснил им, какое мероприятие будет проводиться, разъяснил им права и обязанности и попросил представиться задержанного парня, на что последний представился как ФИО1 Перед началом проведения исследования предметов одежды, ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос о том, имеется ли при нем что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что в левом кармане надетой на нем куртки у него имеется сверток с наркотическим средством «Скорость». После чего сотрудник полиции приступил к исследованию предметов одежды ФИО1, в ходе которого, в левом кармане, надетой на последнем куртки, был обнаружен сверток из прозрачного полимера. На вопрос сотрудника полиции о содержании свертка, ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «Скорость». Также у ФИО1 в ходе исследования предметов одежды, в правом кармане надетой на ФИО1 куртки был обнаружен сотовый телефон марки «Honor». Последовательно после обнаружения свертка и телефона, каждый из этих предметов был предъявлен на обозрение ему и второму незаинтересованному лицу, после чего были изъяты и упакованы в пустые бумажные конверты, оклеены фрагментом бумаги белого цвета, с оттиском круглой печати «Для пакетов №», где он, второе незаинтересованное лицо и ФИО1 поставили свои подписи. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, с которым все ознакомились и поставили в нем свои подписи, зафиксировав правильность его заполнения. В данный акт ФИО1 собственноручно, без давления со стороны кого-либо внес пояснения о том, что в изъятом у него свертке наркотик «Скорость». Далее ФИО1 изъявил желание указать место, где приобрел изъятый у него наркотик, а именно возле торца 

<

адрес>, после чего все прошли к указанному ФИО1 месту, где сотрудником полиции было проведено обследование данного участка местности, в ходе обследования ничего обнаружено и изъято не было, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи. Далее ФИО1 дал добровольное согласие на обследование его жилища по адресу: 

<

адрес>125, после чего все прошли по указанному адресу, где сотрудником полиции с участием кинолога со служебной собакой, было проведено обследование 

<

адрес>. В ходе обследования ничего обнаружено не было, никаких предметов не изымалось, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Далее все проехали в ОНК У МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где сотрудник полиции в служебном кабинете произвел смывы с кистей рук ФИО1, затем сотрудник полиции упаковал образцы в отдельные конверты и опечатал их печатью «Для пакетов №», где все участвующие лица и ФИО1 поставили свои подписи. После чего сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи. Далее он был опрошен сотрудником полиции по вышеуказанным фактам. При этом дополняет, что на ФИО1 либо на других присутствующих при проведении мероприятий никакого воздействия морального, физического, психологического не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии (л.д.127-130), из которых следует, что они по обстоятельствам участия ФИО10 в качестве незаинтересованного лица при проведении исследования предметов одежды ФИО1, обнаружении при нем наркотического средства и сотового телефона, обследования участка местности, где ФИО1 был приобретен наркотик, а также обследование его жилища и получения в служебном кабинете смывов с кистей рук ФИО1, являются аналогичными показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО11 (ст. следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как дежурный следователь возбуждал уголовное дело в отношении ФИО1, им был произведен допрос ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника. Показания в протокол допроса фиксировались со слов ФИО1, показания ФИО1 давал добровольно, после допроса, ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность ознакомления с протоколом допроса, замечаний не поступило. При допросе ФИО1 сотрудники полиции не присутствовали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО12 показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему сыном, с которым он проживает по адресу: 

<

адрес>125, совместно с супругой и дочерью. Сотрудниками полиции у него производился обыск, в ходе которого ничего обнаружено не было, он присутствовал. Объяснили, что задержали сына с наркотиками, хотя мне сын пояснял, что устраивался на работу. Не замечал, чтобы сын употреблял наркотические средства. Характеризует сына с положительной стороны, добрым, заботливым, внимательным, закончил в школе 9 классов и два курса колледжа по специальности повар-технолог. Считает, что совершил преступление, так как не смог устроиться на работу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и.о. начальника полиции У МВД России по 

<

адрес> принято решение о передаче в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес> результатов оперативно-розыскной деятельности ОНК У МВД России по 

<

адрес> по материалам оперативной проверки сведений в отношении ФИО1 (л.д. 5-6);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и.о. начальника полиции У МВД России по 

<

адрес> принято решение о рассекречивании ОРД, а именно рапорта о проведении комплекса ОРМ и постановления о проведении комплекса ОРМ, для предоставления в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес> (л.д. 7);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и.о. начальника полиции У МВД России по 

<

адрес> разрешает проведение ОРМ «Наблюдение», «Опрос», «Наведение справок», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Исследование предметов и документов», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», в отношении ФИО1, ст. оперуполномоченному ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО5, оперуполномоченному ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО6, оперуполномоченному ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 (л.д. 8);

постановлением о проведении комплекса оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и.о. начальника полиции У МВД России по 

<

адрес> утверждено проведение ОРМ «Наблюдение», «Опрос», «Наведение справок», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Исследование предметов и документов», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», в отношении ФИО1, ст. оперуполномоченному ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО5, оперуполномоченному ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО6, оперуполномоченному ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 (л.д. 9-10);

актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с постановлением и.о. начальника полиции У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение за ФИО1, которое началось в 17-55 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, где в 18-00 часов, был замечен мужчина, идущий от 

<

адрес> в сторону 10-го подъезда 

<

адрес>, схожий по приметам внешности с ФИО1 В 18-05 часов возле подъезда № 

<

адрес> данный гражданин был задержан, им оказался ФИО1 (л.д. 13);

актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут у ФИО1, изъято: из левого кармана надетой на нем куртки сверток из прозрачного полимера с содержимым внутри, упаковано в бумажный конверт, оклеен и опечатан печатью «Для пакетов №», скреплен подписями присутствующих и ФИО1 В правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1 обнаружен сотовый телефон «Honor» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой «Тинькоф» упакован в бумажный конверт, оклеен и опечатан печатью «Для пакетов №», скреплен подписями присутствующих и ФИО1 Фототаблица прилагается (л.д. 14-18);

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 50 минут оперуполномоченным ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 с участием ФИО1, проведено обследование участка местности, расположенного в 10 метрах от торца 

<

адрес>, со стороны подъезда № 

<

адрес>, в западном направлении, а также в 50 метрах от 

<

адрес>, напротив подъезда № в восточном направлении. На данном участке имеется растительность в виде дерева, вокруг которого находится листва, где ФИО1 забрал тайник-«закладку» сверток из прозрачного полимера. В ходе обследования ничего не изъято. Фототаблица прилагается. (л.д. 20-22);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, массой 0,330 г., 0,340 г., 0,300 г., 0,370 г., 0,260г. изъятые у ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. (л.д. 45-46);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые у ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д. 59-61);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: конверт, прилагаемый к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится пять пакетиков из прозрачного неокрашенного полимерного материала с веществами внутри. Наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 86-92);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРД в отношении ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-106);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: сотовый телефон «Honor» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой «Тинькоф», в котором имеется переписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аккаунтом «Vodyanoy_Shop TLT» и сообщением в виде фотографии с координатами тайника-«закладки». Сотовый телефон «Honor» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 107-122).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО5 и ФИО8, а также оглашенными, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, сотрудника полиции ФИО6, подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, в ходе проведения которых, был установлен и задержан ФИО1, при котором был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым последние подтвердили обстоятельства их участия в качестве незаинтересованных лиц при проведении исследования предметов одежды ФИО1, обнаружения и изъятия у него свертка с наркотическим средством и телефона, осмотра участка местности, и места жительства ФИО1

Кроме того, вина ФИО1, также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и сотрудникам полиции, у суда не имеется, показания указанных лиц об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Основания оговора ими подсудимого, судом не установлены. Их показания соответствуют и материалам дела. 

Протоколы допросов указанных свидетелей в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, произведены с соблюдением положений ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны соответственно как свидетелями, так и должностными лицами, производившими допросы. 

Таким образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований, для признания недопустимыми исследованных доказательств, вопреки доводам защитника, в том числе и показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО5, ФИО8, ФИО6 не установлено. Оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Понятые, присутствовавшие при исследовании одежды подсудимого и обнаружения при нем наркотических средств, а также при осмотре участка местности, где подсудимый приобрел наркотические средства и жилища подсудимого, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела, так же не имеется.

После обнаружения в ходе исследования одежды подсудимого и изъятии свертка с веществами внутри, они были упакованы и опечатаны в установленном законом порядке и направлены на судебно-химическое исследование, в ходе которого было установлено, что вещества являются наркотическим средством. Вопреки доводам защитника, процессуальных нарушений, влекущих признание заключения экспертизы по проведенному химическому исследованию веществ, обнаруженных и изъятых в ходе ОРМ при исследовании одежды подсудимого, судом не установлено, выводы, изложенные в заключение эксперта, обоснованы, и не содержат каких-либо противоречий, и согласуются с другими добытыми доказательствами по делу, указанными выше.

Вопреки доводам защитника, суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и впоследствии представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра сотового телефона, принадлежащего подсудимому (том 1 л.д. 107-110), поскольку, он был проведен в нарушение требований закона ввиду отсутствия соответствующего судебного решения, не свидетельствуют о составлении данного протокола с нарушением процессуального закона. Осмотренный сотовый телефон в последующем был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Анализируя вышеизложенные показания подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Так, анализ приведенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, позволяет суду сделать вывод, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт наркотического средства, поскольку из данных показаний достоверно установлено, что ФИО1, по предварительному сговору с лицом, использующему учетную запись «Vodyanoy_Shop TLT», получив от последнего информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством, забрал сверток с наркотическим средством с целью последующего сбыта лицам, используя «тайник-закладку», употребляющим наркотические средства, однако довести преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства были изъяты. При этом, ФИО1 осознавал, что действует в составе группы лиц по предварительному сговору по сбыту наркотических средств.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 в части не признания вины по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в ходе судебного следствия, признает их недостоверными, расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что неизвестный гражданин посоветовал ему не спешить и сразу не рассказывать о том, что он хотел украсть у сбытчиков наркотики, а заявить об этом в конце судебного заседания в прениях, а до этого всего соглашаться с версией следствия, в связи с чем, он оговорил себя на предварительном следствии, суд признает надуманными и не состоятельными, и расценивает направленными на избежание подсудимым ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Таким образом, в основу при вынесении приговора, суд относит показания подсудимого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ и которые им были неоднократно подтверждены в рамках предварительного следствия, при допросах, а также первоначально в ходе судебного следствия, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. Данные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, каких - либо замечаний со стороны ФИО1 и защитника в ходе его допроса, не поступало. Непосредственно перед началом допроса ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Оснований, для признания данных показаний ФИО1 недопустимыми, не имеется.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ФИО1 допрашивался в присутствии защитника. Показания в протокол допроса фиксировались со слов ФИО1, которые он давал добровольно, после допроса, ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность ознакомления с протоколом допроса, замечаний не поступило. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что какого - либо давления на подсудимого ФИО1 при задержании и проведении ОРМ, не оказывалось, советы, как вести себя и какие давать показания в ходе судебного заседания, подсудимому не давались.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере, суд приходит к следующему.

Совершение подсудимым ФИО1, совместно с неустановленным лицом покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а именно группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), нашло свое полное подтверждение, а именно: как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и неустановленное лицо совершали действия направленные на сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) через мессенджер «Telegram», посредством которого они вступили в предварительный сговор, координировали свои действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения тайника – закладки с наркотическим средством, что свидетельствует о реализации умысла на совершение сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Квалифицирующий признак в крупном размере, покушения на незаконный сбыт наркотических средств лицам, их употребляющим, нашел в суде свое полное подтверждение изъятыми по делу наркотическими средствами, количество которых было установлено в рамках проведенной по делу экспертизы, а также в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ». 

Согласно действующему законодательству, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит, наркотические средства и психотропные вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает их приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы покушением на незаконный сбыт наркотических средств, так как оно не было передано потенциальным приобретателям в виду того, что подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и его умысел не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

О том, что ФИО1 хранил наркотические средства с целью сбыта, так же свидетельствуют: их размер, который относится к крупному, размещение в удобной для передачи расфасовке, количество свертков изъятых по делу в которые были расфасованы наркотические средства, а также показания подсудимого, и имеющаяся в материалах уголовного дела, и приведенная выше в качестве письменных доказательств, информация о переписке с неустановленным следствием лицом, использующим в сети «Интернет» учетную запись «Vodyanoy_Shop TLT», сохраненная и извлеченная из сотового телефона «Хонор», находившегося в пользовании подсудимого ФИО1, и имеющая отношение к обороту наркотических средств в указанное в описательно-мотивировочной части приговора время и месте.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, судом не усматривается.

Вопреки доводам защитника, применение положений ст. 237 УПК РФ, по делу не имеется.

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает в настоящее время расстройство психики не исключающее «вменяемости» в виде «Эмоционально-неустойчивое расстройства личности, осложненное пагубным употреблением нескольких ПАВ (каннабиоидного и психостимулирующего действия)» - шифр по МКБ-10 F 60.3+ F19.1, на что убедительно указывают данные анамнеза, анализ материалов данного уголовного дела, презентальная и ретроспективная оценка психического состояния испытуемого, данные анализа материалов данного уголовного дела. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо иного (или временного) расстройства психики, а имеющиеся у него нарушения эмоционально-волевой сферы, особенности личности в виде ее психопатизации по неустойчивому типу, аддиктивность поведения, склонность к употреблению ПАВ, обусловленные выше указанным личностным расстройством психики, не нашли отражение в ситуации инкриминируемого ему деяния и не оказали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных мероприятиях и предстать перед судом. Испытуемый способен понимать значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение в нем, способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Социальной опасности для окружающих, по психическому состоянию, в настоящее время не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, предусмотренных уголовным законодательством РФ, н нуждается. Признаков синдрома зависимости от ПАВ не выявлено. Критериев для дачи экспертами рекомендаций о применении к нему действия ст. 72.1 УК РФ – не выявлено, т.к. ФИО1 не страдает наркоманией, а обнаруживает лишь пагубное употребление ПАВ» (л.д. 169-170).

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 158-159), по месту жительства, а также свидетелем ФИО12 характеризуется положительно (л.д. 175), имеет многочисленные дипломы и грамоты за спортивные достижения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 166, 172).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, при его задержании добровольно предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, а также места тайника-закладки, откуда забрал сверток с наркотическим средством, что также подтверждается его признательной позицией на протяжении всего предварительного следствия, и усматривается из объяснения на л.д. 37-38.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственников, наличие всех имеющихся у подсудимого заболеваний, а также наличие у подсудимого психического расстройства, а именно «Эмоционально-неустойчивое расстройства личности, осложненное пагубным употреблением нескольких ПАВ (каннабиоидного и психостимулирующего действия)».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, его степени общественной опасности, суд не находит убедительных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания за преступление предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не находит. 

Исходя из того, что совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ является неоконченным, то наказание по нему должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с указанными обстоятельствами, и, согласно разъяснениям, данным ВС РФ в абз.2 п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд назначает ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, за совершение особо тяжкого преступления. 

При этом, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Несмотря на составление в отношении ФИО1 протокола о задержании в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу показаний подсудимого, подтвержденных свидетелями ФИО5, ФИО8, считает установленным, что ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ с ограничением свободы передвижения, в связи с чем, датой задержания следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использовавшихся подсудимым, в качестве средств совершения преступлений, относится сотовый телефон «Honor».

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, сотовый телефон «Honor», принадлежит свидетелю ФИО12 на праве собственности и находился во временном пользовании у ФИО1 

Таким образом, в связи с тем, что указанное вещественное доказательство не является собственностью подсудимого, суд считает необходимым сотовый телефон «Honor», возвратить ФИО12 и не подлежащим конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 300-302, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета установленного ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, остаточной массой 1,45 грамм, упакованное в конверт, который упакован в пакет-файл, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, со смывами с кистей рук, изъятыми у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Хонор» - хранящийся при уголовном деле – возвратить по принадлежности ФИО12

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в течение 15 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись В.В. Булатникова

Копия верна. 

Судья:

Подлинный документ находится в уголовном деле № –333/2023 

УИД 63RS0№-69

в Автозаводском районном суде 

<

адрес>