Дело № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2013 г. между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и ответчиками (заемщиками-залогодателями) был заключен договор займа № 

<

номер>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 4000000 руб. на срок 240 месяцев на приобретение в общую совместную собственность недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 248,4 кв.м. и земельного участка: категории земель населенных пунктов, для окончания строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, общей площадью 1/8 от 3840 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – квартира и земельный участок).

Заемные средства были выданы ответчикам в лице ФИО1 30.10.2013 г., что подтверждается платежным поручением.

По состоянию на 25.10.2013 г. квартира была оценена в размере 6650000 руб., земельный участок был оценен в размере 1100000 руб., на основании отчета независимого оценщика.

Исполнение обязательств заемщиков по договору обеспечено залогом (ипотекой) указанного недвижимого имущества.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой кваритры и земельного участка, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю 06.11.2013 года.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06.11.2013 года на Квартиру за № 

<

номер>, на земельный участок за № 

<

номер>.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.

На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа ответчиками вносились не вовремя и существенными просрочками.

Письмом от 21.11.2017 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.

По состоянию на 17.01.2018 г. задолженность ответчиков составляет 5054093,64 руб., в том числе:

- сумма просроченного долга – 3922609, 24 руб.,

- сумма просроченных процентов – 680683,64 руб.,

- сумма процентов на просроченный долг – 24664,07 руб.,

- сумма пеней по просроченному долгу – 161902,16 руб.,

- сумма пеней по просроченным процентам – 264234,53 руб.,

Кроме того, начиная с 17.01.2018 г. до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,5 % годовых.

По состоянию на 01.02.2018 г. рыночная стоимость квартиры составляет 5984000 руб., стоимость земельного участка составляет 668000 руб., что определено на основании отчета независимого оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена должна быть, установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно квартиры в сумме 4787200 руб., стоимость земельного участка 534400 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 5054093,64 руб. в том числе:

- сумма просроченного долга – 3922609, 24 руб.,

- сумма просроченных процентов – 680683,64 руб.,

- сумма процентов на просроченный долг – 24664,07 руб.,

- сумма пеней по просроченному долгу – 161902,16 руб.,

- сумма пеней по просроченным процентам – 264234,53 руб.,

начиная с 17.01.2018 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.

Обратить взыскание на квартиру и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности ответчикам, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры - 4787200 руб., стоимость земельного участка – 534400 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39470,47 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 руб.

Расторгнуть договор займа № 

<

номер> от 13.10.2013г.

В последующем, с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы истец уточнил требования в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества, и просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5545760 руб. (80 % от установленной экспертизой стоимости имущества 6932200 руб.).

Также истец просит взыскивать проценты за пользование кредитом, начиная с 17.01.2018 года и по день вступления решения суда в законную силу в размере 18 % годовых. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном заявлении представитель истца указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, неоднократно был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 при рассмотрении дела пояснила, что ответчик согласен с суммой основного долга, но не согласен с задолженностью по процентам и неустойке. Неустойку просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом своего расчета задолженности ответчик не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В судебном заседании от 30.04.2019 г. ответчик ФИО2 пояснила, что исковые требования признает. С расчетом задолженности согласна, своего расчета задолженности не имеет. Неустойку считает завышенной, просила уменьшить размер неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. Конверт, отправленный по месту регистрации третьего лица, был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

30.10.2013 г. между займодавцем ООО «Ипотечная Компания «Столица» и ответчиками – заемщиками ФИО1 и ФИО2 (далее – заемщики), заключен договор займа № 

<

номер>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 4000000 руб. под 15,5 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение в общую совместную собственность недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 248,4 кв.м. и земельного участка: категории земель населенных пунктов, для окончания строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, общей площадью 1/8 от 3840 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Заемные средства были выданы ответчикам в лице ФИО1 30.10.2013 г., что следует из платежного поручения № 101 от 30.10.2013 г.

Ответчики приняли на себя обязательства возвращать сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном договором, путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно условиям договора займа, исполнение обязательств обеспечено залогом указанной квартиры и земельным участком, которые являются предметом ипотеки в силу закона.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики являются собственниками указанной квартиры и земельного участка.

Права истца как залогодержателя по договору займа удостоверены закладной.

Согласно отметке, проставленной в закладной, права на закладную переданы истцу 12.11.2013 г. на основании договора купли продажи закладных.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование займом и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату займа, каждому заемщику было предъявлено требование от 21.11.2017 г. о досрочном возврате суммы задолженности. Также каждому заемщику было предложено расторгнуть договор займа.

Задолженность заемщиков по состоянию на 17.01.2018 года, согласно расчету истца, составляет 5054093,64 руб., в том числе: сумма просроченного долга – 3922609,24 руб., сумма просроченных процентов – 680683,64 руб., сумма процентов на просроченный долг – 24664,07 руб., сумма пеней по просроченному долгу – 161902,16 руб., сумма пеней по просроченным процентам – 264234,53 руб. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца потребовать от ответчиков полного досрочного исполнения обязательств договору займа предусмотрено и в договоре займа (п. 4.4.1).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Между тем, заемщиками обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнены. 

Требование Банка о досрочном возврате задолженности по договору займа, на момент обращения с иском в суд, ответчиками также не исполнено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом неоднократно предоставлялось время для урегулирования спора мирным путем, а также для погашения образовавшейся задолженности и вхождения в график платежей.

Однако, на день рассмотрения дела стороны мирового соглашения не достигли, задолженность ответчиками осталась не погашена.

Исходя из изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм, условий договора займа, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату займа, уплате процентов, суд считает, что истец вправе потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование займом.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 17.01.2018 г., согласно которому размер задолженности по просроченному долгу составляет 3922609, 24 руб., по просроченным процентам – 680683,64 руб., по процентам на просроченный долг – 24664,07 руб. 

Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено. Расчет составлен в соответствии с условиями договора займа.

Доказательств об ином размере задолженности ответчики суду не представили.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию задолженность по просроченному долгу в размере 3922609, 24 руб., по просроченным процентам в размере 680683,64 руб., по процентам на просроченный долг в размере 24664,07 руб. 

Согласно п. 3.1 договора займа установлено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3 договора займа.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ и приведенных условий договора займа о начислении процентов, суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга по день вступления решения суда в законную силу.

Поскольку расчет процентов в фиксированной сумме выполнен истцом по состоянию на 17.01.2018 г., то проценты на будущее время подлежат начислению с 18.01.2018 г.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит производить начисление процентов на будущее время по ставке 18,0 % годовых.

Между тем, условиями договора займа начисление процентов за пользование займом в размере 18,0 % годовых не предусмотрено.

Какого-либо обоснования увеличения процентной ставки истцом не приведено и доказательств наличия оснований для ее увеличения не представлено.

При этом, изначально расчет задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 17.01.2018 г. выполнен истцом с применением процентной ставки в размере 13,5 % годовых.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для начисления процентов по ставке 18,0 % годовых, и считает необходимым определить к взысканию проценты за пользование займом, начиная с 18.01.2018 года по день вступления решения суда в законную силу по ставке 13,5 % годовых, как было заявлено в первоначальных исковых требованиях.

Исковые требования в части взыскания неустойки суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора займа (п. 5.2, 5.3) стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока уплаты суммы займа составляет 161902,16 руб., за нарушение сроков уплаты процентов – 264234,53 руб.

Расчет истца в указанной части также проверен судом и признан правильным.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе высокую ставку неустойки (36,50 % годовых), суд считает, что имеются основания для снижения неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения денежного обязательства, соотношение суммы основанного долга и начисленной неустойки, установленную договором плату за пользование кредитом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 10 раз, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учетом этого, суд определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере 16190,22 руб., за нарушение срока уплаты процентов – 26423,46 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств заемщиков по договору займа обеспечено ипотекой принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>: 

- квартира, состоящая из 4 комнат, общей площадью 248,4 кв.м., кадастровый номер: 

<

номер>,

- земельный участок: категории земель населенных пунктов, для окончания строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, общей площадью 1/8 от 3840 кв.м., кадастровый номер: 

<

номер>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из изложенных правовых норм, обстоятельств дела, учитывая, что ответчиками допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также то, что платежи по договору не производятся, суд приходит к выводу, что, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, по делу судом не установлено.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Сторонами договора займа вопрос о первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке, не согласован.

Сведений о достигнутом между сторонами соглашении о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами суду не представлено.

Согласно пункту 5 Закладной денежная оценка предмета ипотеки была установлена по состоянию на 25.10.2013 г. для квартиры в размере 6650000 руб., для земельного участка в размере 1100000 руб.

Истец первоначально просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из его рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика ООО «Оценка. Гарант» по состоянию на 01.02.2018 г.

Согласно данному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки на 01.02.2018 г. установлена в размере: для квартиры 5984000 руб., для земельного участка 668000 руб.

По ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза ООО «Независимая экспертиза», согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 248,4 кв.м., кадастровый номер: 

<

номер> и 1/8 доли земельного участка: площадь 3840 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для окончания строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома; кадастровый номер: 

<

номер> по состоянию на 09.11.2018 г. составляет 6932200 руб.

Стороны просят взять за основу рыночную стоимость предмета ипотеки установленную в заключении судебной экспертизы.

Учитывая, что залоговая стоимость квартиры в настоящее время отличается от рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества, установленной заключением судебной экспертизы.

Экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установление начальной продажной цены квартиры исходя из ее рыночной стоимости соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости – 5545760 руб.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требование истца о расторжении договора займа № 

<

номер> от 13.10.2013 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Первоначально займодавец, а в последующем и истец как законный владелец закладной, заключая кредитный договор с заемщиками, правомерно рассчитывали на ежемесячный и своевременный возврат суммы займа, а также процентов за пользование займом.

Свои обязательства по договору займодавец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдав заемщикам сумму займа в размере 4000000 руб.

Однако установлено, что заемщиками обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиками условий договора, и как следствие образование значительной задолженности, истцу причиняется ущерб, поскольку истец реально лишается возможности возврата выданного займа, процентов, на что правомерно рассчитывал при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что нарушение условий договора займа, допущенное со стороны ответчиков является существенным.

Исходя из изложенного, суд находит требование истца о расторжении договора займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3000 руб.

Между тем, доказательств несения истцом указанных расходов не представлено. В связи с этим, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

В силу изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с этим, при решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины, суд не усматривает оснований для применения правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 39470,47 руб., то есть в размере, уплаченном при подаче искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 39470,47 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 19735,24 руб. с каждого из ответчиков, поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа № 

<

номер> от 30.10.2013 г. по состоянию на 17.01.2018 г. в размере 4670570,63 руб., в том числе:

- сумма просроченного долга – 3922609,24 руб.,

- сумма просроченных процентов – 680683,64 руб.,

- сумма процентов на просроченный долг – 24664,07 руб.,

- сумма пеней по просроченному долгу – 16190,22 руб.,

- сумма пеней по просроченным процентам – 26423,46 руб.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проценты за пользование займом по ставке 13,5 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга (3922609,24 руб.), с учетом дальнейшего уменьшения суммы основного долга при погашении, за период с 18.01.2018 г. по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19735,24 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19735,24 руб.

Для удовлетворения иска АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие ответчикам на праве общей совместной собственности, находящиеся по адресу: 

<

адрес>: 

- квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 248,4 кв.м., кадастровый номер: 

<

номер>,

- земельный участок: категории земель населенных пунктов, для окончания строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, общей площадью 1/8 от 3840 кв.м., кадастровый номер: 

<

номер>.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 5545760 руб.

Расторгнуть договор займа № 

<

номер> от 30.10.2013 г., заключенный между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и ФИО1, ФИО2. 

В удовлетворении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оценке имущества в размере 3000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов