Мировой судья Филонова О.В.

Дело № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Асбестовского городского округа на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица администрации Асбестовского городского округа,

установил:

В Асбестовский городской суд обратилась администрация Асбестовского городского округа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата*, на основании которого указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не согласен с выводами мирового судьи, так как предписание должностного лица вынесено в адрес ненадлежащего лица, поскольку полномочия органов местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, переданы специально созданному учреждению –МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» с соответствующим финансированием и муниципальному казенному предприятию «Вторесурсы» Асбестовского городского округа, в связи с чем субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г.Асбеста», которое заключило соответствующий муниципальный контракт, в том числе по зимнему содержанию и обязано осуществлять контроль за исполнением. 

Апеллянт просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата*, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Асбестовского городского округа прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник администрации Асбестовского городского округа - Бубнов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку муниципальные дороги, указанные в предписании, переданы в оперативное управление МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г.Асбеста», которое заключило муниципальный контракт с ИП ФИО1 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог муниципального значения.

Государственный инспектор ОГИБДД межмуниципального отдела Министрества внутренних дел России «Асбестовский» ФИО2 с постановлением мирового судьи согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы Администрации Асбестовского городского округа, поскольку автомобильные дороги муниципального значения, в отношении которых МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» является заказчиком на основании муниципального контракта от *Дата* на выполнение работ по ремонту и содержанию, в оперативное управление учреждению не переданы. Автомобильные дороги муниципального значения находятся в муниципальной казне. Со слов подрядчика (ИП ФИО1) последним выполнены объемы работ, предусмотренные контрактом, дополнительного финансирования администрацией Асбестовского городского округа не выделялось.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Бубнова А.В., государственного инспектор ОГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, оснований для удовлетворения жалобы Администрации Асбестовского городского округа не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, администрация Асбестовского городского округа не выполнило в установленный срок предписание от *Дата* *Номер* главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения, а именно, *Дата* в ходе надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети Асбестовского городского округа установлено, что:

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* на участках дороги оборудованных повышенным бордюром сформировались снежные валы высотой до 0,6 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* в районе д. *Номер* ближе 5 метров от пешеходного перехода сформировались снежные валы высотой до 1,4 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* в районе до. *Номер* ближе 5 метров от пешеходного перехода сформировались снежные валы высотой до 0,5 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* в районе д. *Номер* ближе 5 метров от пешеходного перехода сформировались снежные валы высотой до 0,5 метров.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* в районе д. *Номер* ближе 5 метров от пешеходного перехода сформировались снежные валы высотой до 1,5 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* на участках дороги оборудованных повышенных бордюром сформировались снежные валы высотой до 0,8 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* в районе д. *Номер* ближе 5 метров от пешеходного перехода сформировались снежные валы высотой до 0,8 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* на участках дороги оборудованных повышенным бордюром сформировались снежные валы высотой до 1,0 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* в районе д. *Номер* ближе 5 метров от пешеходного перехода сформировались снежные валы высотой до 1,1 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* в районе д. *Номер* ближе 5 метров от пешеходного сформировались снежные валы высотой до 0,6 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* в районе д. *Номер* ближе 5 метров от пешеходного перехода сформировались снежные валы высотой до 1,2 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* в районе д. *Номер* ближе 5 метров от пешеходного перехода сформировались снежные валы высотой до 1,0 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* на участках дороги оборудованных повышенным бордюром сформировались снежные валы высотой до 0,9 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* ближе 5 метров от пешеходного перехода сформировались снежные валы высотой до 1,2 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* на участках дороги оборудованных повышенным бордюром сформировались снежные валы высотой до 0,9 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* от пешеходного перехода ближе 5 метров сформировались снежные валы высотой до 1,8 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* ближе 5 метров от пешеходного перехода сформировались снежные валы высотой до 1,2 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* на участках дороги оборудованных повышенным бордюром сформировались снежные валы высотой до 1,1 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* в районе д. *Номер* ближе 5 метров от пешеходного перехода сформировались снежные валы высотой до 1,1 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* в районе д. *Номер* ближе 5 метров от пешеходного перехода сформировались снежные валы высотой до 1,1 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* в районе д. *Номер* ближе 5 метров от пешеходного перехода сформировались снежные валы высотой до 0,5 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* на участках дороги оборудованных повышенным бордюром сформировались снежные валы высотой до 1,0 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* на участках дороги оборудованных повышенным бордюром сформировались снежные валы высотой до 0,8 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* в районе д. *Номер* ближе 5 метров от пешеходного перехода сформировались снежные валы высотой до 0,8 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* в районе д. *Номер* ближе 5 метров от пешеходного перехода сформировались снежные валы высотой до 1,0 м.

- в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на *Адрес* в районе д. *Номер* ближе 5 метров от пешеходного перехода сформировались снежные валы высотой до 0,8 м.

Администрации Асбестовского городского округа выдано предписание *Номер* главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам от *Дата*, которое получено *Дата* в 16.45 час. сроком исполнения 6 часов. 

Между тем, администрацией Асбестовского городского округа в установленный срок предписание должного лица главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам, не выполнило. 

Вышеуказанное предписание *Номер* от *Дата* выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований безопасности дорожного движения.

Довод автора жалобы относительно того, что предписание должностного лица вынесено в адрес ненадлежащего лица, поскольку полномочия органов местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, переданы специально созданному учреждению – МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» с соответствующим финансированием и муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, в связи с чем субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ является МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г.Асбеста», которое заключило соответствующий муниципальный контракт, в том числе по зимнему содержанию и обязано осуществлять контроль за исполнением., являются несостоятельными, поскольку автомобильные дороги муниципального значения, в отношении которых МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» является заказчиком на основании муниципального контракта от *Дата* на выполнение работ по ремонту и содержанию, в оперативное управление учреждению не переданы. Данные автомобильные дороги муниципального значения находятся в муниципальной казне.

Довод защитника о финансировании администрацией муниципального контракта не влияет на правильность оспариваемого постановления, поскольку, в данном случае, именно на администрации, как на собственнике, лежит обязанность по содержанию дорог. 

Принимая во внимание установленный факт неисполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации Асбестовского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом судебной проверки, заявитель жалобы не привел. Его доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. 

Постановление о привлечении администрации Асбестовского городского суда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц и является справедливым.

На момент рассмотрения жалобы, оснований для прекращения производства по делу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и удовлетворения жалобы администрации Асбестовского городского округа не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации Асбестовского городского округа оставить без изменения, жалобу администрации Асбестовского городского округа – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных