№ 2- 845/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты № в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. Путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт №). Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по Кредитной карте № в размере 71 283,74 руб., в том числе 59 999,32 руб. - просроченный основной долг; 7030,74 руб. - просроченные проценты; 3503,68 руб. - неустойка; 750 руб. - комиссия. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 283,74 рублей, государственную пошлину в размере 2 338,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в связи с болезнью ребенка, судебное заседание было отложено, ответчице было предложено представить подтверждающие документы, однако, документы представлены не были. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь просила отложить судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью, подтверждающих документов и письменных возражений по иску не представлено. Ст. 35 ГПК РФ предусматривает добросовестное пользование всеми процессуальными правами лицами, участвующими в деле. При указанных обстоятельствах суд в силу п.3 ст.167 ГПК РФ признает неявку ответчицы без уважительной причины и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты № в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. Путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт №).

В соответствии с п. 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, расчет суммы Обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п. 12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 %.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается представленным в дело расчетом.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному банком расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 71 283,74 руб., в том числе 59 999,32 руб. - просроченный основной долг; 7 030,74 руб. - просроченные проценты; 3 503,68 руб. - неустойка; 750 руб. - комиссия. 

С учетом того, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает условия договора, принимая во внимание срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Между тем, размер предъявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения обязательств, периода просрочки, суммы задолженности. Размер заявленной неустойки обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составляют 2 338,51 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1169,25 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1169,26 рублей). Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71283,74 руб., в том числе 59999,32 руб. - просроченный основной долг; 7030,74 руб. - просроченные проценты; 3503,68 руб. - неустойка; 750 руб. - комиссия; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2338,51 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина 

Мотивированное решение

изготовлено 11 февраля 2019 года.