Судья Захаров Н.Н. дело № 22-7817/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закирова Б.Н. на приговор Зеленодольского городского суда от 15 августа 2023 года, которым ФИО2, 

<

дата> г.р несудимый:

- осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 24.05.2023 в 

<

данные изъяты> в обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиров Б.Н. обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора на отсутствие указания о наличии на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, что должно было быть указано в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ. Также он просит исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре:

- показаниях свидетелей, сотрудников ОНК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 и Свидетель №1 о том, что 

<

дата> ими примерно была замечена автомашина марки «Lada» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Около 16 часов 15 минут около 

<

адрес> автомашина остановилась, а ФИО1 был задержан. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: покраснение кожных покровов тела, поведение не соответствующее обстановке было принято решение о вызове сотрудников ГИБДД и передаче ФИО1 им для дальнейшего разбирательства, так как ФИО1 управлял автотранспортом;

- показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что ФИО1 были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, слабая реакция зрачков на свет, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в 

<

адрес> ПНД, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 был произведен забор биологического материала - мочи и проведено исследование, в результате которого было установлено состояние опьянения - обнаружена марихуана ;

а также в материалах дела

- протоколе об отстранении подсудимого от управления указанным транспортным средством;

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ;

- акте медицинского освидетельствования осужденного, согласно которому в его биологическом материале обнаружена марихуана 47 нг/мл. и установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения;

и других доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Наряду с этим суд первой инстанции положил в основу приговора признательные показания самого осужденного ФИО2 

Факты, изложенные в показаниях осужденного и свидетелей, которые положены в основу приговора, согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Требования уголовно-процессуального закона в процессе доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ и необходимых для правильного разрешения уголовного дела по существу, соблюдены. Признаками недопустимости, указанными в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства виновности осужденного К. не обладают.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему К. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности К. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 статьи 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2 не оспариваются.

Наказание ФИО2 В.Ю. К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается о необходимости дополнения вводной части наличием у осужденного на иждивении малолетнего ребенка. А также согласен с мнением об исключении смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Доводы представления о совершении преступления в условиях очевидности неоспоримы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зеленодольского городского суда от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить – дополнить вводную часть указанием о наличии на иждивении малолетнего ребенка и исключить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Р. Юсупов