Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гордеева И.С.,

потерпевшей ФИО12.,

осужденной Ярмакий М.В.,

защитника Зелениной Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ярмакий М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

Ярмакий М.В,, родившаяся ФИО14

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденной Ярмакий М.В., защитника Зелениной Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, заслушав выступление государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гордеева И.С. возражавшего по доводам жалобы, мнение потерпевшей ФИО6 полагавшейся по доводам жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ярмакий М.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в 

<

адрес> края в состоянии алкогольного опьянения на улице у 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, держа в руках деревянную биту и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар по правой стороне туловища ФИО6 Затем, Ярмакий М.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью ФИО6, схватила руками за волосы последнюю и потащила на себя, отчего обе упали на землю, где Ярмакий М.В. нанесла не менее пяти ударов кулаками по голове и лицу ФИО6, причинив последней согласно заключения эксперта черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, ссадин, кровоподтеков на лице, ушиб грудной клетки справа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе осужденная считает вынесенный в отношение нее приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по ее мнению, доказательств, свидетельствующих о нанесении ею тупым предметом потерпевшей не имеется, более того судом учтены показания свидетелей являющихся по ее мнению заинтересованными в исходе деле, способными оговорить ее (ФИО1). Кроме того судом необоснованно с нее (ФИО1) взыскана компенсация вреда, несмотря на то, что потерпевшая не представила суду подтверждающие факты об оценке моральных страданий.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Тенилина А.В. указала, что виновность ФИО1 основана на совокупности исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств и нарушений закона при рассмотрении уголовного дела не выявлено, в связи с чем, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 указала, что полностью поддерживает свои доводы жалобы, а также дополнила, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, из установленных судом фактических обстоятельств не подтвержден факт получения травмы у потерпевшей в области головы от удара битой, в суде не установлено бесспорных доказательств ее умысла. 

В судебном заседании защитник Зеленина Е.Ю. доводы жалобы и доводы своей подзащитной поддержала.

Потерпевшая ФИО2 полагалась по доводам жалобы на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Гордеев И.С. полагает вынесенный приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшей ФИО16 которая показала, что именно подсудимая держа в руках биту ударила ее по правой части спины. Затем, ФИО1, схватила ее (ФИО15) руками за волосы потянула к низу, повалив ее на землю, где нанесла не менее пяти ударов кулаками по голове и лицу; показаниями свидетелей-ФИО8 и ФИО9 данных в судебном заседании и ФИО10, данных последней в период предварительного расследования-очевидцев происходящих событий, которые дали аналогичные по своему содержанию с потерпевшей показания, а также материалами дела, в том числе заключением эксперта, в котором описано обнаруженное у ФИО6 повреждение и характер его образования.

На основе собранных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в 

<

адрес> края в состоянии алкогольного опьянения на улице у 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, держа в руках деревянную биту и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар по правой стороне туловища ФИО6, а также продолжая свои преступные действия, ФИО1, схватила руками за волосы последнюю и потащила на себя, отчего обе упали на землю, где ФИО1 нанесла не менее пяти ударов кулаками по голове и лицу ФИО6

Доводы осужденной и ее защитника о том, что доказательств подтверждающих виновность ФИО1, том числе наличие прямого умысла не имеется, являются необоснованными, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание и подробный анализ которых содержится в приговоре. При постановлении приговора суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими обстоятельствам одни доказательства и отверг другие, в том числе судом первой инстанции дана правовая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения дела. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит. Вид уголовного наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд правомерно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств- состояние беременности подсудимой, наличие у подсудимой малолетних детей, состояние здоровья ребенка подсудимой. Именно с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначил осужденной максимально возможное наказание. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при назначения наказания ст.ст.64,73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ разрешены заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены степень вины подсудимой, ее материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, иные заслуживающие внимания обстоятельства. В судебном заседании установлено, что моральный вред (физические и нравственные страдания) причинен в результате умышленных действий подсудимой и впоследствии после совершения преступления потерпевшая испытывала значительные физические и нравственные страдания. Оснований для снижения размера удовлетворенных исковых требований потерпевшей не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. 

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении осужденной постановлен обоснованный приговор для обеспечения достижения цели- восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы, не имеется как и не имеется оснований по доводам жалобы для принятия мер уголовного преследования к потерпевшей и свидетелям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной-без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции. 

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: