Гр. дело № 2-546/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата в адрес произошло ДТП с участием ТС ------, под управлением ФИО3, и ------, под управлением ФИО7. Виновником ДТП был признан ФИО7. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО РСО «Евроинс». Гражданская ответственность истца в ПАО «Межотраслевой страховой центр». 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцудата было выплачено страховое возмещение в размере 63 300,00 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». Согласно отчету независимого эксперта -----Ц от дата стоимость материального ущерба с учетом износа составила 87 268,74 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23 968,74 руб., расходы по услуге оценки ущерба в размере 3500 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 21 719,05 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 6 000,00 руб., расходы по направлению претензии в размере 71,41 руб..

В ходе рассмотрения дела, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ. В последующем по делу была назначена дополнительная экспертиза.

По результатам выводов последней экспертизы представителем истца исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 50 043,00 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 21 719,05 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 6 000,00 руб., расходы по направлению претензии в размере 71,41 руб., расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 2 300,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Заявил, что размер ущерба установлен судебной экспертизой, в выводах которой нет оснований сомневаться. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. требуется повторная судебная экспертиза. Неустойку и штраф просила снизить и при определении их размера учесть, что сам истец затягивал срок представления постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Они выплатили страховое возмещение раньше, чем данное постановление вступило в законную силу. Просила расчет периода неустойки вести с момента вступления постановления в законную силу и изменить период, представительские расходы снизить. 

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со п.15 ст.12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В данном случае была произведена страховая выплата в денежной форме в соответствии с п.16.1 ст. 12 вышеуказанного Закона.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 вышеуказанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных доказательств следует, что дата в адрес произошло ДТП с участием ТС ------, под управлением ФИО3, и ------, под управлением ФИО7. Виновником ДТП был признан ФИО7 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (лицензия отозвана - приказ ФССН №ОД-1871 от 16.06.2016).

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО РСО «Евроинс». 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцудата было выплачено страховое возмещение в размере 63 300,00 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «------ Согласно отчету независимого эксперта -----Ц от дата стоимость материального ущерба с учетом износа составила 87 268,74 руб. 

По делу были назначены судебные экспертизы определениями от дата и от дата (дополнительная) для установления размера причиненного ущерба.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от дата -----, следует, что в заключение судебного эксперта ----- от дата ФБУ Чувашской ЛСЭ МЮ РФ при определении стоимости восстановительного ремонта сопутствующие виды работ такие как: снятие/установка брызговика переднего левого при снятии крыла переднего левого; снятие/установка лючка топливного бака; снятие/установка ремня безопасности заднего левого; снятие/установка стекла бокового при ремонте крыла заднего левого, снятие/установка колес переднего левого и заднего левого не включены.

В заключение судебного эксперта ----- от дата ФБУ Чувашской ЛСЭ МЮ РФ при определении стоимости восстановительного ремонта сопутствующие виды работ такие как: снятие/установка блока-фонаря заднего левого включены. Стоимость указанных работ составляет: 1 577,00 руб..На транспортном средстве ------, детали, перечисленные в графе «Особое мнение» на 2-ой странице акта осмотра ----- от дата: 

- дверь передняя левая (п.8 акта осмотра) подлежит замене:

- крыло заднее левое (п.9 акта осмотра) требует частичной замены арочной части крыла с ремонтном верхней части; 

- ручка передней двери (п.15 акта осмотра) по характеру повреждения не соответствует заявленному ДТП; - крышка багажника не может быть однозначно отнесена к повреждению в данном ДТП.

С учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта ------, составляет 113343,00 руб..

Определить стоимость каждого материала при определении стоимости материалов в заключение судебного эксперта ----- от дата ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в общей сумме 9696,00 руб., не представляется возможным.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, давший заключение по судебной экспертизе от дата -----, который дал разъяснения по поставленным вопросам и пояснил, что изгиб (задир) на панели передней левой двери, образовался при ударе, что-то шло по двери и при соприкосновении с более жестким металлом – каркасом двери, подпрыгнуло, сам след идет ровно, волнистость видна из-за положения точки съемки. Вопрос о том, какой частью другой автомашины можно было получить данное повреждение, не рассматривался, он ответил на поставленные вопросы, свою позицию выразил. Панель двери имеет повреждения на площади 30%, а не 10%, это он определил по фотоснимку. Поэтому он решил, что дверь идет под замену. Была первичная экспертиза, и вопрос по двери уже ранее рассматривался. По единой методике, нужно исходить из абсолютной величины, т.е. площади повреждения. На передней левой двери имеется разрыв. Он показывал фотографии данного повреждения своим коллегам, они также говорят, что это разрыв. Они работали по фотографиям. Если предусмотрено заводом-изготовителем и технологически возможно, то замена панели двери, а не всей двери в сборе в принципе возможна. 

Повреждение заднего левого крыла небольшое, но очень нехорошее. Это часть, которая сопрягается с задней дверью, крыло, полностью потеряла свою форму на площади соприкосновения с дверью. Обычно споттером восстанавливают, какую- то часть, когда есть начало и конец, но в данном случае это невозможно. У каких-то производителей есть номенклатурные запасные части, у автопроизводителя «Форд» надо брать полностью боковину и произвести сварку по кузову, либо вырезать поврежденную часть и заменить ее, будет всего два сварных шва. Вмешательство в конструкцию ТС будет намного хуже, чем только замена поврежденной части крыла. Можно поменять полностью крыло, но это отразится на лакокрасочном покрытии, возможно появление коррозии, и на несущей способности кузова. Для замены части крыла необходимо покупать заднее крыло, хотя в реальной жизни можно купить необходимый фрагмент, но производитель берет под расчет замену заднего крыла полностью. 

В расчет он включил полностью окраску заднего бампера, хотя одно из повреждений на бампере не относится к рассматриваемому ДТП, но т.к. в акте осмотра ТС указаны ремонт и окраска бампера в связи с повреждением, полученным в рассматриваемом ДТП, он учитывал и окраску всего бампера. Стоимость работ по окраске бампера составляет 2 504 руб., которую следует помножить на коэффициент 0,7. На стадии составления акта осмотра ТС не должно было учитываться окраска. В акте осмотра ТС указано – ремонт и покраска. Покраска не назначается в случае: 

- на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП;

- в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП;

- на элементе имеются следы сквозной коррозии.

Если бампер требовал замены уже ранее, то при осмотре должен был исключаться данный бампер. Можно бампер покрасить местно, и это применяется в случае, если очень дорогая краска, и сама работа высоко ценится. В данном случае это нецелесообразно. Можно исключить покраску бампера.

С учетом пояснений данных судебных экспертом, суд полагает необходимым исключить из возмещения стоимость работ по покраске заднего бампера, так как указанные работы требовались и при устранении повреждений, которые имелись на бампере ранее. 

В части объема и характера ремонтного воздействия по левой передней двери и крыла заднего левого, суд полагает необходимым согласиться с выводами судебного эксперта, так как им в судебном заседании подробно обоснована его позиция в вышеуказанным вопросам и оснований сомневаться в указанных выводах у суда нет оснований.

Таким образом, размер ущерба должен составить: 113 343,00 руб. – 1 752,80 руб. (стоимость работ по окраске бампера – 2 504 руб.*0,7) = 111 590,20 руб..

С учетом выплаченного страхового возмещения размер недоплаченного страхового возмещения составит:

111 590,20 руб. – 63 300,00 руб. = 48 290,20 руб.. 

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

48 290,20 руб. * 50% = 24 145,10 руб.

В части неустойки, суд полагает, что с учетом заявленной ко взысканию суммы неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд полагает необходимым исчислять неустойку с дата (со дня, следующего за днем производства страховой выплаты не в полном размере), с учетом того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком до поступления полного пакета документов для производства страховой выплаты, что по существу препятствовало осуществлению страховой выплаты (согласно акта приема-передачи документов дата копия постановления по делу об административном правонарушении не предъявлялась, постановление в отношении ФИО7 было вынесено только дата).

Неустойка за период с дата по дата составляет

48 290,20 руб. * 1% * 36 дн. = 17 384,47 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были удовлетворены частично в размере 96,50% от заявленных (48 290,20/50 043,00). 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы. 

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера взысканных денежных сумм.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 3 500 руб. и почтовые расходы 71,41 руб. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 377,50 руб. и 68,91 руб. соответственно.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы (заключение эксперта ----- от дата) в размере 2 300 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 219,50 руб.. В то же время расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 2 254,98 руб. также подлежат возмещению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано – 78,92 руб. (2 254,98 руб. * 3,50%).

Указанные расходы подлежат зачету. С учетом зачета требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 140,58 руб. (2 219,50-78,92), в остальной части следует отказать. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 6 000,00 руб.. С учетом объема выполненных работ, размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены частично), времени затраченного на рассмотрение дела – 6 судебных заседаний), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 6 000,00 руб. 

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО3:

48 290,20 руб. – недоплаченное страховое возмещение,

17 384,47 руб. – неустойку за период с дата по дата, в остальной части отказать.

24 145,10 руб. - штраф, предусмотренный п.3ст.16.1 Закона об ОСАГО.

1 000,00 руб. - компенсацию морального вреда,

3 377,50 руб. - расходы на оценку ущерба, 

2 140,58 руб. – расходы истца на оплату судебной экспертизы (заключение эксперта ----- от дата), в остальной части отказать. 

68,91 руб. – почтовые расходы,

6 000,00 руб. – расходы на услуги представителя.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2 200,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 13.02.2018.