Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 апреля 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при помощнике судьи Денисовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут в результате разгерметизации внутрипольного конвектора системы отопления 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже 

<

адрес>, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно свидетельству нотариуса об удостоверении факта от ДД.ММ.ГГГГ и Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже 

<

адрес>, является ответчик – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ТЕХНОСЕРВИС-Недвижимость» (управляющая компания дома) с участием истца и ответчика был составлен Акт, согласно которого в квартире истца пострадало следующее имущество: комната - следы залива на потолке (лопнул натяжной потолок), вздутие ламината, намокание дивана - 2 шт., вздутие двери и дверных доборов; кухня - следы залива на потолке (натяжной потолок); коридор - следы залива на потолке (натяжной потолок); ванная комната - следы залива на потолке (натяжной потолок), вздутие тумбы под раковину, вздутие подвесного шкафа, вздутие дверных доборов и двери.

ДД.ММ.ГГГГ (через две недели после залива) ООО «ТЕХНОСЕРВИС-Недвижимость» с участием истца был проведен повторный осмотр квартиры истца и были выявлены следующие дополнительные повреждения: комната - отслоение обоев; кухня - отслоение и желтые пятна на обоях; коридор – отслоение обоев. 

Согласно Отчету об оценке стоимости ущерба причиненного имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РусКонсалт», стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом износа материалов и НДС 20%, составила 337 984 рубля. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 15 000 рублей.

Также истец ссылается на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку по вине ответчика она длительное время не могла пользоваться квартирой, вынуждена была вывозить вещи из квартиры для их просушки, также были испорчены личные вещи истца, которые не были указаны в отчете, затопление произошло в тот момент, когда истец находилась в квартире, в связи с чем она испытала сильный стресс, затопление квартиры создавало реальную опасность для жизни и здоровья истца, поскольку существовал риск короткого замыкания электропроводки. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 337 984 рубля; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по удостоверению факта в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 251 рубль, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица ООО «ТЕХНОСЕРВИС-Недвижимость» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам пп.1,2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - истцу по делу.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ответчику по делу.

Управление общим имуществом осуществляет ООО «ТЕХНОСЕРВИС-Недвижимость» на основании договора управления.

Согласно пояснениям представителя истца, актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.

Из акта ООО «ТЕХНОСЕРВИС-Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из-за разгерметизации внутрипольного конвектора системы отопления в зоне ответственности собственника.

На момент составления акта в 

<

адрес> пострадало следующее: комната - следы залива на потолке (лопнул натяжной потолок), вздутие ламината, намокание дивана - 2 шт., вздутие двери и дверных доборов; кухня - следы залива на потолке (натяжной потолок); коридор - следы залива на потолке (натяжной потолок); ванная комната - следы залива на потолке (натяжной потолок), вздутие тумбы под раковину, вздутие подвесного шкафа, вздутие дверных доборов и двери. Данный акт подписан инженером по эксплуатации ФИО4, управляющим объектом – ФИО5, слесарем-сантехником – ФИО6, собственником 

<

адрес> – ФИО1 (истцом по делу), собственником 

<

адрес> – ФИО3 (ответчиком по делу) (т.2 л.д.88).

Из акта ООО «ТЕХНОСЕРВИС-Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный акт составлен после повторного осмотра повреждений через две недели после залива.

На момент составления акта в 

<

адрес> выявлены следующие повреждения: комната - отслоение обоев; кухня - отслоение и желтые пятна на обоях; коридор – отслоение обоев. Данный акт подписан инженером по эксплуатации ФИО4, управляющим объектом – ФИО5, слесарем-сантехником – ФИО6, собственником 

<

адрес> – ФИО1 (истцом по делу) (т.2 л.д.85).

Причина залива была установлена Актом от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования квартиры истца с участием сотрудников управляющей компании ООО «ТЕХНОСЕРВИС-Недвижимость», ответчика ФИО3, которая была ознакомлена с данным актом, о чем свидетельствует ее подпись, каких-либо замечаний или возражений не указала.

Согласно представленного истцом в обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РусКонсалт», следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр квартиры, расположенной адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.140). 

Принят процент износа отделки - 15%, мебели - 20% (т.2 л.д.105). 

Рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной адресу: 

<

адрес>, в результате залива, на дату события ДД.ММ.ГГГГ составила:

- с учетом износа 15% (с учетом НДС 20%) составляет - 322 741,31 рубль;

- без учета износа 15% (с учетом НДС 20%) составляет – 343 345,38 рубля;

- без учета износа 15% (без учета НДС 20%) составляет – 286 121,15 рубль (т.2 л.д.127).

Среднерыночная стоимость поврежденного зеркального шкафа: без учета износа -10 857 рублей, с учетом износа 20% – 8 685, 60 рублей.

Среднерыночная стоимость поврежденной тумбы под раковину: без учета износа 8 196 рублей, с учетом износа 20% - 6 556,80 рублей (т.2 л.д.136). 

Ответчик, доказательств вины иных лиц и причинение ущерба в ином размере суду не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться доказательствами, представленными стороной истца. 

Суд признает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «РусКонсалт», допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причиненного имуществу истца, произошедшего в результате залива квартиры, и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что действиями ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой произошел залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, по причине разгерметизации внутрипольного конвектора системы отопления в зоне ответственности собственника, жилому помещению ФИО1 причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу.

Соответственно, при приобретении материалов для ремонта, проведении ремонта силами подрядной организации истец будет вынужден оплатить сумму НДС, что будет являться ее убытками, вызванными причинением ущерба. 

Таким образом, рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, причиненного имуществу в квартире истца подлежит взысканию с учетом износа 15% и с учетом НДС 20% в размере - 322 741,31 рубль, а стоимость поврежденных зеркального шкафа и тумбы под раковину подлежит взысканию с учетом износа 20% в размере – 15 242,40 рубля.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, причиненный ущерб в размере 337 984 рубля. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (пункты 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры. Само по себе причинение ущерба от залива квартиры основанием для взыскания компенсации морального вреда не является и не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подачи иска в суд было необходимо определить стоимость восстановительного ремонта залитого жилого помещения, требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание подтверждение расходов представленными договором №/Фл от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по оценке/экспертизе, актом к нему, квитанцией (т.2 л.д. 86,87, 93), суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой судебных издержек, затраченных на оплату совершенных нотариальных действий по удостоверению факта (получение сведений о собственнике 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>), в размере 450 рублей (т.2 л.д.89), которые понесены истцом в связи с предъявлением данного иска, суд признает их необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой судебных издержек, затраченных на оплату совершенных нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ФИО1 ФИО2 для представления ее интересов в суде по вопросу затопления жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.15, 16), суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскать с ответчика ФИО3 2 100 руб. в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 251 рубль, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № (т.2 л.д.78-81). Стоимость услуг составила 50 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату по указанному договору и чеком о фактической оплате (т.2 л.д.82,83,84).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 уроженки 

<

адрес> паспорт 4605 6609931 в пользу ФИО1 уроженки 

<

адрес> паспорт 

<

...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> 984 рубля, расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по удостоверению факта в размере 450 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 251 рубль. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Гаврилова Е.В.