Судья ФИО1 Дело № 22-0379 

Апелляционное постановление

г. Иваново 16 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретарях Кудрявцевой А.В., Стребличенко Ю.Н.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Кибановой А.А.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2,11,16 марта 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кибановой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

Установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 8 апреля 2018 года в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Кибанова А.А. просит об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, указывая на следующие обстоятельства:

- показания ФИО1 о том, что он не помнит, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, событий, произошедших 8 апреля 2018 года, в отдел полиции его забирали с пассажирского сидения, схема ДТП не соответствует действительности, в ходе следствия его склонили к самооговору, а протокол допроса он не читал по причине проблем со зрением, о чем он сообщал дознавателю, в судебном заседании опровергнуты не были;

- показания свидетеля ФИО4 противоречивы и опровергаются другими доказательствами по делу, только в ходе судебного заседания свидетель показал, что автомобиль ФИО1 после столкновения начал двигаться задним ходом и отъехал на 12,5 метров, в автомобиле ФИО1 находился друг, который скрылся после прибытия сотрудников ГИБДД, а за рулем находился ФИО1, в связи с чем для установления истины по делу необходимо было установить личность человека, находящегося в автомобиле ФИО1, и его допросить;

- показания свидетеля ФИО4 о том, что у ФИО1 при себе был паспорт, договор купли-продажи на автомобиль, а договора страхования и водительского удостоверения не имелось, опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД и свидетеля ФИО2, которая принесла паспорт ФИО1 и передала его сотрудникам ГИБДД, а свидетель ФИО3 показал, что личность ФИО1 была установлена по паспорту, который принесла сожительница;

- свидетель ФИО4, будучи участником ДТП, был привлечен в качестве понятого и все документы, составленные сотрудниками ГИБДД, были составлены при его непосредственном участии, в качестве второго понятого к участию была привлечена ФИО5 – жена ФИО4;

- в судебном заседании ФИО4, являясь участником ДТП, пояснял, что его автомобилю был причинен ущерб, и, если бы автомобиль ФИО1 был застрахован, то он не имел бы претензий, так как на ремонт своего автомобиля он израсходовал 75000 рублей, кроме того, он пояснил, что примерно в 18 часов 30 минут приехал другой экипаж ГИБДД, который стал заниматься ФИО1 и привлек их с женой в качестве понятых, при этом, во всех документах, составленных сотрудниками ГИБДД, они с женой принимали участие в качестве понятых;

- свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 являлись сотрудниками ГИБДД и не были очевидцами ДТП, как не были свидетелями и того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о событиях им известно лишь со слов ФИО4, привлеченного в качестве понятого и заинтересованного в исходе дела, так как его автомобилю был причинен ущерб;

- свидетель ФИО3 показал, что он составлял протокол об отстранении Смирнова от управления транспортным средством, от медицинского освидетельствования Смирнов отказался, в графе «пройти медицинское освидетельствование» подпись Смирнова отсутствует, Смирнов отказался подписать протокол, однако о том, что Смирнов отказался от медицинского освидетельствования нигде и никем не оговорено, в связи с чем указанный документ составлен с нарушением и является недопустимым доказательством;

- документы от 8 апреля 2018 года – протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, акт освидетельствования в силу ст. 25.7 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, подписи ФИО1 в указанных документах отсутствуют;

- понятые, являвшиеся участниками ДТП, в силу ст. 25.7 КоАП РФ являлись заинтересованными лицами, так как их автомобилю был причинен ущерб, и они имели претензии материального характера;

- из показаний свидетелей ФИО6 следует, что ФИО1 отказался подписывать схему ДТП, однако данный документ составлен с нарушением, нет отметки о том, что ФИО1 от подписи отказался, понятыми являлись участники ДТП, а схема ДТП опровергается истребованными из ГИБДД фотографиям;

- свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснял, что он описал все повреждения на автомобилях, что нашло отражение в справке, однако повреждения левых крыла и зеркала на автомобиле Хонда не описаны, по пояснениям ФИО1 зеркало было не повреждено и вышеуказанные повреждения, описанные ФИО6, противоречат версии ФИО4 о том, что на автомобиле ФИО1 были повреждены левое крыло и зеркало, в связи с чем к показаниям ФИО4 необходимо было отнестись критически, так как они не согласуются, а противоречат имеющимся доказательствам;

- нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии доказательств, что именно он управлял транспортным средством, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- свидетель ФИО2 пояснила, что, спустившись, она увидела две машины ГАИ, автомобиль ФИО1 с разбитой фарой стоял на парковке у магазина, не на проезжей части, вдоль нее, ФИО1 сидел на пассажирском сиденье;

- доказательств, достоверно изобличающих ФИО1 в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний свидетеля – понятого ФИО4, заинтересованного в исходе дела, не добыто;

- приговор основан не на достоверных доказательствах, а на предположениях;

- ФИО1 на учете у психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществлял уход и оказывал помощь матери престарелого возраста, имеющей серьезные заболевания, сам ФИО1 страдает рядом серьезных заболеваний и нуждается в лечении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора суда и пересмотре дела, указывая на следующее:

- судом не были учтены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, из содержания которых следует, что в машине он (ФИО1) находился не один, а человек, находившийся за рулем, при появлении сотрудников ГИБДД с места ДТП скрылся;

- следователями ФИО10, ФИО11, ФИО12 не были предприняты действия по розыску скрывшегося с места ДТП человека, находящегося на момент ДТП в его (ФИО1) машине;

- указанным лицом являлся его сосед ФИО9, который после произошедшего ДТП, зашел к его сожительнице ФИО2 и сообщил, что он (ФИО1) находится около дома с сотрудниками ГИБДД, но скрыл то, что он (ФИО9) был за рулем;

- при назначении наказания не были учтены: состояние его здоровья, наличие матери престарелого возраста, имеющей заболевания.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 24 января 2020 года, осужденный ФИО1 просит об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора по следующим основаниям:

- доказательств, достоверно изобличающих его в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями того, что он (ФИО1) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- понятые, являясь участниками ДТП, были заинтересованными лицами, поскольку имели претензии материального характера;

- протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований законодательства и являются недопустимыми доказательствами;

- показания свидетелей ФИО4,5 противоречивы, не согласуются с материалами дела, указанные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку их автомобилю был причинен ущерб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления, вмененного ему приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно.

Все доводы, приведенные в обоснование невиновности ФИО1 в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно судом отвергнуты, как противоречащие совокупности допустимых и достоверных доказательств по делу.

Показания свидетелей по делу, которые сторона защиты полагает недопустимыми и недостоверными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу, суд первой инстанции правильно признал допустимыми и достоверными, положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. 

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей по делу: ФИО4,5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и других, указанных в жалобе, всегда были последовательны, подробны, согласуются между собой, так и с первоначальными признательными показаниями ФИО1, и с другими объективными доказательствами по делу. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях указанных лиц, в том числе и те, на которые указывает в апелляционных жалобах сторона защиты, в частности, касающиеся нахождения документов у ФИО1, времени прибытия сотрудников полиции к месту ДТП и составления ими документов, суд находит несущественными, не влияющими на выводы о виновности ФИО1, поскольку данные расхождения связаны с уточнением этими лицами обстоятельств, при которых ФИО1 было совершено преступление, при более детальном их воспроизведении свидетелями спустя значительное время после преступления, и которые фактически корректируются документами, которые были составлены сотрудниками полиции после задержания ФИО1. При этом заслуживающих внимание каких- либо мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания свидетеля ФИО7, о вызове которого ставила вопрос сторона защиты в суде апелляционной инстанции, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Данные показания правильно положены в основу обвинения, так как единственным доказательством по делу не являются, а согласуются с другими доказательствами.

Суд правильно пришел к мотивированному выводу о том, что ФИО4,5 могут иметь статус свидетелей по делу и они дают достоверные показания, в силу того, что их показания подтверждаются совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств по делу. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности.

Показания ФИО1 о том, что за рулем автомашины он не находился, а находилось иное лицо, которое ему неизвестно, а в последующем ( в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции) данное лицо уже было указано как ФИО9, что следствие должно было принять меры к розыску данного лица, что его" подставили", суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. 

Так, свидетель ФИО4 прямо указал на ФИО1 как на лицо, которое находилось за рулем автомашины. Сам осужденный данный факт не отрицал в течение всего предварительного и части судебного следствия. Оснований для розыска лица, которое находилось в автомашине ФИО1, следствие не усмотрело, так как самостоятельно в формировании доказательственной базы по делу, сторона защиты с указанным ходатайством к следователю не обращалась. 

Сам ФИО1 в ходе следствия указывал на то, что за рулем автомашины находился он, что подтверждено показаниями ФИО4,5, но в судебном заседании стал утверждать, что не помнит, находился ли он за рулем. В суде апелляционной инстанции указал, что за рулем он не находился, а находился его сосед ФИО9. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что показания ФИО1 о том, что за рулем автомашины он мог не находиться, являются несостоятельными.

При этом, доводы ФИО1 о самооговоре и отсутствии возможности прочитать признательные показания были судом первой инстанции тщательно проверены, своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями ФИО10 и ФИО11 Протоколы допросов ФИО1 соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264. 1 УК РФ. 

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо/ и имеет судимость за совершение этого же преступления. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 3 августа 2015 года, вступившим в законную силу 24 августа 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Кроме того, ФИО1 был осужден 10 мая 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Следовательно, срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, будет исчисляться со дня исполнения всех назначенных наказаний, как лишения права управления транспортным средством, так и административного штрафа. ФИО1 штраф оплачен не был. Следует указать, что несмотря на отмену ранее ошибочно вынесенного постановления об окончании производства по делу( л.д. 152 т. 2), с даты вынесения постановления об окончании производства по делу ( 25.12. 2017 г.) годичный срок на момент совершения преступления- 8 апреля 2018 г. также не истек. 

Вывод суда о том, что ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию, согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 287-О. 

Суд обосновано с должной мотивировкой признал ФИО1 вменяемым лицом.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, определенное виновному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности ФИО1, характеризующие его данные, семейное положение. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья, наличие престарелой матери, имеющей заболевания. Оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется. 

Данные о личности осужденного в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. Характеризующие личность виновного данные: на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания- положительно. ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях. Помогал престарелой матери, которая проживает отдельно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований считать, что судом первой инстанции не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, нет. Ссылка на то, что назначенное наказание отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1 или его матери, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личностью, влиянием наказания на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает, что супруга ФИО1 может оказывать помощь его матери. 

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

В приговоре должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения с учетом степени общественной опасности совершенного преступления согласен, полагая их верными и исчерпывающими. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, при назначении наказания судом принимались во внимание все сведения, представленные следствием и стороной защиты, в том числе те, на которые указывает в апелляционной жалобе сторона защиты. 

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания.

Иные доводы, приведенные в жалобах, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему соответствующего наказания.

Поскольку по предыдущему приговору Смирнов отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил, что наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, суд ошибочно сослался в приговора на п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей отбывание наказания в колонии строгого режима. Данная ошибка является технической( в резолютивной части приговора правильно указан общий режим исправительного учреждения) и подлежит устранению. Следует исключить из описательно- мотивировочной части приговора т. 3 л.д. 15 из 4 абзаца указание на п. В (при ссылке на ч.1 ст. 58 УК РФ).В остальной части приговор следует оставить без изменения. Оснований для удовлетворения доводов жалоб нет.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 в части квалификации действий и наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты- без удовлетворения.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора т. 3 л.д. 15 из 4 абзаца указание на п. В при ссылке на ч.1 ст. 58 УК РФ.В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47. 1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Е. Герасимова