Дело №.

УИД 26RS0№-74.

РЕШЕНИЕ

.

«10» марта 2026 года 

<

адрес>

<

адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3 с ограниченной ответственностью «ТК Технология движения» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 09.12.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения», при этом ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ФИО3 с ограниченной ответственностью «ТК Технология движения» (далее по тексту – ООО «ТК Технология движения» или ФИО3) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 А.С. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование сославшись на то, что фотоматериалы, содержащиеся в постановлении и акте, являются технически некачественными, на них невозможно определить ни количество осей, ни конфигурацию автопоезда. Вывод о количестве осей транспортного средства, являющийся базовым для всех последующих расчетов нормативной нагрузки в акте № и для квалификации деяния в оспариваемом постановлении, является несостоятельным. Выводы о превышении допустимых параметров лишены фактического основания, что приводит к нарушению принципа презумпции невиновности. В действиях ООО «ТК Технология движения» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. При прохождении согласно маршруту движения транспортное средство проезжало АПВГК Шпаковского муниципального округа 

<

адрес>, и два в 

<

адрес> без каких-либо нарушений предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда. Считает, что результаты измерения, установленные на АПВГК в указанном постановлении, не соответствует действительности, в том числе в связи с тем, что транспортное средство соответствует технической документации, изменение в конструктиве транспортных средств не было, что подтверждает ПТС. Транспортным средством пройдены другие АПВГК без фиксации каких-либо нарушений предельно допустимой нагрузки на оси автопоезда, также не исключается неисправность АПВГК или недостоверность данных фиксации предельной нагрузки по осям по вышеуказанным обстоятельствам. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не отвечает характеру совершенного административного правонарушения, просит снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 150 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 ООО «ТК Технология движения» не явился, представитель административного органа и должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО3 А.С. направлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО предоставил в суд письменные возражения, согласно которым, просит оказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО, рассмотреть дело по жалобе без участия представителя административного органа и должностного лица.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5. настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

При движении, транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ООО «ТК Технология движения» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:07:26 по адресу 183 км. 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах 

<

адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак Т593 ВК790, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,72 % (1.075 т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.908 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.31% (0.886 т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.719 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось по осевой нагрузке автопоезда на 13.37% (1.047 т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.880 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось.

Обстоятельства совершения ООО «ТК Технология движения» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно тем, что факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, «UnicamWIM», заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № C-АЬ/21-01-2025/403872585 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение нагрузки на ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник; - актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены результаты измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,72 % (1.075 т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.908 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.31% (0.886 т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.719 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось по осевой нагрузке автопоезда на 13.37% (1.047 т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.880 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось; - постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак Т593 ВК790, а также то, что собственником данного транспортного средства является ООО «ТК Технология движения».

Суд признает допустимыми и достоверными, принятые государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Весогабаритный комплекс UnicamWIM, заводской номер САМ22008671 на 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>, в соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7, ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальным техническим средством, работающим в автоматическом, а не в автоматизированном режиме и его применение не противоречит Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Применение указанной системы измерения весогабаритных параметров регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Информация об АПВГК по адресу: на 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>, размещена в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «автоматический весогабаритный контроль») по ссылке: https://стававтодор.рф/deyatelnost/avtomaticheskiy-vesogabaritnyy-kontrol/avtomati-zirovannye-punkty-vesovogo-i-gabaritnogo-kontrolya-transportnykh-sredst/.

Сведения о результатах поверки АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения и оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения из-за погодных условий, ремонта дороги и иных по доводам жалобы материалы дела не содержат и судом не установлено.

Из представленного ответа Филиала «Центр организации дорожного движения» ГБУ СК «Стававтодор» на судебный запрос также следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля №, расположенный по адресу: на 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, сбоев в работе в работе АПВГК на дату фиксации административного правонарушения, не зафиксировано. Дополнительно приложена 3D модель в двух проекциях.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «ТК Технология движения» получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность предоставления доказательств в силу примечания к статье 1.5. КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «ТК Технология движения» тяжеловесное транспортное средство при движении по указанному в постановлении адресу не превысило предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, не представлено.

Суждения заявителя о том, что при прохождении транспортного средства иных пунктов АПВГК не зафиксировано каких-либо нарушений предельно допустимой нагрузки на оси автопоезда, отклоняются, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица, установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в их совокупности по правилам статей 26.2., 26.11. КоАП РФ, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица, в отношении ООО «ТК Технология движения» не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТК Технология движения» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ТК Технология движения», в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1. КоАП РФ с учетом положений части 3 статьи 4.1, и части 3 статьи 28.6. названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 4 – 5 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК Технология движения» не допущено.

При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не представлено (части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ).

Оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4., ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТК Технология движения» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.21.1., 30.3. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения» – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: ФИО4