В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 23 ноября 2018 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей ФИО9 и под его управлением, и мотоцикла «Триумф Стрит Трипл» государственный регистрационный № ****** ФИО21, принадлежащем истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого мотоциклу истца, а так же снаряжению: куртке, перчаткам, мотоботам, джинсам, шлему были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО29 – ФИО9, нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ФИО33, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Заявленное событие было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и в пользу ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 247 936 руб., в части возмещения вреда иному имуществу страховая выплата произведена не была.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Triumph street triple R ABS», 2013 г.в. без учета износа составляет 575786 руб., что превышает его среднюю рыночную стоимость в размере 416065 руб., стоимость годных остатков составляет 140415 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 275650 руб. Разница между выплатой страхового возмещения, произведенной страховой компанией, и размером ущерба составляет 27714 руб. Стоимость произведенной независимой оценки ущерба составляет 13000 руб. 

Согласно отчету об оценке № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба снаряжению составил: мотокуртке «RST Stunt» - 9600 руб., перчаткам «Bering spitfire» - 5600 руб., мотоботам «Forma Freccia dry» - 8400 руб., джинсам «Bering TOMA» - 8700 руб., шлему «Roof boxer V8» - 20800 руб., всего 53100 руб. Стоимость произведенной независимой оценки ущерба снаряжению составляет 13000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 80 814 руб., а также с требованием о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг эксперта в размере 26000 руб., выплате неустойки в размере 36639 руб., однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 27 714 руб., страховое возмещение за причиненный ущерб иному имуществу в размере 53100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26000 руб., а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в отношении мотоцикла размере 16 043 руб., страховое возмещение за причиненный ущерб иному имуществу (снаряжению) в размере 53100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 211 руб. с продолжением начисления по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26000 руб., а так же штраф. Дополнительно пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости мотоцикла в размере 414190 руб. С выводами судебной экспертизы в части определения стоимости годных остатков мотоцикла не согласен, в связи с явными арифметическими и техническими ошибками и допущенными описками при его составлении, отраженные в рецензии эксперта ФИО4 После перерасчета с устранением ошибок и описок в подготовленной экспертом ФИО4 рецензии, стоимость годных остатков мотоцикла «Triumph street triple R ABS» государственный регистрационный знак 0077 ФИО22, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 150921 руб. 70 коп. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что судебное заключение является относимым и допустимым доказательством, а потому оснований для доплаты страхового возмещения в отношении поврежденного мотоцикла не имеется. Представленная в материалы дела рецензия эксперта ФИО4 является недопустимым доказательством. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на 1 день, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно произведена выплата неустойки в размере 2157 руб. 36 коп. Относительно возмещения ущерба снаряжению пояснил, что АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения не отказывало, а просило предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, которые истцом представлены не были, следовательно, выплата произведена не была. Между тем, страховщик готов вернуться к рассмотрению данного вопроса при предоставлении запрошенных документов. В случае удовлетворения исковых требований к сумме неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей ФИО9 и под его управлением, и мотоцикла «Триумф Стрит Трипл» государственный регистрационный № ****** ФИО23, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого мотоциклу истца, а так же снаряжению: куртке, перчаткам, мотоботам, джинсам, шлему были причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО30 – ФИО9, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ФИО36.

Автогражданская ответственность виновника ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ФИО34, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14).

Заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 247936 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Размер выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 495916 руб., рыночная стоимость – 420413 руб., стоимость годных остатков – 172477 руб. (л.д. 101-128). 

В соответствии с подготовленным ответчиком отчетом об оценке ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, величина нанесенного ущерба иному имуществу составляет с учетом износа 48930 руб. (л.д. 129-142). Между тем, выплата страхового возмещения в указанной части произведена не была.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Triumph street triple R ABS» 2013 г.в. без учета износа составляет 575786 руб., что превышает его среднюю рыночную стоимость в размере 416065 руб., стоимость годных остатков составляет 140415 руб. (л.д. 18-51). Стоимость произведенной независимой оценки ущерба составила 13000 руб. (л.д. 17).

Согласно отчета об оценке № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба снаряжению составил: мотокуртке «RST Stunt» - 9600 руб., перчаткам «Bering spitfire» - 5600 руб., мотоботам «Forma Freccia dry» - 8400 руб., джинсам «Bering TOMA» - 8700 руб., шлему «Roof boxer V8» - 20800 руб., всего 53100 руб. (л.д. 52-86). Стоимость произведенной независимой оценки ущерба снаряжению составила 13000 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 80 814 руб., а также с требованием о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг эксперта в размере 26000 руб., выплате неустойки в размере 36639 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 произведена выплата неустойки в размере 2 157 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, со ссылкой на экспертное заключение ООО «КонЭкс» № ******, уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения относительно причиненного мотоциклу ущерба. В отношении выплаты страхового возмещения по иному имуществу (снаряжению) страховщик указал на необходимость представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Дополнительно указано, что АО «СОГАЗ» готово вернуться к рассмотрению вопроса о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мото-экипировки после предоставления надлежащим образом оформленных документов о приобретении товаров (л.д. 98-100).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 495916 руб. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 420413 руб., стоимость годных остатков составляет 172477 руб. (л.д. 149-150).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости годных остатков мотоцикла «Триумф Стрит Трипл» государственный регистрационный № ****** ФИО24 после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции (л.д. 151-153).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, изложенных в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков поврежденного мотоцикла «Триумф Стрит Трипл» государственный регистрационный № ****** ФИО25, после ДТП, может составить 170200 руб. 

Из текста заключения следует, что рыночная стоимость аналога мотоцикла «Триумф Стрит Трипл» государственный регистрационный № ****** ФИО26 на момент ДТП могла составить 414190 руб.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны в установленном порядке его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересованы в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому основывает расчеты возмещения вреда на выводах судебной экспертизы. 

Представленная представителем истца рецензия ИП ФИО4 на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание и подлежит отклонению судом, поскольку рецензия на заключение не является доказательством в смысле, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 247 936 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в отношении причиненных мотоциклу повреждений, даже в большем размере, чем установлено судебной экспертизой (414190 руб. – 170200 руб. = 243990 руб.). 

Оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в отношении причиненного мотоциклу ущерба, суд не усматривает, поскольку выплата таковой за 1 день просрочки в размере 2157 руб. 36 коп. добровольно произведена ответчиком (л.д. 96, 97). При этом суд соглашается, что просрочка выплаты составила 1 день, поскольку предусмотренный законом 20-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней), а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Расчет размера выплаченной неустойки произведен ответчиком на л.д. 97).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в указанной части по вине ответчика, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании ущерба иному имуществу (мото-экипировке) в размере 53 100 руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования, поскольку повреждения мото-экипировки отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13). Ответчиком доказательств того, что заявленная мотто-экипировка принадлежит иному лицу, не представлено.

При определении размера ущерба в указанной части, суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, поскольку указанный отчет отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнен на основании акта осмотра имущества. 

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный иному имуществу (мото-экипировке) в размере 53 100 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения относительно мото-экипировки суд отказывает, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик в указанной части в выплате страхового возмещения не отказывал, а правомерно, в силу требований п. 3.10 Правил ОСАГО, потребовал от потерпевшего документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, которые ФИО2 представлены не были. Вопрос относительно возможности выплаты страхового возмещения в указанной части разрешен только в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд руководствуется разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которых при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что уклонение потерпевшего от предоставления страховщику документов, подтверждающих приобретение поврежденной мото-экипировки, явилось следствием недобросовестности со стороны потерпевшего.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости годных остатков и рыночной стоимости в размере 13 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена квитанция ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб. (л.д. 17).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из вышеприведённого, поскольку экспертное заключение ИП ФИО4 № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения, не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, то основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб. отсутствуют.

Стоимость проведения независимой оценки ущерба, причиненного снаряжению, составила 13000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Так как требования истца удовлетворены на 66% (53 100 руб. х 100% / (27 714 руб.. + 53 100 руб.) от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 8580 руб. (13000 руб. х 66%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Так как требования истца удовлетворены на 66% от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5280 руб. (8000 руб. х 66%).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Стоимость производства экспертного заключения составила 15 000 руб., доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не представлено. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1, поскольку судебная экспертиза назначалась только в рамках определения стоимости годных остатков по поврежденному мотоциклу и экспертное заключение подтвердило обоснованность произведенного страховщиком размера выплаты страхового возмещения, с ФИО2 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2093 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2093 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева