Дело № 1-33/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское «20» февраля 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А., 

при секретаре Дондоковой Ц.Б.,

с участием помощника прокурора Агинского района Паламовой З.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Бадмаева С.Б., 

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Агинский районный суд поступило ходатайство следователя СО МО МВД России «Агинский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Из указанного ходатайства следует: «ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Мираж с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, без водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого водитель обязан иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», следовала по федеральной автодороге сообщением «Чита - Забайкальск» на территории 

<

адрес>, совместно с пассажирами Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №2 В указанное время на 138 км. + 300 м. данной автодороги ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда», двигаясь со скоростью не менее 87,5 км/ч по участку автодороги с асфальтобетонным покрытием, потеряла контроль над управлением транспортного средства, создала опасность для движения в виде выезда на правую обочину, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, повернула руль влево, отчего съехала с проезжей части и допустила опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия - опрокидывания автомобиля марки Мицубиси Мираж с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС пассажиру Потерпевший №1 была причинена политравма: закрытая травма груди: закрытые переломы 4-5-6-7 ребер справа с повреждением легкого, контузией средней доли правого легкого с малым гемопневмотораксом справа, закрытые множественные переломы костей таза: лонной и седалищной кости справа, седалищной кости слева с переходом на вертлужную впадину без смещения отломков, которые расцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации хотя и не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия.

Нарушение водителем автомобиля марки Мицубиси Мираж с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС ФИО1 требований п. 1.5, 2.1.1, 2.7 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - опрокидыванием автомобиля и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства следователя СО МО МВД России «Агинский» о прекращении в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ранее за эти же действия была привлечена к административной ответственности.

Защитник – адвокат Бадмаев С.Б. поддержал позицию ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Помощник прокурора Паламова З.Д. считала необходимым отказать в ходатайстве следователя, поскольку ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности за рассматриваемые по настоящему уголовному делу события. Обсудив указанное ходатайство, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из предъявленного обвинения, действиями ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

Из ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует, что ФИО1 приняты меры по возмещению вреда Потерпевший №1 

Вместе с тем, состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ, содержит два объекта – здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта. 

Таким образом, возмещение вреда, причиненного непосредственному объекту преступления – здоровью человека, не означает заглаживание всего причиненного преступлением вреда. 

Согласно п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд приходит к выводу о наличии угрозы безопасности движения и эксплуатации транспорта для неопределенного круга лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Агинский» о прекращении уголовного и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СО МО МВД России «Агинский»

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Агинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.А. Власов