Дело № копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 23 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 13 км.автодороги Хабаровск-Находка с участием выше указанного, а/м истца, которым он управлял, и а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № регион, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в произошедшей дорожной транспортной ситуации виновен ФИО2. Гражданская ответственность последнего застрахована в СПАО «Ингосстрах» и в момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал. На основании полиса № «РЕСО-авто» (индивидуальные условия страхования) от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о страховом случае и с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ТС 

<

данные изъяты>» для проведения осмотра оценки восстановительного ремонта ТС в СТОА ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истец передал своё ТС 

<

данные изъяты>» в данный автосервис для осмотра. Транспортное средство было отремонтировано в СТОА ИП ФИО10 без согласия истца. ТС «ФИО3», гос. номер №, находилось в ИП ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ. Истец забрал ТС из сервиса и, не согласившись с качеством ремонта ТС, вынужден был обратиться в ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» с целью определения качества ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>», гос. номер № регион. Экспертом ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» было установлено, что автомобиль истца отремонтирован некачественно, при ремонте использованы бывшие в употреблении запасные части, а именно каркас двери передней левой, каркас двери передней правой, наружная панель левой задней боковины, корпус заднего моста, цапфа задняя левая в сборе. Также не заменено лобовое стекло, разъем жгута, проводов заднего бампера, панель ниши левой пола задка. Повреждено в ходе ремонта: стекло опускное левой задней двери, крыло правое переднее, дверь правая передняя, не устранены повреждения и не окрашена внутренняя панель задней левой боковины. Таким образом, после произведенного ремонта в СТОА «ИП ФИО8» автомобиль не был приведен в доаварийное состояние. Не были устранены все повреждения, более того, была нарушена целостность кузова ТС, что не соответствует технологии ремонта. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление ТС после некачественного ремонта стоимость восстановления ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер №, составляет 366 363 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № у неофициального дилера составила 482 600 рублей. Общая сумма, необходимая для приведения автомобиля в доаварийное состояние, с учетом устранения всех недостатков составляет 848 963 рубля. Полная гибель автомобиля по договору КАСКО наступает, в соответствии с Правилами страхования, когда либо отсутствует техническая возможность устранить повреждения путем ремонтных работ, либо стоимость этих работ больше 75 % страховой стоимости. В данном случае страховая сумма по договору страхования КАСКО составляет 1 010 650 рублей, а 75% от страховой суммы - 757 987,50 рублей. Соответственно в данном случае автомобиль подходит под полную гибель. ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер №, истец готов передать после выплаты страхового возмещение страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, убытки за проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали; дополнительно пояснили, что принадлежащее истцу транспортное средство в период с декабря 2014 года по март 2018 года не забиралось после проведения восстановительного ремонта СТОА ИП ФИО10 по объективным причинам. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что ДД.ММ.ГГГГ между CIПAO«РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор страхования «РЕСОавто» № (KACKO) на ТС 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, со сроком страхования 1 год, в соответствии с условиями которого размер ущерба определяется на основании счета станции технического обслуживания (СТОА) страховщика за фактически выполненные работы по ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 Данное направление истец принял и исполнил путем передачи поврежденного ТС на указанную СТОА. Возражений по поводу СТОА – исполнителя ремонта от истца не поступало. С места дорожно-транспортного происшествия истцом был доставлен автомобиль на СТОА ИП ФИО10 «Ретро-Стиль», где в соответствии с условиями договора страхования был произведен ремонт автомобиля, ответчик оплатил данный ремонт на общую сумму 547 803 рублей, о чем истец был письменно уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, были согласованы и устранены ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости получения автомобиля после произведенного ремонта истец также уведомлялся со стороны СТОА, однако, по независящим от ответчика и СТОА обстоятельствам истец свой автомобиль после проведенного восстановительного ремонта не получил, а получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что свое обязательство по оплате восстановительного ремонта ответчик выполнил в полном объеме, заявленные истцом исковые требования о выплате страхового возмещения, морального вреда являются необоснованными. Полагает, что истец намеренно не забирал свой автомобиль после проведенного ремонта, в целях дальнейшего обращения с иском в суд. Свои требования истец полной гибелью автомобиля, сложив сразу две позиции: стоимость некачественного ремонта ТС после ДТП 366 363 рубля и стоимость ремонта ТС после ДТП у официального дилера стоимостью 482 600 рубля. При этом истец ничем не подтверждает сумму в 482 600 рублей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за страховым возмещение по программе добровольного страхования («КАСКО»), и ремонт автомобиля истца был окончен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на оплату ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Центральный районный суд г. Хабаровска (гражданское дело №) о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, ссылаясь в том числе на некачественный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ решением суда в удовлетворении основных требований было отказано (взысканы лишь расходы за эвакуатор, моральный вред, услуги юриста и штраф). В ходе рассмотрения гражданского дела № истцу неоднократно указывалось на необходимость забрать свой автомобиль из СТОА после произведенного ремонта. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию истца истек в ДД.ММ.ГГГГ. Также, обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем иске, были рассмотрены ранее по другому гражданскому делу и повторное обращение с аналогичным иском и к одному и тому же ответчику не допустимо. В ходе рассмотрения дела № изучались доводы истца о некачественном ремонте ТС, в связи с чем была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила качество проведенного ремонта нормативным и техническим требованиям. Судебный эксперт, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в 2013 году официальных дилеров автомобилей марки 

<

данные изъяты>» в городе Хабаровске не было. Тем самым не нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком. Согласно условиям страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Таким образом, отсутствуют основания для замены натурной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору КАСКО, иной способ устранения недостатков не выбран. Устранение выявленных недостатков ремонта производится только путем организации ремонта таких недостатков страховщиком. Согласно п. 2.8. Договора, заключенного между страховщиком и ИП ФИО11 «Ретро Стиль», срок гарантии на выполненные работы составляет 6 месяцев с даты получения ТС владельцем или его доверенным лицом. Следовательно, истек гарантийный срок проведенного ремонта. Кроме того, в представленном заключении специалиста описываются повреждения автомобиля, не заявленные в направлениях на ремонт, и ремонт по которым не осуществлялся. В частности: повреждение лобового стекла. Согласно актам осмотра и имеющимся фотографиям, в том числе произведенным при дополнительных осмотрах, а также извещению о ДТП, повреждения ветрового стекла отсутствуют. Имеющаяся на некоторых деталях коррозия образовалась от длительного нахождения ТС на открытом воздухе и от погодных условий. Расходы на юридические и представительские услуги страховщик считает явно неразумными и несправедливыми. Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом никаких документов и иных доказательств, подтверждающих причинение данного вреда истцом не представлено, сумма компенсации также необоснованно завышена. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований РеренаA.M. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги юриста, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить требования в разумных пределах не более 5000 рублей.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично; взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7625 рублей. В остальной части иска отказано.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион /ПТС № 

Указанный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Сумотори-Авто Хабаровск». 

По условиям названной сделки стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион составляет 1 189 000 руб., из которых 718 000 руб. покупателем оплачены за счет лицевого кредита предоставленного ОАО АКБ «Росбанк» /раздел 3 договора/.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. гарантия на приобретенную истцом технику составляет 3 года или 100 000 километров пробега. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в ООО «Сумотори-Авто Хабаровск» приобретены дополнительные аксессуары к названному автомобилю на общую сумму 61 155 руб. /заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордер, квитанция/.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО - страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ страховая премия уплачена в размере 2 962,08 руб., по полису КАСКО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая премия составила 52 904,30 руб., страховая сумма 1 010 650 руб. 

Договор страхования № заключен, в том числе на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от 20ДД.ММ.ГГГГ., правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительных условий страхования непредвиденных расходов. 

В полисе № указано, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющееся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. 

Пунктом 12.10 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск "Ущерб"): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

В период действия указанного договора, именно ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 27 регион под управлением водителя ФИО4 /справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, одновременно в извещении о повреждении транспортного средства указав, что просит урегулировать претензию по гражданской ответственности по договору страхования и произвести ремонт в ООО «Чемпион». 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ИП ФИО11, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и которым заключен договор на выполнение ремонтных работ автотранспортных средств, для проведения осмотра повреждений и калькуляции стоимости ремонта /расписка от ДД.ММ.ГГГГ./, 

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого принято решение провести ремонт автомобиля согласно штатной комплектации в соответствии с актом осмотра ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО10 составлена смета на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта автомобиля истца в размере 352 223 руб. /счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ./, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 195 580 руб. /счет заказ № от ДД.ММ.ГГГГ./, таким образом, суммарный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион составил 547 803 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страховой суммы, взыскании неустойки убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 заявлено требование о выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, которое на момент обращения с претензией так и не удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на оплату страховой компанией ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, проведенного СТОА ИП ФИО11, указало на необходимость забрать автомобиль из ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 155 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило об исполнении страховой компанией обязательств в рамках ОСАГО путем перечисления СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой суммы в размере 120 000 руб. /обращение СПАО «РЕСО-Гарантия» от 09.01.2014г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ/.

Невыплата страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" послужила основанием для обращения истца в суд с иском, обосновывая который ФИО4 ссылался на то, что ремонт принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, выполнен некачественно и не в СТОА, являющегося официальным дилером марки «Сузуки». 

Поскольку оспаривалось качество ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № регион в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с договором КАСКО (предусматривает определение размера ущерба на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке т/с) и Правилами страхования, составляет 482 600 руб. Выполненный ремонт соответствует нормативным и техническим требованиям, предусмотренными нормами действующего законодательства, предъявляемыми к ремонту автотранспортных средств, технологии завода-изготовителя и Правилам страхования, но не соответствует условиям договора страхования № ДД.ММ.ГГГГ 

Также суд установил, что страховщик от исполнения своей обязанности по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не уклонялся, свои обязанности, предусмотренные договором страхования ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнил в полном объеме, что не позволяет истцу требовать выплаты страхового возмещения у СПАО «РЕСО-Гарантия» в денежном выражении, так как в соответствии с законом и условиями договора страхования страхователь ненаделен правом в одностороннем порядке требовать изменения условий договора страхования в части согласованной сторонами при его заключении формы выплаты страхового возмещения.

Поскольку по состоянию на август 2013 года в пределах территории Хабаровского края СТОА, являющихся официальным дилером марки «Сузуки», не имелось, СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя с целью своевременного исполнения условий договора страхования организовало осмотр и ремонт транспортного средства истца в СТОА ИП ФИО10, который, как установлено в выводах судебной экспертизы произвел качественный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

При несогласии с избранной страховой компанией СТОА истец имел возможность самостоятельно организовать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выбрать и предложить иное СТОА либо избрать иной порядок возмещения убытков по страховому случаю, однако истец самоустранился от указанного, передав автомобиль в августе 2013 года в СТОА ИП ФИО10, о его судьбе поинтересовался в ноябре 2015 года, обратившись в страховую компанию с претензиями о выплате страхового возмещения. 

Суд не установил оснований сомневаться в компетентности избранного СПАО «РЕСО-Гарантия» СТОА и указал, что характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; вопрос о соответствии ремонта качеству решен в заключении судебной экспертизы. 

Суд пришел к выводу, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», исполнившего обязательства по договору страхования № в части направления транспортного средства страхователя в СТОА, оказавшего услуги по качественному ремонту автомобиля истца после ДТП, нарушений прав ФИО4 не имеется, что явилось основанием к отказу в удовлетворении основных требований о взыскании суммы страхового возмещения и производных от них требований овзыскании неустойки, разницы в уплаченных страховых премиях, убытков в виде процентов по кредиту, транспортного налога.

Таким образом, установленными и не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела суд признает то, что ответчик обязательство по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца выполнил в полном объеме, ремонт выполнен качественно и в срок, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, нельзя признать обоснованными. 

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения, относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, были согласованы и устранены ДД.ММ.ГГГГ; о необходимости получения автомобиля после произведенного ремонта истец уведомлялся, однако, по независящим от ответчика и СТОА обстоятельствам свой автомобиль после проведенного восстановительного ремонта не получил.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец получил свой автомобиль после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не представил в суд доказательств того, что по вине ответчика был лишен возможности забрать автомобиль и не опроверг доводы представителя ответчика о том, что истец намеренно не забирал свой автомобиль после проведенного ремонта. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Так, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за страховым возмещение по программе добровольного страхования («КАСКО») и ремонт автомобиля истца был окончен ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на оплату ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Центральный районный суд г. Хабаровска (гражданское дело №) о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, ссылаясь в том числе на некачественный ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ решением суда в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения было отказано. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получил свой автомобиль после ремонта и смог организовать независимую экспертизу, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец узнал еще в 2015 году, обращаясь к ответчику с досудебной претензией.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 26 июля 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю.Губанова