Судья Трефилов С.А. Дело № 22-4130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М., 

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пономаренко С.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

15 июля 2011 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

12 февраля 2014 года Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2016 года) по ч 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным срокам 2 года. Приговор от 15 июля 2011 года исполнять самостоятельно.

14 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

13 августа 2014 года Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от 15 июля 2011 года, 12 февраля 2014 года, 14 апреля 2014 года), ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 30 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

1 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 мая 2019 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 4 месяца, срок наказания исчислен с 16 мая 2019 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. ч. 1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 2 октября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым.

Считает, что совершенный им поступок «раздут» до преступления, которое не следует квалифицировать как кражу.

Суд не учел в должной мере его состояние здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Утверждает, что при назначении наказания у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Полагает, что суд неверно назначил наказание по совокупности приговоров. 

Просит приговор изменить, срок назначенного наказания снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.А. считает приговор незаконным и несправедливым.

Указывает, что согласно показаниям ФИО1 он не причастен к хищению сотового телефона.

Приводит свою версию произошедшего, согласно которой ФИО1 после употребления с Потерпевший №1 B.C. спиртного в кафе, не обнаружив ФИО16., решил взять его сумку для последующей передачи Потерпевший №1 B.C., но по уважительной причине не смог это сделать. ФИО5 и Свидетель №1 ФИО1 не говорил, откуда у него мужская сумка. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснял, что видел телефон у ФИО1 16 февраля 2019 года и предположил, что он краденый.

У ФИО1 не было умысла на хищение чужого имущества, он имел изначальное намерение вернуть сумку Потерпевший №1 B.C. Согласно протоколу осмотра квартиры по 

<

адрес> обнаружена и изъята сумка Потерпевший №1 B.C., в которой находились денежные средства в полном объеме. Наличие непотраченных денежных средств подтверждает версию ФИО1 об отсутствии у него корыстного умысла.

Версия подозреваемого о продаже телефона потерпевшего не была проверена. 

Полагает, что исследованные доказательства причастности к совершению хищения имущества Потерпевший №1 B.C. не являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Утверждает, что показания ФИО1 на следствии не соответствуют действительности, были даны им в связи с оказанным на него психологическим и физическим давлением, в связи с чем им подано заявление в прокуратуру г. о неправомерных действиях сотрудников полиции в его отношении него. 

Показания сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в судебном заседании, о соблюдении ими законности при производстве следственных действий, не могут служить эталоном достоверности сообщенных сведений.

Просит приговор отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что он в кафе распивал спиртное с Потерпевший №1 B.C., увидев, что потерпевшего рядом нет, решил взять его сумку себе. Придя в квартиру в квартиру Свидетель №1, он осмотрел содержимое сумки и обнаружил в ней сотовый телефон марки Xiaomi 4 с сим-картой в чехле, наушники, кошелек с банковскими и дисконтными картами, паспорт на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение сотрудника МВД на имя Потерпевший №1, другие документы. Телефон он продал за 2 000 рублей, сим-карту из него выкинул. Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте и при просмотре записи с камеры видеонаблюдения с места происшествия.

Суд правомерно учел данные показания ФИО1 на предварительном следствии, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы жалоб о том, что у ФИО1 не было умысла на хищение имущества потерпевшего несостоятельны, поскольку из показаний ФИО1 на следствии следует, что он решил забрать сумку потерпевшего себе, у него была возможность возвратить вещи потерпевшему, однако он распорядился ими по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что распивал с осужденным в кафе спиртное. Когда стал собираться домой, обнаружил, что его сумка с телефоном и документами пропала. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, данных в ходе следствия, следует, что ФИО1 им рассказал, что распивал в кафе спиртное с мужчиной, у которого затем забрал сумку. Из похищенной у мужчины сумки ФИО1 забрал себе телефон.

Виновность ФИО1 Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается также рядом других доказательств, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление, за которое он осужден.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в судебном заседании органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ. Жалоб от участников следственных действий не поступало. 

Доводы жалоб о недозволенных методах ведения расследования, о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов, проверены и своего подтверждения не нашли. 

Данных о вынужденной даче ФИО1 признательных показаний материалы дела не содержат.

Давая показания, осужденный сообщил в них такие подробности, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов и в дальнейшем нашли свое подтверждение в ходе расследования дела.

При допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, во всех следственных действиях с его участием принимал участие защитник, от которого, как и от ФИО1, замечаний не поступало. С содержанием протоколов ФИО1 был ознакомлен, своей подписью подтвердил правильность изложенных в них показаний, замечаний по содержанию не высказывал. Ему разъяснялись процессуальные права и возможность использования его показаний в качестве доказательств, а также возможность не свидетельствовать против себя.

Согласно материалам дела по окончании предварительного расследования ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, заявлений о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не сделали. 

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что следственные действия с ФИО1 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, с участием адвоката. 

Основания не доверять показаниям свидетелям ФИО6, ФИО7, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, отсутствуют, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Из постановления следователя по ОДВ СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области от 8 мая 2019 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, ФИО3 отказано по п «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Все другие доводы жалоб не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, возраст и состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичный возврат похищенного имущества, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Суд учел, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 2 октября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 мая 2019 года условное осуждение по приговору от 2 октября 2018 года отменено, ФИО1 направлен отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначено правильно, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу неотбытого наказания по приговору от 2 октября 2018 года.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. 

Оснований для его отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пономаренко С.А. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Заева