Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 09 октября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., 

при секретаре Ивановой А.В., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ООО «ПроСервисВосток» - ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервисВосток» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «ПроСервисВосток» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 01.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 99 от 01.03.2019. Согласно приказу от 07.11.2023 №389-П истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за выявленную недостачу на 25.10.2023 в размере 5 108,89 руб., а также за наличие излишек в размере 68 896,44 руб., выявленных при проведении плановой инвентаризации, утвержденной приказом № 314-И от 03.11.2023, а также на основании служебной записки пекаря ФИО5, которая сообщила, что истец не заказала сухие дрожжи и более того, хотела скрыть факт отсутствия дрожжей в столовой Северо-Соленинское, ввиду того, что на остатке и программе 1С они числились на 23.10.2023 в количестве 9,5 кг, за нарушения п.2 п.п.2.8, п.2 п.п.2.15 Перечня нарушений трудовых показателей Приложения 2 к Положению «Об оплате и стимулировании труда», на основании чего истцу было назначено двойное наказание в виде 100 % снижения стимулирующей премии и объявлении выговора. С данным приказано истец не согласен, поскольку с данным приказом от 07.11.2023 истец была ознакомлена за пределами срока, установленного нормами действующего трудового законодательства, 10.11.2023. Копия приказа истцу на руки не выдана с пояснением, что выдача копии приказа будет осуществлена по письменному заявлению, в связи с чем истец 10.11.2023 обратилась на имя директора ООО «ПроСервисВосток» с письменным заявлением о выдаче копии приказа, которая была ей выдана только 17.11.2023. 04.11.2023 ответчик требовал от истца объяснения по факту отсутствия в столовой сырья «дрожжи». О том, что имелась недостача и выявлены излишки ответчик истцу не сообщил, объяснений по данному факту не потребовал. Инвентаризация проводилась без участия истца. Из представленных ответчику истцом объяснений от 04.11.2023 следует, что ответчиком укомплектована смены, в которой работала истец, некомпетентными работниками. В части своевременности составления заявок на приобретение и получение со склада продовольственных товаров, полуфабрикатов и сырья, истцом велся учет сырья и на 23.10.2023 количество сырья «пищевые дрожжи» числилось в столовой в достаточном количестве в размере 9,5 кг. В период вахтовой смены с 26.09.2023 по 26.10.2023 истец выполняла, помимо своих основных обязанностей заведующей, дополнительные обязанности отсутствующего персонала (повара), в связи с чем в адрес ответчика были поданы служебные записки об установлении ей доплаты за расширенную зону обслуживания, так оплата была произведена за период с 26.09.2023 по 14.10.2023. Согласно служебной записки истца от 22.10.2023 по доплате за период с 15.10.2023 по 23.10.2023 ответчик отказался установить и произвести оплату за расширенную обслуживания. Фактическое окончание смены 26.10.2023. Кроме того, исходя из расчетного листка за октябрь 2023 года установлена оплата, исходя из оклада в размере 27 132,92 руб. Кроме того, ответчик в лице заместителя директора по корпоративному питанию ФИО6 неоднократно требовала от истца, чтобы последняя написала заявление об увольнении в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями к ней. Оспариваемый приказ является следствием сложившихся трудовых отношений. Просит признать приказ директора ОП ООО «ПроСервисВосток» №389-П от 07.11.2023 незаконным, обязать ответчика его отменить, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченной 100% ежемесячной стимулирующей премии, взыскать с ответчика в свою пользу сумму доплаты за выполнение работы в расширенной зоне обслуживания в размере 17 364,36 руб., взыскать проценты за несвоевременную выплату, причитающихся истцу, сумм по день фактического расчета включительно, взыскать с ответчика в свою пользу компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.2-4 том 1, л.д.192-195 том 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.32-33 том 1), на заявленных требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила. Дополнительно пояснила, что ответчиком ведется систематизированный учет товара и сырья и его автоматизированного списания, при наличии на учтенных остатках в программе 1C:ERP на 25.10.2023 фактически отсутствующего товара, свидетельствует не о факте недостачи, а о факте хищения, которое ответчиком расследовано не было. Расходование сырья на производство общественного питания осуществляется в соответствии с утвержденными технологическими картами, в которых указываются ингредиенты, входящие в состав блюда, количество и наименование продуктов, входящих в состав блюд. Истец не выполняла функции по приготовлению блюд. Сырье, фактическая недостача которого была выявлена, находилось в распоряжения пекаря ФИО5 Истец присутствовала при проведении инвентаризации, с результатами которой была ознакомлена. Результаты инвентаризации не оспаривает, полагает, что недостачу должны были взыскать со всего коллектива. ФИО1 написала заявление об удержании из заработной платы недостачи в полном размере, так как прочитала не внимательно. Договор о полной коллективной ответственности передала ответчику, копии не имеет.

Представители ответчика ООО «ПроСервисВосток» ФИО3, действующий на основании доверенности 75 АА 1291460 от 26.07.2024 (л.д.103 том 2), и ФИО4, действующая на основании доверенности 75 АА 1291458 от 26.07.2024 (л.д.89 том 2), возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, согласно которым нарушения, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности, совершены ФИО1 во время работы вахтовым методом в столовой Северо-Соленинское в период с 22.09.2023 по 26.10.2023. Поэтому приказом №282-И от 16.10.2023 в подотчетной истцу столовой была назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи с окончанием текущей вахты и предстоящей 26.10.2023 сменой материально ответственных лиц. Указанный приказ № 282-П от 16.10.2023 был доведен до сведения истца. Вопреки доводам истца это документально подтверждается тем, что вместе с членами инвентаризационной комиссии ФИО1 лично участвовала в инвентаризации 25.10.2023, о чем свидетельствуют ее личные подписи в названных документах. Инвентаризацией выявлены нарушения в виде недостачи и излишков, вверенных истцу товарно-материальных ценностей всего на сумму 5 108,89 руб. и 68 896,44 руб. соответственно. Итоги инвентаризации отражены в приказе №314-И от 03.11.2023, который был объявлен истцу в тот же день, а впоследствии объявлен повторно 07.11.2023. таким образом, вопреки доводам истца, она участвовала в инвентаризации, об итогах инвентаризации было также известно, что дополнительно подтверждается ее заявлением от 10.11.2023 об удержании из заработка суммы недостачи, ее объяснительной от 10.11.2023, а также актом об отказе работника от дачи письменного объяснения от 07.11.2023. Одновременно с этим, уже 26.10.2023 ответчику стало известно о других нарушениях истца. При проведении 26.10.2023 работниками новой вахтовой смены, заступившей вслед за сменой истца, сверки остатков товарно-материальных ценностей в столовой Северно-Соленинское обнаружено отсутствие сухих дрожжей. Поскольку в инвентаризационной описи от 25.10.2023 числилось якобы наличие 9,5 кг сухих дрожжей, заведующая производством новой вахтовой смены ФИО7 подала докладную записку от 26.10.2023 об их фактическом отсутствии. ФИО1 в присутствии других работников ответчиком 03.11.2023 было предложено дать письменное объяснение по существу всех нарушений, включая факты недостачи/излишков по инвентаризации, выявленного отсутствия сухих дрожжей. 04.11.2023 ФИО1 представила письменное объяснение, в котором дала ответ только по одному вопросу, о выявленном другой вахтовой сменой отсутствии дрожжей. 07.11.2023 ФИО1 повторно комиссионно было предложено представить письменное объяснение по существу остальных вопросов, не затронутых ею в объяснениях от 04.11.2023, а также истцу повторно озвучен приказ №314-И от 03.11.2023, о чем был составлен соответствующий акт об отказе работника от дачи объяснений, который истец подписывать отказалась, а также отказалась давать любые другие объяснения. Только 10.11.2023 от ФИО1 поступила краткая письменная, а также поступило заявление с просьбой об удержании из ее заработной платы недостачи в размере 5 108,89 руб., что свидетельствует, вопреки доводам искового заявления, ФИО1 с итогами инвентаризации была ознакомлена, признала их и возместила недостачу из своего заработка. Удержание из заработной платы произведено на основании заявления истца приказом № 416-П от 29.11.2023. Приказ истцом не оспорен и не оспаривается в исковом заявлении. Приказом №389-П от 07.11.2023 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение производственной дисциплины, о чем была извещена 07.11.2023 с уведомлением о необходимости явки для ознакомления в 2-х двухдневный срок. Однако, истец без уважительных причин намеренно явилась только 10.11.2023. Ответчик процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушал, со своей стороны принял все исчерпывающие законные меры по ее соблюдению, действовал добросовестно. Оспариваемым приказом № 389-П от 07.11.2023 на истца наложено только дисциплинарное взыскание выговор, лишение истца премии данным приказом не предусмотрено. Премия по итогам работы за месяц является не дисциплинарным взысканием, а стимулирующей выплатой, которая зависит от итогов работы за соответствующий период. Премия истцу за спорный период не начислялась в связи с не достижением ею показателей производственной дисциплины. В период вахтовых смен истец действительно выполняла дополнительные обязанности, но не в период с 26.09.2023 по 26.10.2023. В спорную вахтовую смену ввиду временного неполного укомплектования смены поваром, истец совмещала вместе с другими поваром и пекарем смены работу третьего повара смены, о только с 26.09.2023 по 15.10.2023, в связи с чем приказом № 384-П от 31.10.2023 истцу установлена доплата в размере 33%, о чем в приказе имеется подпись истца. Начиная с 16.10.2023 на работы вышел третий повар смены, в связи с чем дополнительные обязанности истец не выполняла. Учитывая изложенное, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 47-53).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим кодексом РФ или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом 

Судом установлено, что 01.03.2019 ФИО1 была принята на работу в ООО «ПроСервисВосток» на должность заведующей производством столовая Северо-Соленинское ОП в г. Норильске (л.д. 56- том 1). С 18.08.2024 трудовые отношения прекращены, на основании личного заявления ФИО1 (л.д. 160 том 2).

На основании договора о полной материальной ответственности от 21.09.2023 ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем ООО «ПроСервисВосток» имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 75 том 1).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены должности заведующих, других руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители, выполняющие работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, поэтому договор о полной материальной ответственности правомерно заключен истцом с ответчиком, занимавшим должность заведующего производством.

В соответствии с п.п.2.6 п.2 Должной инструкции заведующего производством на ФИО1 была возложена, в том числе, обязанность составлять заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечивать своевременное приобретение и получение со склада, контролировать ассортимент, количество и сроки их поступления к реализации. В соответствии с 2.9 Должностной инструкции, заведующая производством, обязана ежедневно осуществлять контроль соблюдения технологии приготовления пищи, качество используемого сырья, соблюдения норм закладки сырья, выхода готовой продукции (л.д.76-79 том 1).

31.12.2019 ФИО1 ознакомлена с Должностной инструкцией заведующего производством (л.д.80 том 1). 

ФИО1 работала в столовой Северо-Соленинское вахтовым методом в период с 22.09.2023 по 26.10.2023.

Согласно п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно.

По окончании вахтовых смен и при последующей передаче дел материально ответственными работникам новой вахтовой смены в столовой Северо-Соленинское ОП в г. Норильске ответчиком проводится инвентаризация товарно – материальных ценностей (далее – ТМЦ).

Приказом № 282-И от 16.10.2023 в столовой Северо-Соленинское была назначена плановая инвентаризация ТМЦ в связи с окончанием текущей вахты и предстоящей сменой материально-ответственных лиц, определен период инвентаризации с 25.10.2023 по 25.10.2023 (л.д. 81).

Инвентаризация проведена с участием всех членов комиссии заведующей складом ФИО8, контролером-кассиром ФИО9, пекарем ФИО5, с участием ФИО1 (л.д. 82-85), что подтверждается подписями всех членов комиссии и подписью ФИО1 в инвентаризационной описи от 25.10.2023 (л.д. 82-85).

ФИО1 совместно с членами комиссии производила пересчет подотчетных ей ТМЦ, по итогам пересчета сама составляла и подписывала инвентаризационную опись от 25.10.2023, ознакомилась и подписала сличительную ведомость № 154 от 25.10.2023, о чем свидетельствуют ее личные подписи в названных документах (л.д. 82-85, 86-90). 

Инвентаризацией выявлены нарушения в виде недостачи и излишков, вверенных истице ТМЦ всего на сумму 5 108, 89 руб. и 68 896,44 руб.

26.10.2023 работниками новой вахтовой смены, заступившей за сменой ФИО1 были проведены, сверки остатков ТМЦ, в столовой Северо-Соленинское обнаружено отсутствие сухих дрожжей, заведующая производством новой вахтовой смены ФИО7 подала докладную записку от 26.10.2023 об их фактическом отсутствии (л.д. 92). 

Члены инвентаризационной комиссии ФИО5, ФИО8, 26.10.2023 дали объяснения ответчику, согласно которым при проведении инвентаризации, дрожжей не было. При заполнении бланка инвентаризации, позиция дрожжей была приписана ФИО1, что не увидели члены инвентаризационной комиссии и подписали инвентаризационную опись (л.д. 93-94).

Из служебной записки ФИО5 от 26.10.2023 следует, что с 20.10.2023 каждый день доводила информацию до заведующей производством ФИО1 о нехватке дрожжей в пекарне. ФИО1 действий не предпринимала, 26.10.2023 подошла к ФИО5 с просьбой написать на её имя объяснительную, что как будто нашлись дрожжи (л.д. 95).

Согласно служебной записки ФИО6 следует, что в вахту заведующей производством ФИО1 закончились дрожжи, в программе отражен фактический остаток 9,5 кг., что не соответствует действительности, заявку на склад ФИО1 не делала. Пекарь ФИО5 ежедневно говорила ФИО1 о том, что дрожжи заканчиваются, со стороны ФИО1 действий предпринято не было (л.д. 96).

Из показаний свидетеля ФИО5, занимающей должность пекаря ООО «ПроСервис Восток», данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО5 работает в данной организации с 16.06.2023 по настоящее время. Стаж работы пекарем 35 лет. Коллективный договор о полной материальной ответственности ФИО1 в вахту с 26.09.2023 по 26.10.2023, не предлагала членам бригады подписать. Примерно 19.10.2023 стали заканчиваться дрожжи, о чем ФИО5 уведомила ФИО1 25.10.2023 дрожжей осталось на последний раз, ФИО1 предложила ей пройтись по промыслу и попросить дрожжи, 26.10.2023 неравнодушные люди принесли ФИО5 дрожжи. 26.10.2023 я написала на имя ФИО1 объяснительную, что дрожжи нашлись. После поняла свою ошибку, написала служебную записку, что ФИО1 заставила её написать данную объяснительную. Дрожжи поступили 27.10.2023.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля в изложенных выше показаниях, поскольку не установлено их личной заинтересованности в исходе дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, её показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Итоги инвентаризации отражены в Приказе № 314-И от 03.11.2023, который был объявлен ФИО1 03.10.2023, а впоследствии объявлен повторно 07.11.2023 (л.д. 91). В соответствии с договором материальной ответственности, недостача отнесена на материально ответственное лицо ФИО1 в размере 5 108,89 руб. 

03.10.2023 ответчиком ФИО1 предложено дать объяснения по факту отсутствия дрожжей и по факту недостачи, обнаруженной в результате инвентаризации 25.10.2023.

04.10.2023 ФИО1 представлено объяснение в адрес директора ООО «ПроСервис Восток» (л.д. 13). 

07.10.2023 комиссией ООО «ПроСервис Восток» в составе начальника ОРП, бухгалтера-калькулятора ФИО10, специалиста ФИО11, составлен акт об отказе работника от дачи письменного объяснения, согласно которого, 03.11.2023 с соответсвии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ФИО1, заведующей производством столовой Северо-Соленинское было предложено предоставить письменное объяснение по существу совершенного проступка, а именно по факту отсутствия дрожжей и по факту недостачи 25.10.2023, обнаруженной в результате проведения инвентаризации в столовой Северо-Соленинское. После ознакомления в пояснениями П.Е.ТБ. от 04.10.2023, ввиду отсутствия объяснений по факту обнаруженной недостачи, комиссией повторно запрошены объяснения по факту недостачи с столовой Север-Соленинское на 25.10.2023. От подписания акта ФИО1 отказалась, отказалась от ознакомления с приказом от 03.11.2023 № 314-И об утверждении результатов инвентаризации (л.д. 100).

10.11.2023 ФИО1 в адрес директора ООО «ПроСервис Восток» дана объяснительная, с указанием причин недостачи по 9 позициям ТМЦ (л.д. 101).

ФИО1 результаты инвентаризации не оспаривала, более того, 10.11.2023 написала собственноручное заявление директору ООО «ПроСервис Восток ФИО3 об удержании из заработной платы за ноябрь 2023 суммы недостачи за товарно-материальные ценности в столовой Северо-Соленое, согласно сличительной ведомости от 25.10.2023 № 154 в размере 5 108,89 руб. (л.д. 102).

Удержание из заработка истицы произведено на основании заявления истца Приказом № 416-П от 29.11.2023, приказ истицей не оспорен (л.д. 103).

07.11.2023 приказом № 389-П «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенным директором ООО «ПроСервис Восток» ФИО3, за нарушение производственной дисциплины на заведующую производством ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание наложения дисциплинарного взыскания: в Столовой Северо-Соленинское OП в г. Норильске в вахту заведующей производством ФИО1 выявлена недостача на 25.10.2023 г. в размере 5 108,89 руб., а также излишки в размере 68 896,44 руб. Результаты плановой инвентаризации утверждены приказом № 314-И от 03.11.2023. Также в вахту ФИО1 (с 26.09.2023 г. по 26.10.2023 г.) от пекаря ФИО5 поступила служебная записка, в которой она указала, что заведующая производством ФИО1. не заказывала сухие дрожжи и более того, хотела скрыть факт отсутствия дрожжей на Столовой Северо-Соленинское, ввиду того, что на остатках в программе 1С:ERP они числились на 23.10.2023 г. в количестве 9,5 кг. Согласно л. 2 пп. 2.6. Должностной инструкции Заведующего производством, в должностные обязанности заведующего производством входит составление заявок на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечение своевременного приобретения и получения их со склада. Согласно Перечню нарушений трудовых показателей Приложения 2 к Положению «Об оплате, и стимулированию труда», со стороны сотрудника - наблюдалось несоблюдение производственной дисциплины, а именно: п. 2 пп. 2.8. - невыполнение отдельных положений должностной инструкции, а также п. 2 пп. 2.15 - выявление недостачи (излишка) при инвентаризации, что ведет к 100% снижению стимулирующей премии (л.д. 104).

Согласно акта об отказе ознакомления с приказом от 09.11.2023, составленного сотрудниками ООО «ПроСервис Восток» начальником ОРП ФИО4, специалистом ФИО11, заместителем директора по корпоративному питанию ФИО6, в день издания приказа № 389-П «О применении дисциплинарного взыскания» от 07.11.2023, ФИО1 уведомили в телефонном режиме о необходимости явиться в офис ООО «ПроСервис Восток» с целью ознакомления с приказом в срок до 09.11.2023 (л.д. 106) С указанным приказом ФИО12 ознакомлена 10.11.2023 (л.д.105 том 1), в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Приказ вынесен на основании следующих документов: приказа о проведении инвентаризации № 282-И от 16.10.2023; сличительной ведомости № 154 от 25.10.2023; приказа об утверждении результатов инвентаризации № 314-И от 03.11.2023; служебной записки пекаря ФИО5 от 26.10.2023; служебной записки заместителя по корпоративному питанию ФИО6; пояснения ФИО1 от 04.11.2023 (л.д.91-99 том 1).

Суд полагает, что инвентаризация ответчиком была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих результаты инвентаризации, истцом не представлено.

Из представленных суду инвентаризационной описи, сличительной ведомости, обнаруженных в ходе проведения инвентаризации, и пояснений сторон следует, что недостача части вверенных истцу товаров имела место, а также имелась пересортица товаров.

При этом судом не установлено обстоятельств, в силу требований ст. 239 ТК РФ исключающих материальную ответственность работника. 

Кроме того, судом установлено, что согласно п.п. 2.6 п. 2 должностной инструкции, ФИО1 была обязана заказать недостающие дрожжи, но в нарушение своих должностных обязанностей этого не сделала.

Согласно Перечню нарушений трудовых показателей Приложения 2 к Положению «Об оплате, и стимулированию труда», со стороны ФИО1 выявлено несоблюдение производственной дисциплины, а именно: п. 2 пп. 2.8. - невыполнение отдельных положений должностной инструкции, а также п. 2 пп. 2.15 - выявление недостачи (излишка) при инвентаризации (л.д. 110-121). 

Факт причинения истцу материального ущерба подтвержден исследованными в суде письменными доказательствами, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, подписанной ответчиком, при изучении которых суд пришел к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Удержание из заработка истца, произведено на основании личного заявления истца. Договор о коллективной материальной ответственности на период вахты с 26.09.2023 по 26.10.2023 отсутствовал, соответственно выявленная недостача была взыскана с истца, виду полной материальной ответвенности.

То обстоятельство, что работодателем не было установлено конкретное лицо, в результате действий которого возникла недостача, не освобождает истца от ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в виду полной материальной ответвенности. В связи с этим суд полагает, что работодателем обоснованно, при наличии на то оснований, с соблюдением установленных ТК РФ сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, был принят оспариваемый истцом приказ от 07.11.2023 № 389-П и оснований для его отмены суд не усматривает.

Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, определенный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен. В соответствии с требованиями указанной нормы от истца затребовано письменное объяснение, которое истец дал.

Суд полагает, что работодателем правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку в связи с нарушением производственной дисциплины ФИО1, повлекло наступление недостачи ТМЦ и причинение работодателю прямого действительного ущерба. Кроме того, в вахту с 26.09.2023 по 26.10.2023 ФИО1 не заказала сухие дрожжи и более того, хотела скрыть факт отсутствия дрожжей на Столовой Северо-Соленинское, ввиду того, что на остатках в программе 1С:ERP они числились на 23.10.2023 в количестве 9,5 кг.

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца от 07.11.2023 № 389-П является законным и обоснованным, поскольку действия истца, с очевидностью, указывают на нарушение им трудовой дисциплины, а так же должностной инструкции. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Объявление выговора соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, при этом суд учитывает, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю. Лишение премии ФИО1 указанным приказом не предусмотрено.

Суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии нарушений в процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что имелся договор о коллективной ответственности бригады на период вахты с 26.09.2023 по 26.10.2023 суд отклоняет, поскольку не представлен в материалы дела ни стороной истца, ни стороной ответчика. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, что договор о коллективной ответственности бригады на период вахты с 26.09.2023 по 26.10.2023 не заключался.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не подписывала инвентаризационную опись, сличительную ведомость, суд отклоняет, поскольку в указанных документах имеется собственноручная подпись ФИО1 10.11.2023 написано собственноручное заявление ФИО1 директору ООО «ПроСервис Восток ФИО3 об удержании из заработной платы за ноябрь 2023 суммы недостачи за товарно-материальные ценности в столовой Северо-Соленое, согласно сличительной ведомости от 25.10.2023 № 154 в размере 5 108,89 руб. (л.д. 102). Соответственно суд приходит к выводу, что ФИО1 результаты инвентаризации не оспаривала, выявленную недостачу признала. Кроме того, в судебном заседании представитель истца не оспаривала, что ФИО1 участвовала в инвентаризации, с результатами инвентаризации истец была ознакомлена, результаты инвентаризации истец не оспаривает.

Анализируя представленные истцом в материалы дела доказательства в виде распечатанных скриншотов писем, заявок в виде таблицы Excel, суд приходит к выводу, что представленные истцом сведения однозначно не подтверждают направления ФИО1 заявок работодателю 16.10.2023, 22.10.2023, учитывая, что данные обстоятельства стороной ответчика оспариваются. В силу положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Из представленных документов невозможно установить, какой конкретно файл и с каким содержанием был направлен с электронной почты истца (л.д. 108-119 том 2). Надлежащих доказательств направления заявок ФИО1 в адрес работодателя о направлении заявок, в том числе заявок на дрожжи, не представлено.

Доводы истца о наличии со стороны работодателя в отношении неё действий дискриминационного характера, судом отклоняются, поскольку не уставлено дискриминационных действий работодателя по отношению к ФИО1 Привлечение истца к дисциплинарной ответственности при доказанности факта совершения дисциплинарного проступка не свидетельствует о дискриминации истца. 

Доводы истца о некомпетентности сотрудников ответчика являются надуманными, не подтверждены надлежащими письменными доказательствами по делу. Ответчиком представлены сличительные ведомости от 23.07.2024, 21.08.2023, из которых следует, что пекарь ФИО5 работая на предыдущих вахтах, перерасхода по позиции дрожжей не было.

Оценивая доводы истца в части незаконного лишения ответчиком ФИО1 премии, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 129 ТК РФ, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что трудовым договором № 99 от 01.03.2019 (с учетом последующих дополнительных соглашений), заключенным между ООО «ПроСервис Восток» и ФИО1 п.5 определены условия труда. Ежемесячная заработная плата состоит из должностного оклада, районного коэффициента, процентной надбавки. Работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты, в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда.

Премия по итогам работы за месяц является стимулирующей выплатой, которая зависит от итогов работы за соответствующий период и регламентируется локальными нормативными актами работодателя, Положением «Об оплате и стимулировании труда» от 01.01.2021, согласно п. 3.6 которого премия направлена на стимулирование роста производительности труда работников, повышение их материальной заинтересованности в улучшении результатов труда, повышению квалификации, достижению производственных и экономических показателей труда (л.д. 110-121).

Согласно Перечню нарушений трудовых показателей Приложения 2 к Положению «Об оплате, и стимулированию труда», указанное что ведет к 100% снижению стимулирующей премии в размере 20%..

В соответствии с п. 3.6.1 Положения, премия выплачивается на основании соответствующего приказа.

Приказом о премировании № 390-П от 07.11.2023 « О премировании работников за октябрь 2023 года», премия истцу по итогам работы за октябрь 2023 в размере 20% не начислялась, в связи с не достижением ею показателей производственной дисциплины, предусмотренных п.п.2.8 (нарушение положений должностной инструкции) 2.15 (выявление недостачи) п. 2 приложения № 2 к Положению «Об оплате и стимулированию труда» (107-109, 110-121).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, в том числе и подтверждён факт недостачи.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023 года № 32-П, в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов. ФИО1 лишена премии в размере 20 процентов.

Вместе с тем, анализ приведенных выше норм права, трудового договора, заключенного с истцом, свидетельствует о том, что премия составной частью заработной платы не является, согласно условий трудового договора носит стимулирующий характер, то есть не входит в систему оплаты труда, а зависит от усмотрения работодателя по итогам проделанной работником работы, применяется работодателем самостоятельно и является его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью. Премия является стимулирующей выплатой, в связи с чем, не имеет гарантированного характера, а принятие решения о ее выплате является правом работодателя, которое в отношении истца реализовано не было. В судебном заседании довод истца об обратном своего подтверждения не нашел. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Рассматривая требование истца взыскании с ответчика доплаты за выполнение работы по расширенной зоне обслуживания в размере 17 364,36 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения с работодателем, связанные с расширением зон обслуживания, увеличением объема работы, исполнением обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором - с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В вахту продолжительностью с 22.09.2023 по 26.10.2023, ввиду временного неполного укомплектования смены поваром, истица ФИО1 совмещала вместе с другими поваром и пекарем смены работу третьего повара смены, с 26.09.2023 по 15.10.2023.

Приказом № 384-П от 31.10.2023 о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей (п.2 приказа) заведующей производством столовая Северо-Соленинское ОП в г. Норильске ФИО1 установлена доплата в размере 33 % за совмещение работы повара с 01.10.2023 по 15.10.2023, о чем в приказе имеется подпись ФИО1 (136-140).

Согласно табеля учета рабочего времени, на вахту прибыл повар ФИО13 и подсобный рабочий ФИО14, которые приступили к работе 16.10.2023 (л.д. 146-148 том 2).

Начиная с 16.10.2023 работу третьего повара смены, которую совмещала истец вместе с первым поваром и пекарем смены, стала выполнять прибывшая на вахту повар ФИО13, в связи с чем, служебные записки ФИО12 от 15.10.2023. о доплате за расширенную зону обслуживания работниками ФИО1, не были согласованы ответчиком, доплата работодателем не была произведена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в период с 16.10.2023 по 26.10.2023 работу третьего повара смены, которую совмещала истец вместе с первым поваром и пекарем смены, выполняла прибывшая на вахту повар ФИО13, ФИО1 указанную работу в период с 16.10.2023 по 26.10.2023 не выполняла, соответственно заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании факт нарушения работодателем прав работника не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, требования являются производными от основных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервисВосток» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Гинатуллова 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.