Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 12-12\26

34RS0019-01-2025-006858-25

20 февраля 2026 г. г.Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя территориальной административной комиссии городского округа- город Камышин Волгоградской области ФИО2,

действующей на основании доверенности от 20 января 2026 года,

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа- город Камышин Волгоградской области от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа-город Камышин от 10 декабря 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности ( в редакции Закона Волгоградской области от 31.07.2025 N 77-ОД) и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что она 14 октября 2025 года, в 13 часов 45 минут, разместила, принадлежащее ей на праве собственности, транспортное средство, государственный регистрационный знак № .... на озелененной территории по адресу: .....

Не согласившись с указанным постановлением территориальной административной комиссии городского округа, ФИО1 обратилась в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указала, что никакой информации на данном участке местности, о том, что эта территория является озелененной на момент составления протокола, не было. Автомобилем она не управляет, водительских прав не имеет. Просит постановление территориальной комиссии отменить, дело прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, поддержала доводы, указанные в жалобе, действительно она является собственником автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак № ...., однако никогда им не управляла, навыками управления транспортным средством не обладает, поскольку не имеет водительского удостоверения. Автомобилем всегда управлял и пользовался ее муж ФИО3. Просит суд постановление территориальной административной комиссии городского округа-город Камышин от 10 декабря 2025 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действия состава правонарушения.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа- город Камышин Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, считает вынесенное территориальной комиссией в отношении последней постановление законным и обоснованным.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он занимает должность ведущего специалиста муниципального казенного учреждения « Служба охраны окружающей среды и экологической безопасности ....». Их службой непосредственно было выявлено, что собственник автомобиля № .... ФИО1 14 октября 2025 года, в нарушение действующих норм, в .... .... разместила его на озеленённой территории. В отношении ФИО1 09 декабря 2025 года, без ее участия, поскольку она не явилась, был составлен протокол об административном правонарушении, в последствии материал был передан в территориальную комиссию. Он ФИО1 по обстоятельствам дела не опрашивал.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в собственности его жены имеется автомобиль № ...., государственный регистрационный знак № ...., которым он постоянно пользуется. Его супруга ФИО1 не имеет водительского удостоверения, навыками управления транспортным средством не обладает. Супруга никогда автомобилем не управляла. Он один вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем № ...., государственный регистрационный знак № ...., что именно он ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль на месте, указанном в постановлении, на основании которого его жена была привлечена к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, представителя территориальной административной комиссии городского округа- город Камышин Волгоградской области, опросив свидетелей, а также проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из содержания ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное административное правонарушение было выявлено компетентным должностным лицом, а не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В последствии 09 декабря 2025 года, должностным лицом в отношении собственника транспортного средства ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, постановление административной комиссии вынесено в отсутствие ФИО1 10 декабря 2025 года, не по правилам, предусмотренным ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в соответствии с требованиями п.п. 4,5,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанием статьи настоящего Кодекса и мотивированное решение по делу.

Исходя из положений данных правовых норм, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам лица в отношении которого, осуществляется производство по делу, должна быть дана оценка в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела, с приведением доказательств по делу, в том числе показаний, опрошенных по делу свидетелей, письменных материалов, полученных в соответствии с требованиями законодательства, с приведением конкретных мотивов, по которым коллегиальный орган соглашается с указанными доказательствами или отвергает их, считая необоснованными. При этом, коллегиальный орган дает действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащую юридическую квалификацию, указывая объективную сторону правонарушения с ссылкой на норму материального Закона.

Вышеуказанные требования закона территориальной административной комиссией при вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО1 были нарушены и выполнены не в полном объеме, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имея сведения о собственнике автомобиля, коллегиальный орган, без надлежащего исследования всех доказательств, признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственника транспортного средства, при этом, не принял во внимание, что противоправное деяние было зафиксировано не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а должностным лицом.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 не имеет водительского удостоверения, навыками управления транспортным средством не обладает, о чем объективно свидетельствуют сведения ГИБДД МВД России «Камышинский», показания свидетеля ФИО3, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Согласно страховому полису страховой компании « Альфа страхование» № ТТТ МММ 7076605362, ФИО3 является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством № ...., государственный регистрационный знак № ...., что также объективно указывает о достоверности доводов ФИО1 о своей непричастности к совершенному административному правонарушению.

Однако, указанные обстоятельства не были предметом исследования административной комиссией при рассмотрении дела, и им не была дана надлежащая оценка.

Таким образом, коллегиальный орган нарушил принципы всесторонности и объективности, не в полном объеме рассмотрел доказательства, не установив объективную сторону правонарушения и вину именно ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, а привлек ее к ответственности только исходя из наличия у нее права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление коллегиального органа нельзя признать законным и мотивированным, поскольку оно вынесено в нарушение норм процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а административное дело в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил благоустройства территорий поселений составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное в постановлении правонарушение истек 14 декабря 2025 г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа-город Камышин от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в целом - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа-город Камышин от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1– отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суд через Камышинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Иванцов С.В.