Дело № 2-572/2019 24RS0027-01-2019-000289-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(подлинник) 

г. Кодинск 13 июня 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А., 

при секретаре Кирюхиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кежемскому району Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,-

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кежемскому району Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 104 кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина «Нива», принадлежащий на праве собственности ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по Кежемскому району на исполнении находится исполнительное производство №2753/17/24057-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 на общую сумму долга 867040,54 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично под подпись. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек. До настоящего времени задолженность в рамках исполнительного производства не погашена. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 12.03.2019 года составляет 815810,97 руб. В рамках данного исполнительного производства актом описи и ареста от 12.07.2018 года арестовано имущество, принадлежащее должнику на общую сумму 855000 руб. Иное имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту не установлено. Арестованного имущества недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Согласно материалам исполнительного производства за должником зарегистрирован земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 104 кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина «Нива». 

Определением суда от 16.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Управление ФССП России по Красноярскому краю. 

В судебном заседании процессуальный истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сумма общего долга по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 составляет 1 903 964 рублей 04 копейки. Стоимость магазина и земельного участка по адресу 

<

адрес> он определила равной стоимости ранее определенной в отношении указанного имущества, как заложенного. Когда будет принято решение по земельному участку о возможности его реализации, в рамках ИП будут направлены материалы по оценке здания магазина и земельного участка оценщику в специализированную организацию. Реализация магазина без земельного участка невозможна. Магазин и земельный участок находятся под запретом реализации. При выставлении на торги оценка имущества проводится на основании экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в обоснование своих возражений на иск указала, что остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 13.06.2019 года составляет 757 173,71 руб. В рамках исполнительного производства актом описи и ареста от 12.06.2018 года у нее арестовано имущество – магазин «Нива», находящийся по адресу: 

<

адрес> который по сумме превышает сумму долга в несколько раз, стоит 3,5 или 4 миллиона рублей. Спорный земельный участок, площадью 104 кв.м находится под магазином. Долг по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО3 она выплачивает из своих доходов, обязуется в будущем выплатить долг в полном объеме. Дополнительно пояснила, что реализовать магазин без земельного участка невозможно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица на стороне истца УФССП по Красноярскому краю в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в зал суда не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не известила, заявлений и ходатайств не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 446 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что приказом руководителя Управления ФССП по Красноярскому краю, ФИО1 с 12.10.2015 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кежемскому району. 

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 12.10.2016 года, вступившим в законную силу 21.12.2016 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма долга по договору займа от 07.04.2015 г. в размере 660000 рублей, проценты за период с 01.05.2015 г. по 01.05.2016 г. в сумме 195287,67 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 11752,87 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ФИО1 от 10.03.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №012795811, выданного Кежемским районным судом Красноярского края возбуждено исполнительное производство №2753/17/24057-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 задолженность в размере 867040,54 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В установленный срок требования исполнительного листа в полном объеме должником не были исполнены, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району ФИО1 принимались меры в целях установления имущества должника ФИО2, в связи чем было установлено, что в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи имеется жилое помещение, общей площадью 40,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; на праве собственности нежилое здание магазин «Нива», общей площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> с указанным обременением - аренда; на основании договора купли-продажи в собственности земельный участок с кадастровым номером 24:20:0812002:3 по адресу: 

<

адрес> В, общей площадью 104 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации магазина «Нива», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2016 года.

Из договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 05.02.2010 года следует, что Управление имущественных отношений администрации Кежемского района передал в собственность, а ФИО2 приняла и оплатила на условиях договора земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:20:0812002:3, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 104 кв.м для эксплуатации магазина. На участке имеется нежилое здание общей площадью 70,70 кв.м. 

Из договора аренды нежилого помещения от 05.03.2019 года следует, что ФИО2 передала за плату во временное владение и пользование (аренду) ИП ФИО4 нежилое помещение общей площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> Арендная плата составляет 25000 руб., срок договора до января 2020 года. 

В рамках исполнительного производства, на основании акта судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2018 года, аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику: нежилое здание, общей площадью 70,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью без учета НДС – 800 000 руб. и земельный участок, общей площадью 104 кв.м с кадастровым номером 24:20:0812002:3, общей стоимостью без учета НДС – 55 000 руб. Итого, на общую сумму 855 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.07.2018 года ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества назначена ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.02.2019 года для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 12.07.2018 года имущества (нежилого помещения и земельного участка) привлечен специалист ООО «Правовой стандарт».

Также, в рамках исполнительного производства на основании акта судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2019 года, аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику: сотовый телефон LG б/у красного цвета общей стоимостью без учета НДС 500 руб., реализация которого отложена на 10 дней, то есть до 22.03.2019 года (постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2019 года). 13.03.2019 года сотовый телефон реализован, его стоимость от реализации пошла на погашение задолженности должника. 

Из материалов исполнительного производства следует, что должником ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству внесено 09.04.2019 года – 25 000 руб., 13.05.2019 года – 20 000 руб., 12.06.2019 года – 3933,47 руб.

Из справки о погашении задолженности от 22.05.2019 года следует, что с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 2753/17/24057-ИП взыскано и перечислено 105933,36 руб., остаток долга составляет 761 107,18 руб.

Из справки о погашении задолженности от 13.06.2019 года следует, остаток долга по исполнительному производству № 2753/17/24057-ИП составляет 757 173,71 руб.

Из материалов дела также следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Кежемскому району возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 (в пользу взыскателей ФИО3, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк) на общую сумму задолженности без учета исполнительского сбора 1 908 310,65 руб., остаток долга составляет 1 703 964,04 руб.

Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, суд руководствуется статьей 278 ГК РФ и ч.4 ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми обращение взыскание на земельный участок возможно по денежным обязательствам его собственника при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Как следует из ЕГРН от 23.05.2019 года, в собственности ФИО2 с 07.12.2005 года имеется здание с кадастровым номером 24:20:0812002:42 по адресу: 

<

адрес>

Как следует из ЕГРН, в собственности ФИО2 с 16.03.2010 года имеется земельный участок с кадастровым номером 24:20:0812002:3 по адресу: 

<

адрес> общей площадью 104 +/-5 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации магазина. Указано обременение с 04.12.2017 года на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по Кежемскому району Управления ФССП по Красноярскому краю.

Из выписок из ЕГРН от 05.03.2019 года, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 53 932,32 руб., кадастровая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 2 593 078 руб. 

Данных о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Суд отмечает, что обращение взыскания на земельные участки является необходимым способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольно ответчик решение суда в полном объеме не исполняет, а денежные средства, достаточные для погашения задолженности в полном объеме, у него отсутствуют.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд отмечает, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения решения суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества – нежилого помещения (магазина).

Таким образом, поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не выявлено, достаточность денежных средств для исполнения решения в полном объеме не подтверждена, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается материалами дела, указанное имущество и расположенное на нем нежилое помещение (магазин), принадлежащее ответчику, не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Довод ответчика о несоразмерности стоимости земельного участка и магазина на нем размеру задолженности и о заниженной оценке имущества суд не принимает, учитывая при этом имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, что в отношении должника ФИО2 имеется сводное исполнительное производство с общей суммой долга 1 703 964,04 руб., земельный участок и здание магазина на нем оценены в рамках возбужденных исполнительных производств. При этом, суд обращает внимание на то, что данная оценка не является оценкой, с которой начинаются торги, т.к. в силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав определяет такую цену, которую должник в случае своего несогласия с ней вправе оспорить.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, являясь собственником указанного земельного участка, имеет задолженность на основании вступившего в законную силу судебного решения, и возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, при этом учитывая длительность неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств, а также отсутствие условий, при которых не допускает обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении размера судебных расходов суд указывает следующее. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец, правильно в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кежемскому району Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить. 

Обратить взыскание на земельный участок площадью 104 кв.м с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации магазина, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий С.А. Плахова 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.