Дело № 1-41/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 12 мая 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Батрак С.Н., представившей удостоверение № 65 от 15.02.2003г. и ордер № 65762 от 12.11.2019г., 

при секретарях судебного заседания Акининой Т.А., Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 55 минут, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, хранил при себе в левом наружном кармане надетых на нем штанов полимерном пакетике с контактной застежкой и полоской красного цвета порошкообразное вещество, которое согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью массой 1,352 грамма, содержащей в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 хранил при себе в правом наружном кармане надетых на нем штанов в полимерном пакетике с запаянной верхней частью порошкообразное вещество, которое согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью массой 0,696 грамма, содержащей в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>

Сохраняя при себе и продолжая незаконно хранить без цели сбыта вышеуказанное психотропное вещество, находящееся в первом полимерном пакетике, и вышеуказанную смесь приобретенного психотропного вещества и наркотического средства во втором полимерном пакетике, ФИО1 на автомобиле марки «Kia Sportage» регистрационный знак №, за рулем которого находился З.А.А., приехал к дому 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он был задержан сотрудниками 4 отдела УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 45 минут сотрудниками полиции, в ходе досмотра ФИО1, проводимого в служебном автомобиле около 

<

адрес>, в левом наружном кармане надетых на нем штанов, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с контактной застежкой и полоской красного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, которое согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью массой 1,352 грамма, содержащей в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>, а также в правом наружном кармане надетых на нем штанов, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с запаянной верхней частью, с находящимся внутри порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, которое согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ является смесью массой 0,696 грамма, содержащей в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> совместно с его производными включен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года №486 в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.

<

данные изъяты> совместно с его производными включен Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2010 года №882 в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.

В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 01.10.2012 года № 1002, размер смеси общей массой 2,048 грамма, содержащей в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения и он захотел приобрести наркотическое вещество. ФИО1 позвонил брат А. и попросил приехать, помочь забрать дверь, которую ему должны были привезти. ФИО1 приехал к нему, они подняли дверь, а потом поехали на 

<

адрес>, где проживал брат. Затем ФИО1 позвонил знакомый, и он пошел к нему. Позже ФИО1 вернулся, и брат предложил ему ехать в 

<

адрес>. ФИО1 у него попросил денег, и он ему дал 1600 рублей для приобретения наркотиков. ФИО1 не знал как приобрести наркотики. Брат А. позвонил своему знакомому, который мог достать наркотическое вещество. Потом они забрали Ж. и поехали в 

<

адрес>. ФИО1 попросил Жору купить наркотики. А. перевел Ж. на карту деньги за наркотики. Они ездили по делам, потом поехали на 

<

адрес>. Ж. сказал ФИО1, что надо будет остановиться. Они вышли из машины. ФИО1 отошел по своей нужде на одну минуту. В это время Ж. уже сел обратно в машину и сказал, что забрал наркотики. ФИО1 купил себе один грамм наркотического средства.

Потом они поехали на 

<

адрес>. А. попросил ФИО1 помочь поднять плиты для ремонта. Они приехали на 

<

адрес>, и стали подниматься к А. домой по лестнице. ФИО1 обернулся и увидел, что бегут люди в масках. Их задержали и провели обыск. Брата погрузили в «Газель», и потом и ФИО1 Потом его попросили выйти, и пройти ко второй машине. ФИО1 сел на переднее сидение. У него спросили есть ли у него при себе запрещенные вещества. ФИО1 сказал, что есть. Потом их повезли во 

<

адрес> и досмотрели. У ФИО1 в кармане нашли 

<

данные изъяты>. Наркотические вещества ФИО1 приобретал для себя.

В настоящий момент ФИО1 не употребляет наркотические средства и проходит лечение от 

<

данные изъяты>.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля К.А.А., из которых следует, что в 

<

адрес>, около 09 часов вечера (более точной даты и времени К.А.А. не помнит) он со знакомым С.Д.С. стоял у магазина «Пятерочка», во 

<

адрес>. К ним подошел сотрудник полиции в гражданской одежде, предъявил удостоверение, и попросил побыть понятыми. Они согласились, проследовали к автомобилю (серой «газели»), сели в машину. Там уже находились мужчина, который попросил их быть понятыми, два сотрудника в форме, и еще двое мужчин, у которых поочерёдно проводили досмотр. К. и С. объяснили, что задержали двух молодых людей, и необходимо обратить внимание на то, что будут доставать у них из одежды. Перед началом следственного действия К. и С. разъяснялись права. У первого мужчины, который был постарше, достали запаянный пакетик и пакетик с «зиплоком», телефон и карточку. Один пакетик (запаянный) был изъят из штанов из заднего кармана, другой из куртки. Внутри этих пакетиков находился белый порошок. Человек, которого досматривали, пояснял, что это 

<

данные изъяты>. У второго мужчины также изъяли пакетик и телефон. У одного из мужчин также была банковская карта сбербанка. Мужчина, у которого изъяли два пакетика, соглашался, что пакетики его, называл содержимое пакетиков, а мужчина, у которого изъяли один пакетик, все отрицал и говорил, что пакетик принадлежит его брату - наркоману. После того как эти вещи изъяли, их положили в конверт и запечатали. Понятые расписались на конвертах. К.А.А. лично прочитал протокол. В нем все было изложено верно, замечаний не было. Второй понятой также расписался в протоколе.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания К.А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он вместе со знакомым С.Д. находился около магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В то время, когда они со С.Д. стояли и разговаривали, к ним подошел мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, спросил, есть ли им с Д. по 18 лет, и попросил их предъявить паспорта. К.А.А. и С.Д. ответили, что им уже исполнилось 18 лет. Также они сказали, что документов у них с собой нет. Тогда сотрудник полиции попросил К.А.А. и С.Д.С. принять участие в качестве понятых при проведении досмотров двух задержанных сотрудниками полиции мужчин. Они согласились. Затем К.А.А. и С.Д.С. вместе с сотрудником полиции по его просьбе проследовали к служебному автомобилю «Газель», который был припаркован рядом около магазина «Пятерочка», и сели в него. В служебном автомобиле находился мужчина, который также представился сотрудником полиции и показал служебное удостоверение, а также ранее не знакомый К.А.А. мужчина, руки которого были в наручниках. Сотрудник полиции, находившийся в автомобиле до их прихода, попросил данного мужчину представиться. Мужчина назвался ФИО1. После этого тот же сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, что будет проводить досмотр ФИО1, а также поочередно разъяснил всем права и обязанности, в том числе и ФИО1, указав, что все лица, принимающие участие при досмотре, имеют возможность делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с составленным протоколом. Также сотрудник полиции разъяснил ФИО1 его право на адвоката. В свою очередь ФИО1 сказал, что в услугах адвоката он не нуждается. Сотрудник полиции, пригласивший его и С.Д.С. в качестве понятых, присутствовал при проведении досмотра ФИО1, но не участвовал в его проведении. Сам досмотр ФИО1 проводил другой сотрудник полиции, который уже находился в автомобиле вместе с ФИО1, когда они со С.Д.С. сели в служебный автомобиль. Перед проведением досмотра сотрудник полиции, проводивший досмотр, задал ФИО1 вопрос о том, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории России. ФИО1 ответил, что у него при себе имеется 

<

данные изъяты>. Затем, в присутствии К.А.А. и С.Д.С., сотрудник полиции в салоне служебного автомобиля приступил к досмотру ФИО1 В ходе досмотра сотрудник полиции поочередно просовывал руку в карманы одежды ФИО1 При этом в руках сотрудника полиции ничего не было. В ходе досмотра сотрудник полиции из правого наружного кармана надетых на ФИО1 штанов извлек прозрачный полимерный пакетик - слюду из-под пачки сигарет, который был запаян в верхней части. Данный пакетик сотрудник полиции продемонстрировал всем присутствующим. Через слюду пакетика К.А.А. видел, что внутри пакетика находилось порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО1 пояснил, что в пакетике находится 

<

данные изъяты>. Обнаруженный у ФИО1 пакетик с веществом сотрудником полиции был изъят и помещен на столик в служебном автомобиле. Далее досмотр ФИО1 был продолжен. В ходе досмотра сотрудник полиции из левого наружного кармана надетых на ФИО1 штанов извлек прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой и полоской красного цвета, который также продемонстрировал всем присутствующим. Было видно, что внутри пакетика находилось порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО1 также пояснил, что в данном пакетике находится 

<

данные изъяты>. Далее досмотр ФИО1 был продолжен. В ходе досмотра в правом наружном кармане надетой на ФИО1 куртки сотрудником полиции был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Микромакс» в корпусе бело-золотистого цвета, в котором находилась сим-карта «Теле-2». Изъятый телефон с сим-картой сотрудник полиции также положил на столик в автомобиле. Более ничего в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято не было. Затем оба изъятых у ФИО1 пакетика с веществом сотрудник полиции поместил в первый бумажный конверт, клапан которого был им заклеен клеем, конверт опечатан фрагментами бумаги с оттисками печати. Затем сотрудником полиции на конверте была сделана пояснительная надпись, после чего на конверте участвующие лица, в том числе и К.А.А.,, а также ФИО1, поставили свои подписи. Изъятый сотовый телефон с сим-картой был аналогичным образом упакован сотрудником полиции во второй бумажный конверт. После этого сотрудником полиции был составлен протокол досмотра. В протоколе досмотра все участвующие лица, в том числе и ФИО1, поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и заявленный от участвующих лиц не поступило, все было составлено и записано верно, протокол соответствовал проведенной процедуре. 

После этого сотрудники полиции вывели из служебного автомобиля ФИО1, и завели другого незнакомого ранее К.А.А. мужчину, руки которого были также в наручниках. Данный мужчина по просьбе одного из сотрудников полиции представился З.А.А.. Затем в присутствии К.А.А. и С.Д.С. сотрудники полиции произвели досмотр ФИО2, в коде которого у последнего были изъяты: полимерный пакетик с запаянной верхней частью с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон марки «Honor» с сим-картой «МТС», банковская карта ПАО «Сбербанк». Все изъятое было упаковано сотрудником полиции в 3 бумажных конверта.

После оглашения своих показаний К.А.А. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку на момент допроса помнил события лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания К.А.А., данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля С.Д.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера он со своим другом стоял около магазина «Пятерочка», когда подошел человек в гражданской форме, представился, предъявил удостоверение, и попросил побыть понятыми. Друг С.Д.С. сразу согласился, а С.Д.С. на тот момент было 17 лет, он думал, что ему выпишут штраф. С.Д.С. испугался и тоже согласился. Получилось так, что он обманул сотрудника полиции относительно своего возраста, сказав, что ему 18 лет. В настоящее время С.Д.С. исполнилось 18 лет. Затем они прошли в «газель», которая находилась на парковке, около магазина. В «газели» находились трое сотрудников полиции, а также человек, который их приглашал и его напарник. Также в машине были двое задержанных. Задержанных досматривали по отдельности. Первым досматривали подсудимого, присутствующего в судебном заседании (ФИО1). Перед началом досмотра С.Д.С. и его другу разъяснили права. Перед тем, как досматривать ФИО1, ему предложили выдать запрещенные вещества. ФИО1 не отрицал, что у него есть с собой запрещенные вещества, после чего начался его досмотр. При досмотре у ФИО1 обнаружили телефон, банковскую карту, один пакетик на «зиплоке», который достали из его штанов, и второй в слюде из-под пачки сигарет, который достали из его куртки. Полицейские спрашивали у ФИО1, что это такое, и он сказал, что это 

<

данные изъяты>. Пакетики были прозрачны. Было видно, что в них находился белый порошок. В прозрачном пакетике на «зиплоке» было больше порошка, чем в слюде. Затем досмотрели второго задержанного, у которого также нашли пакетик. Второй задержанный все отрицал, говорил, что это не его пакетик, а тоже пакетик ФИО1 Изъятое упаковали в отдельные конверты, и предложили расписаться лицам, у которых проводился досмотр. Потом понятые расписались на конвертах. По итогам досмотров составлялись протоколы. С.Д.С. и другой понятой расписывались в протоколах. ФИО1 также расписался в протоколе, а его брат отказался это сделать. В протоколах все соответствовало действительности, замечаний у С.Д.С. не было.

Показаниями свидетеля З.А.А., из которых следует, что ФИО1 его двоюродный брат. З.А.А. занимается ремонтами квартир и в рассматриваемый период делал ремонт в своей квартире. ФИО1 ему периодически помогал. В тот день З.А.А. попросил его помочь, и тот согласился. Они поехали на квартиру З.А.А., посмотрели, что надо купить. Дальше они проехали на строительную базу, забрали там товар, потом поехали домой в 

<

адрес>, пообедать. К ФИО1 подошли товарищи. З.А.А. их не знает. Они куда-то отошли, и в течение часа ФИО1 не было. В это время З.А.А. позвонили, и сказали что привезли дверь. З.А.А.. до ФИО1 дозвониться не смог, и позвонил знакомому К.А.В., чтоб тот ему помог поднять дверь. Они приехали на 

<

адрес>, куда привезли дверь. Оказалось, что необходимо было оплатить дверь. Денег у З.А.А. не было Поэтому они с К.А.В. снова поехали назад в Задолье за деньгами. По пути они увидели ФИО1, который шел со своим знакомым. Они их забрали и все вместе поехали за деньгами, а потом к З.А.А. на квартиру, чтоб поднять дверь. Также в тот день З.А.А. заезжал к А.Г.Г., чтоб попросить поднять дверь, но его помощь не понадобилась, поскольку с ФИО1 был его знакомый. Потом, когда они подняли дверь, они поехали в 

<

адрес>. З.А.А. заезжал по своим делам в строительные магазины, а ФИО1 и А.Г.Г. в это время сидели в машине, никуда не выходили. В какой-то момент, когда они ехали, ФИО1 и А.Г.Г. попросили остановить машину, поскольку захотели в туалет. Их не было 3 минуты. Потом поехали домой на 

<

адрес>, чтоб поднять мешки с цементом из машины, где их задержали люди в масках. 

После задержания их несколько раз обыскивали, спрашивали, кто из них З.А., забирали телефоны, и где-то час их осматривали. Потом ФИО1 увели куда-то на час. Около двух с половиной часов они стояли у 

<

адрес>. Потом полицейские решили отъехать к магазину Пятерочка 

<

адрес>. После чего З.А.А. вывели из «газели». Потом вывели ФИО1, а З.А.А. завели в «газель». Там уже были двое молодых парней - понятые, при которых производился досмотр З.А.А. 

ФИО1 употребляет наркотики. Когда З.А.А. забирал его на машине, ФИО1 был в нормальном состоянии, наркотики на тот период он еще не употреблял. Что нашли у ФИО1 при досмотре, З.А.А. не видел, поскольку ему на голову надели капюшон. Позднее ФИО1 рассказал З.А.А., что у него с собой в кармане было чуть-чуть наркотического вещества. Также ФИО1 пояснил, что в заключении эксперта масса наркотика оказалась больше, чем у него было. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания З.А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля З.А.А. от 10.09.2019г. (т. 1, л.д. 80-89) следует, что у него есть двоюродный брат - ФИО1. Его брат – ФИО1 длительное время страдает наркотической зависимостью, избавиться от которой он не может до настоящего времени. В феврале – марте 2019 года З.А.А., по просьбе матери ФИО2, привлекал его к ремонтным работам, которые производились под его руководством в жилых и нежилых помещениях в городе Бор. 

ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. встретился с ФИО2 около 11 часов на автобусной остановке 

<

адрес> Они проследовали в 

<

адрес>. Там они решили, какие строительные материалы им необходимо купить для продолжения ремонта. Далее З.А.А. и ФИО2 поехали на его автомобиле «Киа Спортеж» на строительную базу в городе 

<

адрес>. Там они забрали несколько мешков строительного клея. После этого З.А.А. и ФИО2 поехали к его знакомому Г., так как он хотел попросить помочь его поднять входную дверь на пятый этаж в квартиру дома по 

<

адрес>. З.А.А. попросил Г. помочь поднять дверь, и тот согласился. Г. попросил положить ему на счет в «Сбербанке» 2000 рублей и З.А.А. пообещал это сделать. Г. остался дома, а З.А.А. и ФИО2 проследовали обедать домой к З.А.А. По пути домой они заехали в отделение «Сбербанка», где З.А.А. положил на счет Г. 2000 рублей. Когда они находились дома у З.А.А., ФИО2 кто-то позвонил, и он ушел, пояснив, что скоро вернется. З.А.А. не спрашивал ФИО2 о том, куда тот уходит, однако, он, хорошо зная А., предположил, что тот намерен встретиться со своими друзьями, с которыми он употребляет наркотики. Спустя некоторое время З.А.А. по сотовому телефону сообщили, что входную дверь привезли к дому 

<

адрес>. З.А.А. позвонил ФИО2, но у того был выключен телефон. Тогда З.А.А. позвонил своему знакомому К.А. и попросил его помочь поднять дверь. Далее З.А.А. поехал к дому 

<

адрес>. Во дворе дома его ждал К.А. и автомобиль, который привез дверь. У З.А.А. при себе не было денег, что бы расплатиться за дверь, и он вместе с К. поехали за деньгами к З.А.А. По дороге они встретили ФИО2, который шел вместе с незнакомым парнем. Они оба сели к нему в машину, после чего З.А.А., К., ФИО2 и его знакомый заехали к нему домой, где он забрал деньги для оплаты двери, а затем вернулись к дому № по 

<

адрес> вчетвером подняли дверь в квартиру. В квартире ФИО2 и его знакомый на балконе курили. З.А.А. полагает, что они курили наркотические средства. Далее З.А.А. и ФИО2, который находился в состоянии наркотического опьянения, поехали в 

<

адрес> для покупки затирки для плиточных швов. К. ушел домой. Знакомого ФИО2, который был также в состоянии наркотического опьянения, они высадили из машины по дороге. По дороге они заехали за Г., который по телефону попросил забрать его с собой. В 

<

адрес> они посетили несколько строительных магазинов и строительный рынок. Когда он вернулся со строительного рынка, Г. и ФИО2, которые из машины не выходили, попросили остановиться в районе частных домов. Пояснили, что хотят в туалет. Это было вблизи перекрестка дорог в сторону 

<

адрес>. Они отсутствовали несколько минут. После этого они проследовали в 

<

адрес> вновь во двор дома 

<

адрес>. По пути они высадили Г. у дома 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов З.А.А. и ФИО1 на автомобиле «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак №, прибыли во двор 

<

адрес>. В момент, когда З.А.А. и ФИО2 вышли из автомобиля, к ним подбежало несколько мужчин. Как в последствии выяснилось, это были сотрудники полиции. Полицейские задержали З.А.А. и ФИО2. З.А.А. достоверно не известно, были ли обнаружены ДД.ММ.ГГГГ какие – либо запрещенные вещества у ФИО2, так как он этого не видел. После задержания ФИО2 почти ничего не говорил, был в невменяемом, не адекватном состоянии. Похоже, что он находился под воздействием наркотиков. 

После оглашения своих показаний З.А.А. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку на момент допроса помнил события лучше. Вместе с тем, судом не установлено существенных противоречий в показаниях З.А.А. по существу дела, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания З.А.А., данные в ходе предварительного следствия с учетом дополнений З.А.А. относительно того, что ФИО1 сообщил ему об имеющихся при нем наркотических средствах, которые были озвучены З.А.А. в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля Я.О.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда её пригласили участвовать в качестве понятой сотрудники полиции. Они пришли в кабинет, где полицейские предъявили понятым к осмотру конверты, показали, как они опечатаны. На конвертах была написана дата изъятия, а также название и вес. Потом следователь взяла объяснение и составила документ. Понятым перед осмотром разъяснялись права. Также понятым сказали, что они должны ознакомиться с конвертами, посмотреть, как они опечатаны. Возможно это мероприятие называется выемкой. На конвертах было название наркотических веществ - 

<

данные изъяты>, и указан вес. Также на конверте стояло несколько подписей. На конверте не было повреждений или следов вскрытия. Затем составлялся какой-то документ. То, что в нем было изложено, соответствовало тому, что происходило. Замечаний у Я.О.И. не было. Также присутствовал второй понятой - девушка. Полицейские говорили, что конверт изъят по уголовному делу, называла фамилию ФИО3.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Я.О.И., данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Я.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась около отдела полиции 

<

адрес>. В это время к ней подошла женщина, которая представилась следователем, и попросила ее принять участие в качестве понятой при выемке вещественных доказательств из камеры хранения отдела полиции. Я.О.И. согласилась. В качестве второго понятого следователь пригласила девушку, которая также находилась около отдела полиции. Я.О.И. вместе со вторым понятым и следователем прошла по просьбе следователя в кабинет отдела полиции, расположенный на первом этаже. В кабинете находилась девушка, которая также представилась сотрудником тылового обеспечения Т.Э.А. Следователь разъяснила всем участвующим лицам, что будет проводить выемку в данном кабинете, а затем поочередно разъяснила всем участникам права и обязанности, указав, что все лица, принимающие участие при выемке, имеют возможность делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с составленным протоколом. После этого следователь предъявила Т.Э.А. и огласила вслух постановление по уголовному делу о производстве выемки у Т.Э.А. из камеры хранения бумажного конверта, в котором находятся изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1 полимерный пакетик с психотропным веществом, полимерный пакетик с психотропным веществом и наркотическим средством, а также фрагменты пакетика - первоначальная упаковка. После этого Т.Э.А. расписалась в постановлении, а затем ушла в камеру хранения, находящуюся в соседнем кабинете. Через пару минут Т.Э.А. вернулась в кабинет и принесла бумажный конверт. Затем в присутствии Я.О.И. и в присутствии второго понятого Т.Э.А. выдала следователю принесенный ею один бумажный конверт. Следователь продемонстрировала всем присутствующим данный конверт. Конверт был опечатан с разных сторон фрагментами бумаги с тремя видами оттисков круглой печати. На конверте синей ручкой был написан текст, который частично был заклеен фрагментами бумаги с оттисками печати. Согласно тексту, в конверте находились пакетики с порошкообразным веществом, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1 Также к конверту были прикреплены две бирки экспертного подразделения, согласно которым в конверте находились 1 пакетик с 

<

данные изъяты> и 1 пакетик со смесью 

<

данные изъяты> и наркотика. Вес веществ был также указан в бирках. Конверт повреждений и следов вскрытия не имел. В их присутствии конверт не вскрывался. По окончании выемки следователь на компьютере составила протокол выемки, который был прочитан ею вслух. В протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и заявленный от участвующих лиц не поступило, все было составлено и записано верно, протокол соответствовал проведенной процедуре После этого следователь разъяснила всем участвующим лицам, что будет проводить выемку в том же кабинете по другому уголовному делу другого бумажного конверта с вещественным доказательством. Аналогичным образом у Т.Э.А. в присутствии Я.О.И. и в присутствии второго понятого следователем был изъят другой бумажный конверт, с находящимся в нем пакетиком с психотропным веществом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра З.А.А.

После оглашения своих показаний Я.О.И. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку на момент допроса помнила события лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания Я.О.И., данные ей в ходе предварительного следствия.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей М.Р.П., Т.А.Л., А.Г.Г., К.А.В., Д.Н.Н. и эксперта Б.Л.С. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля М.Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59-63) следует, что он служит в должности оперуполномоченного 4 отдела УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. В рамках Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес> проводилась проверка оперативной информации о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастны к незаконному обороту наркотиков на территории 

<

адрес>. М.Р.П. известно, что З.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году осужден Борским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а кроме того, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств в общественных местах. Также М.Р.П. известно, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача. Старшим оперуполномоченным по ОВД 4 отдела УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес> Т.А.Л. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» для того, чтобы проверить поступившую оперативную информацию, а также принять меры к задержанию ФИО1 и З.А.А. с поличным. Согласно имеющейся оперативной информации ФИО4 А. должны были ДД.ММ.ГГГГ появиться у 

<

адрес>. Именно в данном доме у З.А.А. имеется квартира, в которой он делает ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут М.Р.П. совместно с Т.А.Л. было установлено наблюдение за территорией около 

<

адрес>. В этот день около 20 часов 55 минут к указанному дому подъехал автомобиль З.А.А. марки «Kia Sportage» г.р.з. №. За рулем указанного автомобиля находился З.А.А. Из автомобиля вышли ФИО4 А., после чего направились к третьему подъезду 

<

адрес>. Когда они шли, то М.Р.П. заметил, что они постоянно оглядывались по сторонам, вели себя подозрительно. Было заметно, что они сильно нервничают. Т.А.Л. сказал М.Р.П., что предполагает, что у ФИО1 и З.А.А. при себе имеются вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, так как они подозрительно и осторожно себя ведут. М.Р.П. согласился с Т.А.Л. Так как в действиях ФИО1 и З.А.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, с целью пресечения данного преступления, Т.А.Л. принял решение закончить наблюдение и задержать ФИО1 и З.А.А. Когда ФИО4 А.подошли к крыльцу третьего подъезда, времени было около 21 часа 00 минут. В это время М.Р.П. вместе с Т.А.Л., при содействии отряда специального назначения «Гром» ГУ МВД России по 

<

адрес>, задержали ФИО1 и З.А.А. Для пресечения преступления и для того, чтобы ФИО4 А. не избавились от запрещенных веществ, в соответствии с законом «О полиции» к ним была применена физическая сила - загиб рук за спину, а также специальные средства - наручники. Т.А.Л. объявил ФИО1 и З.А.А., что полагает, что у них при себе находятся вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а также, что он принял решение провести их досмотры. Для проведения досмотров, а также чтобы ФИО4 А. не разговаривали между собой, М.Р.П. и Т.А.Л. проводили ФИО1 и З.А.А. в разные служебные автомобили: З.А.А. в автомобиль «Газель», а ФИО1 в автомобиль «ВАЗ», где они остались под наблюдением сотрудников ОСН «Гром». Затем М.Р.П. попытался найти незаинтересованных лиц, которые на добровольной основе смогли бы принять участие при досмотре ФИО1 и З.А.А. У 

<

адрес> найти понятых не получилось. В связи с этим они на служебных автомобилях вместе с ФИО1 и ФИО2 проехали в людное место к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес> недалеко от того места, где произведено задержание. Приехав к магазину «Пятерочка», Т.А.Л. остался на месте, а М.Р.П. пошел к магазину, чтобы найти незаинтересованных лиц. Он увидел у магазина «Пятерочка» двух молодых людей, которые курили сигареты и разговаривали. М.Р.П. подошел к ним, представился и предъявил служебное удостоверение. Он спросил молодых людей, есть ли им по 18 лет и имеются ли у них с собой документы. Оба молодых человека уверенно ответили, что им есть 18 лет, однако документов у них с собой не было. Так как внешне они выглядели старше 18 лет, то сомнений в этом у него не возникло, поэтому он попросил их принять участие в качестве незаинтересованных лиц при досмотре двух задержанных ими граждан. Оба молодых человека согласились и прошли за ним к служебному автомобилю «Газель». М.Р.П. проводил обоих молодых людей в автомобиль «Газель», где уже находился Т.А.Л. и ФИО1 Сам он также остался в автомобиле для того, чтобы контролировать действия ФИО1, однако он не участвовал в его досмотре. З.А.А. в это время находился на улице вместе с сотрудниками ОСН «Гром». 

Т.А.Л. первым проводил досмотр ФИО1, находясь в автомобиле «Газель». Перед проведением досмотра ФИО1 Т.А.Л. разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также спросил ФИО1, имеются ли у последнего запрещенные вещества и предметы. ФИО1 ответил, что у него при себе имеется 

<

данные изъяты>. В ходе досмотра ФИО1 у последнего были изъяты: полимерный пакетик в виде слюды из-под пачки сигарет, запаянный в верхней части, с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета; полимерный пакетик с контактной застежкой и полоской красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон «Микромакс» с сим-картой. ФИО1 сказал, что в пакетиках находится 

<

данные изъяты>. Оба пакетика с веществом Т.А.Л. упаковал в один бумажный конверт, а сотовый телефон с сим-картой – в другой бумажный конверт. Затем Т.А.Л. составил протокол досмотра, который прочитал вслух. В протоколе досмотра все участвующие лица, в том числе и ФИО1, расписались.

После этого М.Р.П. вывел из служебного автомобиля ФИО1, передав его сотрудникам ОСН «Гром», и завел в автомобиль «Газель» З.А.А. В присутствии тех же незаинтересованных лиц Т.А.Л. произвел досмотр З.А.А. Т.А.Л. сначала также разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Затем задал З.А.А. вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы и вещества. З.А.А. ответил, что у него при себе ничего запрещенного не имеется. В ходе досмотра З.А.А. у последнего были изъяты: полимерный пакетик в виде слюды из-под пачки сигарет, запаянный в верхней части, с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета; сотовый телефон «Honor» с сим-картой, банковская карта «Сбербанк» на его имя. З.А.А. говорил, что пакетик с веществом ему не принадлежит. Изъятые предметы были упакованы Т.А.Л. в три бумажных конверта. Затем Т.А.Л. составил протокол досмотра, который прочитал вслух. В протоколе досмотра все участвующие лица, кроме З.А.А., расписались. З.А.А. от подписей в протоколе отказался.

Затем ФИО4 А. были доставлены М.Р.П. и Т.А.Л., при содействии ОСН «Гром» в здание УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес>, где с них были получены объяснения по обстоятельствам совершенного ими преступления. Изъятые у ФИО1 и З.А.А. полимерные пакетики с порошкообразным веществом, были направлены для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО1 вещество в пакетике № является смесью массой 1,352 грамма, содержащей в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>, что является крупным размером, а изъятое у ФИО1 вещество в пакетике № является смесью массой 0,696 грамма, содержащей в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>, что является значительным размером. Согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у З.А.А. вещество в пакетике является смесью массой 2,340 грамма, содержащей в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>, что является крупным размером.

Из протокола допроса свидетеля Т.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 64-70) следует, что он служит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 4 отдела УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. В УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес> в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась проверка информации о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастны к незаконному обороту наркотиков на территории 

<

адрес>. З.А.А. ранее 

<

данные изъяты>, а также привлекался к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств в общественных местах. В свою очередь ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача. С целью проверки поступившей оперативной информации и задержания указанных лиц с поличным, Т.А.Л. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». По оперативной информации ФИО4 А. должны были появиться у 

<

адрес>, в котором находится квартира, в которой З.А.А. производит ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Т.А.Л. совместно с оперуполномоченным 4 отдела УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес> М.Р.П. было установлено наблюдение за территорией, прилегающей к дому № по 

<

адрес>. В тот день около 20 часов 55 минут к дому № по 

<

адрес> подъехал автомобиль марки «Kia Sportage» г.р.з. № из которого вышли ФИО4 А. Они оба направились к третьему подъезду 

<

адрес>. При этом по ходу следования от автомобиля до подъезда они постоянно оглядывались по сторонам. ФИО4 А. вели себя подозрительно, было заметно, что они сильно нервничают. Поэтому Т.А.Л. предположил, что у ФИО1 и З.А.А. при себе имеются вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту. О своем предположении он сказал М.Р.П., и последний с ним согласился. Полагая, что у ФИО1 и З.А.А. при себе могут находиться наркотические средства, и в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, с целью пресечения преступлений, Т.А.Л. было принято решение закончить наблюдение и предпринять меры к задержанию данных лиц. В связи с этим в тот же день около 21 часа 00 минут, когда ФИО4 А. подошли к крыльцу третьего подъезда 

<

адрес>, они вместе с М.Р.П., при содействии отряда специального назначения «Гром» ГУ МВД России по 

<

адрес>, задержали ФИО1 и З.А.А.. При этом, для пресечения преступления и для того, чтобы ФИО4 А.. не избавились от вещественных доказательств, в том числе запрещенных веществ и предметов, в соответствии с законом «О полиции» к ним была применена физическая сила - загиб рук за спину, а также специальные средства - наручники. При задержании ФИО4 А. занервничали еще больше. Т.А.Л. сказал им, что полагает, что у них при себе находятся вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в связи с чем он принял решение провести их досмотр. Для проведения досмотра, а также чтобы ФИО4 А. не разговаривали между собой, Т.А.Л. и М.Р.П. проводили ФИО1 и З.А.А. в разные служебные автомобили: З.А.А. в автомобиль «Газель», а ФИО1 в автомобиль «ВАЗ», где их действия контролировали сотрудники ОСН «Гром». Для проведения досмотров задержанных Т.А.Л. с М.Р.П. были предприняты меры к поиску незаинтересованных лиц, которые на добровольной основе смогли бы принять участие при досмотре ФИО1 и З.А.А.. Однако, так как было позднее время, таких лиц у 

<

адрес> им с М.Р.П. найти не удалось. Чтобы найти понятых они на служебных автомобилях вместе с ФИО1 и З.А.А. проехали в людное место к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Приехав к магазину «Пятерочка», М.Р.П. ушел искать незаинтересованных лиц, а Т.А.Л. в это время попросил сотрудников ОСН «Гром» вывести из автомобиля «Газель» З.А.А. и завести в него ФИО1 для проведения досмотра, что они и сделали. Через пару минут М.Р.П. привел в автомобиль «Газель» двух молодых людей в качестве незаинтересованных лиц для проведения досмотра. М.Р.П. также находился в автомобиле «Газель», однако, в проведении досмотра не участвовал. Досмотр ФИО1 проводился Т.А.Л. в служебном автомобиле у магазина «Пятерочка». 

Перед проведением досмотра ФИО1, в присутствии незаинтересованных лиц Т.А.Л. попросил ФИО1 представиться. ФИО1 назвал свои фамилию, имя и отчество. Т.А.Л. пояснил всем участвующим лицам, что сейчас будет проведен досмотр ФИО1 Перед началом досмотра он поочередно разъяснил всем участникам права и обязанности, в том числе и ФИО1, указав, что все лица, принимающие участие при досмотре, имеют возможность делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с составленным протоколом. Также Т.А.Л. разъяснил ФИО1, что он имеет право на адвоката. ФИО1 ответил, что в адвокате он не нуждается. Перед проведением досмотра Т.А.Л. задал ФИО1 вопрос, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, и предложил их выдать. ФИО1 на данный вопрос ответил, что у него при себе имеется 

<

данные изъяты>. После этого Т.А.Л. приступил к досмотру ФИО1 Он поочередно просовывал руку в карманы его одежды. При этом в его руке ничего не было. В ходе досмотра ФИО1 из правого наружного кармана надетых на ФИО1 штанов Т.А.Л. извлек прозрачный полимерный пакетик, который представлял собой слюду из-под пачки сигарет, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный пакетик был запаян в верхней части. Т.А.Л. предъявил пакетик для осмотра всем участвующим лицам. Он спросил ФИО1, что находится в пакетике. ФИО1 ответил, что в пакетике 

<

данные изъяты>. Данный пакетик с веществом был изъят Т.А.Л. и помещен на столик в служебном автомобиле. Далее в ходе досмотра Т.А.Л. из левого наружного кармана надетых на ФИО1 штанов извлек прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой и полоской красного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный пакетик с веществом Т.А.Л. также предъявил для осмотра всем участвующим в досмотре лицам. ФИО1 также пояснил, что в данном пакетике 

<

данные изъяты>. Второй пакетик с веществом Т.А.Л. также положил на столик в автомобиле. Далее в ходе досмотра ФИО1 в правом наружном кармане надетой на нем куртки он обнаружил и изъял сотовый телефон марки «Микромакс» в корпусе бело-золотистого цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», который он также положил на столик в автомобиле. Больше в ходе досмотра у ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. После этого оба изъятых им в ходе досмотра ФИО1 пакетика с веществами Т.А.Л. поместил в первый бумажный конверт и опечатал, после чего на конверте расписались участвующие лица, в том числе и ФИО1 Изъятый сотовый телефон с сим-картой был аналогичным образом упакован Т.А.Л. во второй бумажный конверт. После этого Т.А.Л. составил протокол досмотра, который прочитал вслух. В протоколе досмотра все участвующие лица, в том числе и ФИО1, поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и заявленный от участвующих лиц не поступило, все было составлено и записано верно, протокол соответствовал проведенной процедуре. 

После этого Т.А.Л. попросил двух незаинтересованных лиц остаться в служебном автомобиле и принять участие при досмотре второго задержанного – З.А.А. М.Р.П. вывел из служебного автомобиля ФИО1 и завел З.А.А. В ходе досмотра из правого наружного кармана надетой на З.А.А. куртки Т.А.Л. извлек прозрачный полимерный пакетик, который представлял собой слюду из-под пачки сигарет, верхняя часть которого была запаяна в верхней части, с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, а также сотовый телефон марки «Honor» темно-серого цвета, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС». З.А.А. пояснил, что пакетик с веществом ему не принадлежит, что ему данный пакетик подбросили. Обнаруженный у З.А.А. пакетик с веществом, а также сотовый телефон с сим-картой, Т.А.Л. изъял и упаковал. Затем Т.А.Л. составил протокол досмотра, который огласил вслух, в котором все участвующие лица, кроме З.А.А., расписались. З.А.А. от подписей в протоколе досмотра отказался. Каких-либо замечаний и заявленный от участвующих лиц не поступило. 

После этого ФИО4 А. были доставлены Т.А.Л. и М.Р.П., при содействии ОСН «Гром» в здание УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес> для получения с них объяснения по обстоятельствам совершенного ими преступления.

Изъятые у ФИО1 два полимерных пакетика с порошкообразным веществом, упакованные в бумажный конверт, а также изъятый у З.А.А. полимерный пакетик с порошкообразным веществом, упакованный в другой бумажный конверт, направлены для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Л. получена справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у ФИО1 вещество в пакетике № является смесью массой 1,352 грамма, содержащей в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>, что является крупным размером, а изъятое у ФИО1 вещество в пакетике № является смесью массой 0,696 грамма, содержащей в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>, что является значительным размером. Также, ДД.ММ.ГГГГ им получена справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у З.А.А. вещество в пакетике является смесью массой 2,340 грамма, содержащей в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>, что является крупным размером.

Рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и последующие собранные материалы проверки с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ переданы Т.А.Л. в СО ОМВД РФ по 

<

адрес> для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 

Из протокола допроса свидетеля А.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73-76), следует, что у А.Г.Г. есть знакомый З.А., с которым они познакомились летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда вместе работали на стройке. Также в ДД.ММ.ГГГГ года З.А. познакомил его со своим двоюродным братом ФИО2, который также стал работать в их строительной бригаде. Они с ФИО2 на одном объекте проработали около недели, после чего ФИО1 перевели на другой строительный объект. После этого А.Г.Г. с ФИО2 больше не виделся. Сам он после этого проработал на стройке вместе с З.А. около недели, после чего уволился, нашел другую работу, работал поваром в ТД «Золушка» 

<

адрес>. С З.А. он продолжал поддерживать приятельские отношения. Он иногда просил А.Г.Г. помочь ему по ремонту в квартире на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов к нему домой приехал З.А.. Он спросил А.Г.Г., сможет ли он помочь ему поднять новую дверь в квартиру, где осуществлялся ремонт. А.Г.Г. согласился. З.А. сказал, что в течение дня ему позвонят по поводу двери, после чего З.А.А. за ним заедет. Также А.Г.Г. дал З.А. деньги в сумме 2000 рублей, и попросил его положить эти деньги на номер счета его банковской карты ПАО «Сбербанк». З.А. согласился ему помочь и взял его деньги. Ему нужны были деньги на карте, чтобы оплатить товар в интернет - магазине. Затем З.А. уехал. Примерно через час на счет его банковской карты с карты З.А. поступили деньги в сумме 2000 рублей. После этого около 15 часов ему позвонил З.А. и сказал, чтобы он выходил. А.Г.Г. оделся и вышел на улицу. У соседнего дома на парковке стоял автомобиль З.А.. Марку автомобиля он не знает. За рулем автомобиля сидел З.А., а на пассажирском сиденье сидел его брат ФИО2. А.Г.Г. сел в машину на заднее сиденье. Когда он сел в автомобиль, З.А. сказал, что с дверью какие-то проблемы, но они с А. собираются ехать в г. 

<

адрес> в несколько строительных магазинов, чтобы что-то купить или присмотреть для ремонта. А.Г.Г. сказал А., что прокатится вместе с ними, так как дома ему одному было скучно. Втроем они поехали в г. 

<

адрес>, где ездили по хозяйственным магазинам. По дороге ФИО2 попросил А. куда-нибудь свернуть, чтобы сходить в туалет. Времени было около 17-18 часов. З.А. свернул в ближайший проулок, где были либо гаражи, либо сараи, и остановил автомобиль около гаража. ФИО2 вышел из автомобиля на улицу. В это время А.Г.Г. также вышел из автомобиля. Куда именно пошел ФИО2, он не видел. Когда вернулся А., они снова поехали в строительные магазины, после чего около 19-20 часов вернулись в 

<

адрес>. Они приехали к его дому. З.А. некоторое время назад обещал им отдать в пользование старую газовую плиту, поэтому А.Г.Г. попросил З.А. зайти к нему домой. ФИО2 в это время оставался в автомобиле. У него дома З.А. и Наталья стали общаться по поводу газовой плиты, после чего примерно через 10 минут З.А. ушел. А.Г.Г.остался дома. 

Позднее от общих с З. знакомых, А.Г.Г. стало известно, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ З.А. и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков. ФИО2 сам рассказывал А.Г.Г., что является потребителем наркотиком. А.Г.Г. пару раз видел его в состоянии наркотического опьянения.

Из протокола допроса свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97-99) следует, что у него есть знакомые ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, и З.А., который проживает во 

<

адрес>. З.А. он знает около 8 лет, поддерживает с ним приятельские отношения. С ФИО2 он знаком около 7 лет, также поддерживает приятельские отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, К.А.В. позвонил З.А. и попросил помочь ему поднять на 5 этаж металлическую входную дверь, так как она была тяжелая. Он согласился ему помочь, и подъехал к дому № по 

<

адрес>, в котором находится квартира З.А., где тот делал ремонт. К.А.В. знал адрес, так как ранее привозил в квартиру З.А. плитку и другие строительные материалы по его просьбе. Около вышеуказанного дома стоял автомобиль «Газель», который привез дверь для З.А.. Вскоре на автомобиле «Киа Спортедж» подъехал сам З.А.. Он был за рулем автомобиля. З.А. сказал, что ему нужно съездить домой на 

<

адрес>, где он в то время проживал, чтобы взять деньги и расплатиться с доставкой двери. З.А. попросил К.А.В. съездить с ним вместе. Они с З.А. на его автомобиле поехали к нему домой за деньгами. По дороге, а именно в районе тубдиспансера 

<

адрес>, они встретили ФИО2. А. шел по дороге вместе с молодым человеком, с которым К.А.В. не знаком, раньше его никогда не видел. З.А. попросил А. и его знакомого помочь им поднять дверь. Они оба сели в автомобиль к З.А.. Затем они вчетвером поехали домой к З.А. на 

<

адрес>, где тот забрал деньги для оплаты двери. После этого все вместе они вернулись к дому № по 

<

адрес>. К.А.В., З.А., ФИО2 и его знакомый подняли дверь в квартиру А. на 5 этаж. После этого ФИО2 и его знакомый ушли на балкон в зале, чтобы покурить. Через пару минут К.А.В. тоже вышел на балкон, чтобы покурить сигарету. К.А.В. видел, что ФИО2 и его знакомый по очереди втягивали через пипетку смесь из табака и белого порошка, которая находилась в свертке из бумаги. Затем А. и его знакомый по очереди выкурили содержимое пипетки. К.А.В. догадался, что ФИО2 и его знакомый курят наркотики. Кроме того, после того, как они покурили содержимое пипетки, они оба стали вести себя странно, зрачки их были расширены, движения были нескоординированы. Сам К.А.В. не употреблял с ними наркотики, а просто ушел с балкона. У ФИО2 и его знакомого он ничего не спрашивал. Употребляет ли З.А. наркотики, К.А.В. не знает. После этого К.А.В. ушел домой. О том, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и З.А. были задержаны сотрудниками полиции с наркотиками, ему стало известно позже от их общих знакомых.

Из протокола допроса свидетеля Д.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась на 

<

адрес> у отдела полиции, когда к ней обратилась женщина, как позже выяснилось, следователь. Она попросила Д.Н.Н. поучаствовать в качестве понятой при выемке вещественных доказательств из камеры хранения отдела полиции. На данное предложение она согласилась. Также в качестве понятого следователь пригласила женщину, которая также находилась около отдела полиции. Д.Н.Н. вместе со вторым понятым и следователем по ее просьбе прошла в отдел полиции, а именно в кабинет на первом этаже, где находилась девушка, как выяснилось сотрудник тылового обеспечения Т.Э.А.. Следователь разъяснила всем присутствующим, что сейчас она будет проводить выемку вещественных доказательств. После этого следователь по очереди разъяснила всем права и обязанности, указав при этом, что все лица, принимающие участие при выемке, имеют возможность делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также знакомиться с составленным протоколом. После этого следователь предъявила Т.Э.А., а также прочитала вслух постановление о производстве выемки у Т.Э.А. из камеры хранения бумажного конверта. Согласно постановления, в конверте находятся изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1 полимерный пакетик с психотропным веществом, полимерный пакетик с психотропным веществом и наркотическим средством, а также фрагменты пакетика, которые являются первоначальной упаковкой. Затем Т.Э.А. расписалась в постановлении следователя и ушла в камеру хранения за конвертом. Через 1-2 минуты Т.Э.А. вернулась в кабинет и принесла бумажный конверт. В в присутствии Д.Н.Н. и второго понятого Т.Э.А. выдала следователю принесенный ею бумажный конверт. Следователь продемонстрировала им данный конверт, который был опечатан с разных сторон фрагментами бумаги с различными оттисками печати. На конверте имелся рукописный текст, согласно которому в конверте находились пакетики с порошкообразным веществом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1 К конверту были прикреплены две бирки экспертного подразделения, из которых было понятно, что в конверте находятся: 1 пакетик с 

<

данные изъяты> и 1 пакетик со смесью 

<

данные изъяты> и наркотика. Конверт был без повреждений и следов вскрытия, упаковка была не нарушена. В ходе выемки в их присутствии конверт не вскрывался. По окончании выемки следователь на компьютере составила протокол выемки, который был прочитан ею вслух. В протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и заявленный от участвующих лиц не поступило. Далее следователь аналогичным образом изъяла у Т.Э.А. в ее присутствии и в присутствии второго понятого другой бумажный конверт, с находящимся в нем пакетиком с психотропным веществом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра З.А.А.

Из протокола допроса эксперта Б.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161-164) следует, что ею была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. На исследование было представлено два полимерных пакетика с веществом. В результате проведенного исследования было установлено, что вещество в пакетике с обозначением «1» является смесью, содержащей 

<

данные изъяты>. Вещество в пакетике с обозначением «2» является смесью, содержащей 

<

данные изъяты>, причем, как видно из хроматограммы, приведенной на рисунке 2 в заключении эксперта, в данной смеси 

<

данные изъяты> содержится в качестве основного наркотически активного компонента, а 

<

данные изъяты> в качестве примеси. Таким образом, вещества в пакетиках, представленных на экспертизу, различаются между собой по качественному составу основных наркотически активных компонентов. Согласно методическим рекомендациям, указанным в заключении, вещества, различающиеся между собой по качественному составу, не могли составлять единую массу и не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. 

В рамках проведенной экспертизы было проведено сравнительное исследование двух веществ (смесей): смеси, содержащей 

<

данные изъяты> (из пакетика «1») и смеси, содержащей 

<

данные изъяты> (из пакетика «2»). Провести сравнительное исследование 

<

данные изъяты> из пакетика «1» и 

<

данные изъяты>, находящегося в смеси с 

<

данные изъяты> не представляется возможным, поскольку методика предусматривает сравнительный анализ именно смесей, содержащих наркотически активный компонент. Теоретически и практически нельзя исключить, что 

<

данные изъяты> из пакетика «1» и 

<

данные изъяты> из пакетика «2» могли составлять ранее единую массу.

Также, дополнительно допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Батрак С.Н. эксперт Б.Л.С. показала, что содержимое пакетиков, представленных на экспертизу, не образует единую массу, поскольку наркотические средства не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. В первом пакетике - 

<

данные изъяты>, во втором - смесь, содержащая в своем составе 

<

данные изъяты>. Смесь, содержащаяся во втором пакетике, могла образоваться в результате механического смешения двух веществ. Во втором пакетике смесь психотропного и наркотического вещества. Ответить на вопрос: мог ли 

<

данные изъяты>, обнаруженный в пакетах № «1» и № «2», составлять одно целое, не представляется возможным. Теоретически и практически нельзя исключить тот факт, что они могли составлять единое целое. Масса, указанная в экспертном заключении, является массой смеси.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37), согласно которому в СО ОМВД РФ по 

<

адрес> переданы материалы, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлена причастность ФИО1 к незаконному приобретению и хранению психотропного вещества и наркотического средства; 

- актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38-39), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут к дому № по 

<

адрес> подъехал автомобиль марки «Kia Sportage» р.з. №, из которого вышли ФИО4 А., который находился за рулем указанного автомобиля. Они направились к третьему подъезду 

<

адрес>. При этом ФИО4 А. по ходу следования от автомобиля до подъезда постоянно оглядывались по сторонам, вели себя подозрительно, было заметно, что они сильно нервничают, и предполагалось, что у ФИО1 и З.А.А. при себе имеются вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А. были задержаны около 

<

адрес>, после чего проведены их досмотры. В ходе досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты: пакетик из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полоской красного цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом, пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала (слюда из-под пачки сигарет), запаянный в верхней части, с находящимся в нем порошкообразным веществом, сотовый телефон «Микромакс» с сим-картой «Теле-2»; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного по ОВД 4 отдела УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес> Т.А.Л. (т. 1, л.д. 33), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 4 отдела УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> задержаны ФИО4 А. В ходе досмотра ФИО1 были изъяты: пакетик из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полоской красного цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом, которое предположительно является наркотическим средством, пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала (слюда из-под пачки сигарет), запаянный в верхней части, с находящимся в нем порошкообразным веществом, которое предположительно является наркотическим средством, сотовый телефон «Микромакс» с сим-картой «Теле-2»; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного по ОВД 4 отдела УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес> Т.А.Л. (т. 1, л.д. 34), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 4 отдела УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> задержаны ФИО4 А. В ходе досмотра ФИО1 были изъяты: сотовый телефон «Микромакс» с сим-картой «Теле-2»; пакетик из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полоской красного цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом, которое является психотропным веществом в крупном размере; пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала (слюда из-под пачки сигарет), запаянный в верхней части, с находящимся в нем порошкообразным веществом, которое является психотропным веществом и наркотическим средством в значительном размере;

- протоколом досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 40), согласно которому из правого наружного кармана надетых на нем штанов изъят пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала (слюда из-под пачки сигарет), запаянный в верхней части, с находящимся в нем порошкообразным веществом; из левого наружного кармана надетых на нем штанов изъят пакетик из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полоской красного цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом; из правого наружного кармана надетой на нем куртки изъят сотовый телефон «Микромакс», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2»;

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 47-48), согласно которой, представленное на исследование вещество в пакетике № является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются психотропными веществами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 года №486).

Представленное на исследование вещество в пакетике № является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются психотропными веществами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 года №486). N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 года №882).

Масса вещества (смеси), представленного на исследование в пакетике №, составляет 1,352 грамма. 

Масса вещества (смеси), представленного на исследование в пакетике №, составляет 0,696 грамма. 

В ходе исследования израсходовано 0,040 грамма вещества из пакетика № и 0,060 грамма вещества из пакетика №.

После проведения исследования вещество из пакетика № помещено в прозрачный бесцветный полимерный пакетик с контактной застежкой и полосой синего цвета (с целью сохранения вещества). Вещества в пакетиках, фрагменты пакетика помещены в первоначальную упаковку (конверт);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107-108), в ходе которого у старшего оперуполномоченного по ОВД 4 отдела УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес> Т.А.Л. изъяты: бумажный конверт, с находящимися в нем пакетиком с психотропным веществом, пакетиком с психотропным веществом и наркотическим средством, фрагментами пакетика (первоначальной упаковкой); бумажный конверт, с находящимся в нем сотовым телефоном «Микромакс» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115-119), согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакетике № является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются психотропными веществами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 года №486).

Представленное на экспертизу вещество в пакетике № является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются психотропными веществами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 года №486). N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 года №882).

Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в пакетике № составляет 1,312 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 1,352 грамма (согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> М.Н.Ф.). 

Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в пакетике № составляет 0,636 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 0,696 грамма (согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> М.Н.Ф.); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121-123), в ходе которого осмотрен бумажный конверт, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками печатей, с двумя бирками экспертного подразделения, снабженный пояснительной надписью, в котором находятся: пакетик, выполненный из прозрачного полимерного материала, с контактной застежкой и полоской красного цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом светло-бежевого цвета; пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала, с контактной застежкой и полоской синего цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом светло-бежевого цвета; фрагменты пакетика, выполненные из прозрачного бесцветного полимерного материала (первоначальная упаковка). В ходе осмотра установлен факт целостности упаковки. После осмотра два пакетика с веществами, а также фрагменты пакетика (первоначальная упаковка) помещены в исходный бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, который был дополнительно опечатан фрагментом бумаги с оттисками круглой печати «Следственный Отдел Отдела МВД РФ по 

<

адрес> Для пакетов», на котором имеются подписи понятых и следователя.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134-135), в ходе которого у старшего специалиста ОТО ОМВД РФ по 

<

адрес> Т.Э.А. изъят бумажный конверт, с находящимися в нем полимерным пакетиком № с психотропным веществом, полимерным пакетиком № с психотропным веществом и наркотическим средством, фрагментами пакетика (первоначальной упаковкой);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141-145), согласно которому вещество в полимерном пакете с обозначением «1», представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты> 

Вещество в полимерном пакете с обозначением «2», представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются психотропными веществами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 года №486).

<

данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 года №882).

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составила 1,262 грамма (в пакетике «1») и 0,576 грамма (в пакетике «2»).

Масса вещества, представленного на исследование, согласно справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста, эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> М.Н.Ф. составила 1,352 грамма (в пакете «1») и 0,696 грамма (в пакетике «2»).

Представленные вещества не составляли ранее единую массу и не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 147-151), в ходе которого осмотрен бумажный конверт, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками печатей, с тремя бирками экспертного подразделения, снабженный пояснительной надписью, в котором находятся: пакетик, выполненный из прозрачного полимерного материала, с контактной застежкой и полоской красного цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом светло-бежевого цвета; пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала, с контактной застежкой и полоской синего цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом светло-бежевого цвета; фрагменты пакетика, выполненные из прозрачного бесцветного полимерного материала (первоначальная упаковка). В ходе осмотра установлен факт целостности упаковки. После осмотра два пакетика с веществами, а также фрагменты пакетика (первоначальная упаковка) помещены в исходный бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, который был дополнительно опечатан фрагментом бумаги с оттисками круглой печати «Следственный Отдел Отдела МВД РФ по 

<

адрес> Для пакетов», на котором имеются подписи понятых и следователя.

Исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Надлежащим образом задокументированные результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в установленном порядке рассекречены и переданы следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД.

Факт того, что протокол досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием понятого С.Д.С., который на момент составления протокола достиг возраста 17 лет, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку досмотр ФИО1 проведен в соответствии с положениями Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и положения ч. 2 ст. 60 УПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 55 минут хранил при себе без цели сбыта в левом наружном кармане надетых на нем штанов полимерном пакетике с контактной застежкой и полоской красного цвета порошкообразное вещество, которое является смесью массой 1,352 грамма, содержащей в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 хранил при себе в правом наружном кармане надетых на нем штанов в полимерном пакетике с запаянной верхней частью порошкообразное вещество, которое является смесью массой 0,696 грамма, содержащей в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены на основании совокупности доказательств, приведенных выше и исследованных в судебном заседании.

Так, как следует из показаний подсудимого ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения и он захотел приобрести для себя наркотическое вещество. Для этого ФИО1 попросил своего знакомого Ж. купить наркотики, а брат ФИО1 А. перевел Ж. на карту деньги за наркотическое средство. Затем они ездили по делам, в г. ДД.ММ.ГГГГ, где Ж. попросил остановить автомобиль. Во время этой остановки Ж. забрал наркотики и, затем, передал ФИО1

Показания подсудимого ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетелей К.А.В., С.Д.С., М.Р.П., Т.А.Л., З.А.А., А.Г.Г., К.А.В., Я.О.И., Д.Н.Н., эксперта Б.Л.С., и приведенными выше письменными доказательствами. 

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания подсудимого ФИО1, свидетелей К.А.В., С.Д.С., М.Р.П., Т.А.Л., З.А.А., А.Г.Г., К.А.В., Я.О.И., Д.Н.Н., эксперта Б.Л.С. объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного Закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе, покупку. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

Данное обвинение было поддержано государственным обвинителем в полном объеме.

Вместе с тем, обстоятельства совершения незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств, подлежащие доказыванию, исходя из положения ст. 73 УПК РФ (место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) органами предварительного расследования установлены не были и в предъявленном ФИО1 обвинении не изложены, в связи с чем приобретение ФИО1 наркотических средств подлежит исключению из квалификации его действий.

Таким образом, действия ФИО1 должны быть квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что 

<

данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются психотропными веществами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 года №486). 

<

данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от № от 01.10.2012г. вес наркотического средства 

<

данные изъяты> и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень от 1 грамма, но не более 200 грамм, относится к крупному размеру. Также, в соответствии с указанным постановлением вес наркотического средства 

<

данные изъяты> и его производных от 1 грамма, но не более 200 грамм, относится к крупному размеру.

Между тем, как следует из справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., представленное на исследование вещество в пакетике № является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>. Представленное на исследование вещество в пакетике № является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>. Масса вещества (смеси), представленного на исследование в пакетике №, составляет 1,352 грамма. Масса вещества (смеси), представленного на исследование в пакетике №, составляет 0,696 грамма. 

По смыслу уголовного Закона, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. № 14).

Для 

<

данные изъяты>, как и для 

<

данные изъяты> крупным размером, как уже было указано выше, является масса от 1 грамма, но не более 200 грамм. Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, 101-102), ФИО1 

<

данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия. Как форму активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ, суд признает дачу ФИО1 письменного объяснения до даты возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.43), в котором он предоставляет информацию о совершенном с его участием преступлении. Поскольку данное заявление имело место при наличии информации о причастности ФИО1 к совершению преступления, а сам ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления, указанное заявление не может быть учтено в качестве явки в повинной.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжкие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что преступление связанно с незаконным оборотом наркотических средств, суд наиболее целесообразным наказанием считает лишение свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, полагает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении него положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО1, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит имеющуюся по данному уголовному делу совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО1, исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Устинову А.С., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9550 рублей (т.2, л.д. 131, 133, 135, т.3, л.д. 71), которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 03 (три) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 в срок наказания следует зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 05.03.2019г. (1 сутки), а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 06.03.2019г. по 04.06.2019г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Устинова А.С. в сумме 9550 рублей за защиту на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин