Дело № 2-511/2021 

УИД: 34RS0003-01-2021-000015-95

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 03 марта 2021 года 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159.5УК РФ. приговором суда установлено, что ответчик причинил истцу ущерб на сумму 281467 рублей 95 копеек, который ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 281467 рублей 95 копеек. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, до начала судебного заседания поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов стороны, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года № 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет Материального положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159.5 УК РФ. В результате мошеннических действий ответчика в сфере страхования истцу причинив материальный ущерб. 

Указанным приговором установлено, что ПАО «Росгосстрах» было признано потерпевшим в рамках данного уголовного дела, а также установлен размер ущерба 281467 рублей 95 копеек.

Из материалов дела, а также из приговора суда усматривается, что в результате мошеннических действий ФИО2, истцу причинён материальный ущерб на сумму 281467 рублей 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА>.

Согласно надлежащим образом заверенной копии указанного выше приговора, а также сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в сети Интернет, приговор вступил в законную силу 

<

ДАТА>.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в суд, согласно штемпеля на конверте, 

<

ДАТА>, то есть по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Обстоятельств приостановления срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), прерывания срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) в ходе судебного разбирательства не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (ст. 205 ГК РФ).

Доказательств обратного, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности ПАО СК «Росгосстрах» пропущен, допустимых доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлено, при этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -