УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Козориз Е.Е.                                                             Дело № 12-10/2023

(дело №5-4356/2022)                                        73RS0004-01-2021-009459-45

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                     2 февраля 2023 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Слободкина Евгения Евгеньевича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2022 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.12.2022 ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 06.05.2022 в 14.10 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 21093, госномер ***, на ул.Камышинская, 27, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219410 ФИО2, госномер ***, под управлением С*** А.В., осуществляющего проезд на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 219410 ФИО2 С*** О.М. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Слободкин Е.Е. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления, назначив наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения права управления, поскольку данное право ему необходимо для работы, а также для ухода за его матерью, имеющей онкологическое заболевание.

Указывает, что ФИО1 оказывал содействие сотрудникам ГИБДД при производстве по делу, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем извинился перед потерпевшей в ДТП, компенсировал в добровольном порядке потерпевшей вред.

Подробно позиция защитника защитник ФИО1 – Слободкина Е.Е. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том числе протоколом от 01.12.2022, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, потерпевшей С*** О.М. и водителя С*** А.В., заключением судебно-медицинской экспертизы №***, заключением эксперта №***, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.  

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1  вмененного нарушения, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену, либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами являются обоснованными.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учел личность виновного, обстоятельства совершения нарушения и его последствия, а также совершение однородных нарушений ранее (л.д.90-91). 

Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой были учтены судом, срок лишения установлен в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления ссылки на то, что право управления необходимо ФИО1 для работы, а также необходимо для ухода за матерью, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности лишения виновного лица права управления транспортным средством в виде административного наказания в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ. 

Более того, из объяснений ФИО1 от 24.05.2022 следует, что он работал уборщиком помещений в ГУЗ ЦК «МСЧ» (л.д.24). Из протокола судебного заседания в районном суде от 21.12.2022 следует, что на момент вынесения постановления ФИО1 не работал. Доказательств того, что в настоящее время ФИО1 работает в какой-либо должности, для которой необходимо водительское удостоверение, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного наказания, не усматриваю. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Слободкина Евгения Евгеньевича – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

СудьяД.А. Логинов