Дело № 2 - 232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи МошкинойИ.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тринити- Девелопмент» о защите прав потребителей, указав, что между ним и ООО «Тринити- Девелопмент» 

<

дата>, был заключен договор № 

<

номер> участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>. 

Согласно п.2.1 договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект долевого строительства в составе жилого комплекса и после получения разрешения на ввод объекта, завершенного строительством в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику (истцу), а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства являются два машиноместа общей площадью 40,00 кв.м, строительный № 24, 25 на этаже (отм.-8,040), расположенные в условных осях Д - В и 32-33. Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб., оплата стоимости в указанном размере была произведена истцом 

<

дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

номер> от 

<

дата> и справкой от 

<

дата>. 

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался обеспечить передачу объекта долевого строительства не позднее 

<

дата> 

<

дата> было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в договор были внесены изменения, согласно которым строительные характеристики объекта долевого строительства определены следующим образом: 1 машино-место, расположенное на отм. -8,040 в осях В-Г и 32-33, площадью 19,7 кв.м (строительный № 23); 1 машино-место, расположенное на отм. -8,040 в осях В-Г и 32-33, площадью 15,5 кв.м (строительный № 22). Передача объекта долевого строительства была произведена 

<

дата>, что подтверждается актами приема-передачи, в соответствии с которыми истцу ответчиком было передано: машино-место, номер на поэтажном плане 23, находящееся на отметке -8,040 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> Площадь машино-места по кадастровому паспорту 19,7 кв.м.; машино-место, номер на поэтажном плане 22, находящееся на отметке -8,040 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>. Площадь машино-места по кадастровому паспорту 15,5 кв.м. 

Таким образом, по факту истцу был передан объект долевого строительства общей площадью 35,2 кв.м. В то же время оплата стоимости указанного объекта была произведена истцом в размере 

<

данные изъяты> руб., определенной, исходя из площади объекта, составляющей 40 кв.м. Из указанного следует, со стороны ответчика имеет место получение неосновательного обогащения, поскольку истцу передан объект меньшей площади, что повлекло переплату его стоимости. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика взыскать с ООО «Тринити- Девелопмент» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере, рассчитанном на дату вынесения судебного решения на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Тринити- Девелопмент» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере, рассчитанном на дату фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Дело рассмотрено в присутствии представителя истца ФИО1 ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Тринити- Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Тринити- Девелопмент» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере, рассчитанном на дату вынесения судебного решения на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составляет 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Тринити- Девелопмент» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере, рассчитанном на дату фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Тринити- Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Тринити- Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Тринити- Девелопмент» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тринити-Девелопмент» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать, в случае удовлетворении, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «Тринити-Девелопмент» ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании судом установлено, что 

<

дата> между застройщиком ООО «Тринити-Девелопмент» и дольщиком ФИО1 был заключен договор № 

<

номер> участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> (л.д.8-15).

В соответствии с п.2.1, п.2.2 договора № 

<

номер> участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства в составе жилого комплекса и после получения разрешения на ввод объекта, завершенного строительством в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Строительные характеристики объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией: 2 машиноместа, общей площадью 40,00 кв. м., строительный номер № 24,25 на этаже (отм.-8,040), расположенное в условных осях Д-В и 32-33. 

В силу п.2.3 договора № 

<

номер> участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: г. Владивосток, ул.

<

адрес>, а) застройщик обязуется обеспечить строительство дома (включая объект долевого строительства в нем) и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, б) сообщать дольщику по его требованию о ходе выполнения работ по строительству дома и объекта долевого строительства в нем; в) передать объект долевого строительства не позднее 

<

дата>.

На основании п.3.1 договора № 52 ВД-П участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, стоимость объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> между ООО «Тринити-Девелопмент» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение 

<

номер> к договору 

<

номер> участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, согласно условиям которого, строительные характеристики объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией определены: 1 машино - место, расположенное на отм.8,040 в осях В-Г и 32-33, площадью 19,7 кв.м (строительный № 23); 1 машиноместо, расположенное на отм. -8,040 в осях В-Г и 32-33, площадью 15,5 кв.м (строительный № 22).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обязательства по договору № 

<

номер> участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: г.Владивосток, ул.

<

адрес> исполнил в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ООО «Тринити-Девелопмент» от 

<

дата> (л.д.21).

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 

<

дата>, согласно которых, согласно пункту 2.2 договора и разрешению № 

<

номер> от 

<

дата> на ввод в эксплуатацию «Жилого комплекса по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке», застройщик передает, а дольщик принимает машино-место, номер на поэтажном плане 23,находящееся на отметке -8,040, в жилом доме, расположенном по адресу г. Владивосток, ул.

<

адрес>, площадь машино-места по кадастровому паспорту 19,7 кв.м., а также машино-место номер на поэтажном плане 22, находящееся на отметке -8,040, в жилом доме, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, площадь машино-места по кадастровому паспорту 15.5 кв.м. (л.д.18-20).

Как указано в п.3 актов приема-передачи от 

<

дата>, условия по финансированию строительства помещений, договором исполнены, сумма инвестиций внесена полностью.

Согласно, представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 

<

дата>, истец ФИО4 является собственником машино-место 22,23, общей площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>.

В связи с чем, доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика ООО «Тринити-Девелопмент» являются несостоятельными, истец приобрел права на объект застройки в установленном законом порядке, на основании договора участия в долевом строительстве 

<

номер> участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по ПК 

<

дата>, в последующем, в соответствии с условиями дополнительное соглашение № 1 от 

<

дата>, ФИО1 обязательства по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> исполнены в полном объеме, что говорит о добросовестности поведения истца ФИО1 при осуществлении своих гражданских прав.

Согласно ч.3 ст. 8 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

<

дата> ООО «Тринити-Девелопмент» была получена досудебная претензия ФИО1, в которой истец просит в добровольном порядке в течение 14 календарных дней с даты получения настоящего письма вернуть переплату в размере 

<

данные изъяты> руб., уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.29-31).

В силу п.7.2 договора № 

<

номер> участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, при неисполнении Застройщиком обязательств, принятых на себя настоящим договором, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в предусмотренный договором № 

<

номер> участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> срок, ответчик ООО «Тринити-Девелопмент» своего обязательства не исполнил.

Из материалов дела следует, что истцом по договору оплачено 40 кв. м, общая площадь по кадастровому паспорту машино-мест составила 35,2 кв. м, разница в оплате составляет 4,8 кв. м.

Таким образом, исходя из договора, стоимость 1 кв.м. составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, ответчик должен вернуть истцу 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Тринити-Девелопмент» неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательств по договору № 

<

номер> участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>.

Ответчик ООО «Тринити-Девелопмент» не согласен с суммой заявленной неустойки, считает, что необходимо применение положений ст.333 ГК РФ, и заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, и находит требования в части взыскания неустойки за период с 31..12.2017 по 

<

дата> в размере 270 200 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверяя произведенный истцом расчет, суд учитывает произведенный истцом расчет, в котором истец указывает период просрочки платежа составляет 137 дней (за период с 05.09.2018г. по 22.01.2019г.), ставки банковского процента ЦБ РФ, из учета суммы долга 

<

данные изъяты> рублей и составляет 9516,14 рублей, данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Тринити-Девелопмент» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму неосновательного обогащения, рассчитанном на дату фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое судом признается обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно иску, истец ФИО1 указывает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены его права, как потребителя.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Тринити-Девелопмент» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Материалами дела подтверждено, что права ФИО1, как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Тринити-Девелопмент».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Тринити-Девелопмент» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неосновательного обогащения и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу истца ФИО1, 

<

данные изъяты> руб. (из расчета 

<

данные изъяты> руб.).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тринити - Девелопмент» о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018г. по 22.01.2018г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму неосновательного обогащения, рассчитанном на дату фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019г.

Судья И.Н. Мошкина