Дело № 12 – 295/2024 

УИД 50MS0372-01-2024-000006-75

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 16 апреля 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в ходе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По утверждению автора жалобы, на момент остановки сотрудниками полиции, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он был полностью трезвым, и именно поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и именно тем фактом, что он (ФИО1) не был в состоянии алкогольного опьянения вызвано его признание вины в инкриминируемом ему деянии, т.е. он (ФИО1) признал то, что он не был в состоянии алкогольного опьянения из – за чего и последовал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Заявитель указывает, что сотрудники полиции ему не разъяснили состав инкриминируемого ему деяния, он (ФИО1) понимал по своему, что раз он не находится в состоянии алкогольного опьянения, то он (ФИО1) и имеет право отказаться от медицинского освидетельствования. Как указывает ФИО1, он не был предупрежден о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не понимал, что данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 указывает, что его право на защиту ему не было разъяснено, и он не смог воспользоваться услугами защитника для оказания ему юридической помощи и его защиты, и он не смог привести доводы в свою защиту. Заявитель считает, что мировой судья, рассмотрев дело без его участия, пришел к выводу о его виновности только на основании материалов дела, предоставленных сотрудниками полиции, лишив его возможности реализации своих процессуальных прав и приведения доводов в свою защиту. Кроме того, заявитель указал, что мировым судьей при рассмотрении дела понятые не вызывались и не допрашивались, видеозапись не изымалась, свидетель, находившийся с ним в автомобиле, не допрашивался. Автор жалобы указывает, что инкриминируемое ему деяние характеризуется умышленной формой вины, однако, умысла на совершение данного правонарушения у него (ФИО1) не было, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы, допросив инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2023 года в 22 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 50 АР № 314779 от 20.12.2023 года, из которого следует, что 20.12.2023 года в 22 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

протоколом 50 ЕВ № 527285 от 20.12.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составленным в присутствии двух понятых о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

актом 50 АА 403385 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2023 года, согласно которому 20.12.2023 года ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 20.12.2023 года, из которого следует, что в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявлением у него признаков опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого отказался, что подтверждается подписями ФИО1 и понятых (л.д.4);

протоколом 50 РУ № 820747 от 20.12.2023 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, передано на специализированную стоянку ООО «Алди Пласт Строй» (л.д.5);

письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, данными на досудебной стадии, из которых следует, что в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (ФИО1) отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 также отказался (л.д. 10, 11); 

карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что 21.11.2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии № номер №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9);

справкой 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, из которой следует, что в действиях ФИО1, согласно сведениям Единой базы данных ГИБДД Москвы и Московской области, а также Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, признаков преступления, ответственность за которые предусмотрена ст.264 и ст.264.1 УК РФ не усматривается, в числе лишенных права управления транспортными средствами на 20.12.2023 года не значится;

показаниями инспектора ДПС 2 полка ДПС ФИО2, допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, из которых следует, что 20 декабря 2023 года примерно в 22 часа 00 минут на посту ДПС им был остановлен автомобиль каршеринга марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, для проверки документов. В автомобиле ФИО1 находился вместе с девушкой. Когда он (ФИО2) остановил автомобиль, ФИО1 начал вести разговоры, не касающиеся факта остановки автомобиля, на вопросы инспектора, ФИО1 отвечал совершенно о другом. Он (ФИО2) досмотрел транспортное средство, вещи ФИО1 На его (ФИО2) вопрос: «Употреблял ли он что-то?», ФИО1 загадочно пояснил, что не знает. У ФИО1 были расширенные зрачки и странное поведение, в связи с чем он (ФИО2) и предположил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Он (ФИО2) с другим инспектором остановили двух понятых, пригласили ФИО1 совместно с двумя понятыми пройти во внутрь поста ДПС. Далее, он (ФИО2) при двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснив ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от прохождения освидетельствования, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он (ФИО2) предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, разъяснив последствия отказа от него, от чего ФИО1 также отказался. Ходатайств о приглашении защитника, ФИО1 не заявлял. После чего им (ФИО2) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 все подписал, не возражал. Все процессуальные документы он (ФИО2) вручил ФИО1 После чего ФИО1 с девушкой вызвали такси и уехали. Также свидетель ФИО2 пояснил, что ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает; а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил освидетельствования, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа ФИО1 от его прохождения подтверждается подписями понятых и ФИО1, не вызывает у суда сомнений. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых - ФИО3 и ФИО4

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны указанными понятыми, которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено. 

Доводы о том, что ФИО1 находился в трезвом состоянии и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, не влияют на законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции либо медицинского сотрудника о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются неубедительными, поскольку ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал он и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы жалобы о не разъяснении прав не соответствует материалам дела. В протоколе об административном правонарушении от 20.12.2023 года указано, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, данный факт удостоверен собственноручной подписью ФИО1, замечаний по содержанию протокола не имеется (л.д. 1).

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, обоснованным признать нельзя. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Данных, указывающих на то, что он был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам заявителя, расценивает позицию ФИО1, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева