Дело № 2-1246/2024

23RS0040-01-2023-008454-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Гурьевой Е.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» по доверенности ФИО5, представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6, представителя ответчика Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю в результате падения с дерева, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю в результате падения с дерева.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак №.

08.07.2023 около 11 часов 50 минут на парковке расположенной рядом с домом по адресу: 

<

...> упало дерево вследствие чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро оценки» №080823.01-ЗС от 08.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате падения дерева составляет 248 945 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 11 000 рублей.

ФИО1 полагает, что падение дерева на принадлежащий ему автомобиль произошло в результате ненадлежащего контроля за озеленёнными территориями со стороны Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр озеленения и экологии».

Поскольку в добровольном порядке ущерб причиненный автомобилю ФИО1 возмещен не был, он вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований просит взыскать с Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в свою пользу сумму ущерба в размере 248 945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 299,45 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» по доверенности ФИО5 в судебном заедании требования иска не признала, ссылалась на то обстоятельство, что учреждение является ненадлежащим ответчиком и его вина в причинении ущерба отсутствует.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6 в судебном заседании ссылался на отсутствие вины публичного органа в причинении ущерба истцу, требования иска не признал, просил отказать.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования иска не признала, ссылалась на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований иска, в случае их удовлетворения просила взыскать ущерб с главного распорядителя в лице администрации муниципального образования г. Краснодар.

Выслушав мнения сторон, изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак №.

08.07.2023 около 11 часов 50 минут на парковке расположенной рядом с домом по адресу: 

<

...> упало дерево вследствие чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

По указанному факту в УМВД России по г. Краснодару проведена доследственная проверка, по результатам которой 17.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчиками обстоятельства причинения вреда истцу, характер причиненных повреждений автомобилю не оспариваются, однако исковые требования не признаются со ссылкой на отсутствие признаков аварийности упавшего дерева.

Суд с такими выводами вынужден не согласиться в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Наличие видимых признаков аварийности дерева наглядно отражено на имеющихся в деле фотографиях, сделанных на месте происшествия и представленных истцом в материалы дела.

Согласно сведениям о погодных условиях размещенных в открытом доступе 08.07.2023 температура воздуха составляла от 21 до 26 градусов, скорость ветра от 2 до 7 метров в секунду.

В соответствии с подп.2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, на побережье морей и горных районах 35 м/с и более.

Правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрета на стоянку автомобиля во дворе многоквартирного дома.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.

При таком положении повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ.

Ввиду чего основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ (для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер) отсутствовали.

По смыслу приведенных ранее норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий, по мнению суда присутствует.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения аварийного дерева, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Краснодар утвержденными решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 №52 п.6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» за состояние зеленых насаждений в рамках обследования и установления у последних признаков аварийности отвечает Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным возложить на названный Департамент обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу.

Обосновывая размер причиненного ущерба ФИО1 представил составленное ООО «Бюро оценки» по его инициативе заключение специалиста №080823.01-ЗС от 08.08.2023 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате падения дерева составляет 248 945 рублей.

Суд принимает указанное заключение как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу сторонами заявлено не было.

На момент рассмотрения дела Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с упомянутого Департамента ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 248 945 рублей.

Разбирая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что непосредственно ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Поскольку в результате падения дерева на автомашину истца был причинен имущественный ущерб, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требования, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца морального вреда, поэтому отклоняет заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Исходя из чего, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар подтвержденных материалами дела расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 299,45 рублей.

Помимо этого, материалами дела подтверждены расходы истца связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, которые суд также считает необходимым взыскать с Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю в результате падения с дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0309 № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 248 945 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 299,45 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024.

Председательствующий: