Мотивированное 

решение

 изготовлено

18.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гидродинамика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Гидродинамика» на должности 

<

иные данные> в г.Екатеринбурге.

Оклад истца, согласно трудового договора, составлял 18 000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации).

При этом, в день увольнения истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 608 рублей 70 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период, включая проценты за задержку выплаты заработной платы, в размере 177 333 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец требования уточнил, пояснил, что за период работы ему не начислялся и не выплачивался Уральский коэффициент, просил взыскать с ответчика также Уральский коэффициент в размере 33 911 рублей 60 копеек, проценты за задержку его выплаты; итого взыскать 236 662 рубля 91 копейку, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, суду пояснил, что задолженности перед истцом ответчик не имеет; просил применить срок давности обращения в суд к требованиям истца и отказать в иске. Также просил взыскать с истца расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания, расходы на проживание в гостинице, командировочные расходы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу в ООО «Гидродинамика» на должность 

<

иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ с установлением оклада в размере 18 000 рублей.

Также не оспаривается сторонами, что трудовые функции истец осуществлял на удаленном доступе от работодателя, в г.Екатеринбурге.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается сторонами.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Следовательно, трудовой договор, заключаемый с работником, должен иметь ссылку на все условия оплаты труда, в том числе и районный коэффициент.

В трудовом договоре истца не содержится указание на районный коэффициент, следовательно, районный коэффициент истцу не начислялся, поскольку его выплата не предусмотрена соглашением сторон. Из расчетных листков, имеющихся в материалах дела, не усматривается начисление истцу районного коэффициента.

В силу ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Федерального закона, устанавливающего размер районного коэффициента и порядок его выплаты, в настоящее время нет. В этой связи продолжают применяться районные коэффициенты, установленные нормативными актами Союза ССР, за исключением местностей, на территориях которых коэффициенты установлены постановлениями Правительства Российской Федерации.

Так, Постановлением Совета Министров СССР от 21.05.1987 № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северном и Восточном районах Казахской ССР», был установлен Уральский коэффициент (15%).

Данный нормативный акт не отменен, не противоречит Трудовому кодексу РФ, который нормы о районном коэффициенте не содержит.

Районные коэффициенты имеют целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях и представляют собой показатели относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий. Размер коэффициента показывает, на какую величину должен быть увеличен заработок в соответствующем районе.

Коэффициенты применяются по месту фактической работы независимо от местонахождения организации, в трудовых отношениях с которой состоит работник. 

Таким образом, учитывая, что фактически трудовую функцию истец выполнял на Урале в г.Екатеринбурге, работодатель обязан был выплатить ему заработную плату с учетом районного коэффициента.

Между тем, из расчетных листков, представленных работодателем, усматривается, что истцу была начислена заработная плата исходя из оклада 18 000 рублей, без учета районного коэффициента.

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие выплату истцу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 660 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 633 рубля 63 копейки (№ от ДД.ММ.ГГГГ, включая заработную плату за 2 половину ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию при увольнении, выходное пособие, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года), средний заработок на период трудоустройства в размере 19 149 рублей 90 копеек (№ от ДД.ММ.ГГГГ), средний заработок на период трудоустройства в размере 19 299 рублей 50 копеек (№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу заработную плату с учетом районного коэффициента; за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил истцу заработную плату, однако не выплатил районный коэффициент.

Согласно ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период работы истца), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку истцу своевременно и в полном объеме не была выплачена заработная плата, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату увольнения – компенсация за задержку выплаты районного коэффициента.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах.

Между тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент существования трудовых отношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Другая редакция ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016 (п. 4 ст.2, ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч.3 ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. 

В силу ч.4 этой же статьи, действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч.5 ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Суд считает, что срок обращения в суд истцом был пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с предприятия, а в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехмесячного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил, восстановить срок не просил. 

На основании изложенного, суд отказывает истцу в иске по причине пропуска срока обращения в суд в полном объеме.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина (ст.98 ГПК РФ).

По доводам ответчика о взыскании с истца расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания, расходов на проживание в гостинице, командировочных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В качестве подтверждения несения расходов представителем ответчика представлены электронные билеты, посадочные талоны, билет аэроэкспресса до аэропорта вылета, квитанция такси, счет на проживание в гостинице.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в своем Определении от 22.04.2011 N 89-В11-2.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Гидродинамика» о взыскании судебных расходов с ФИО1

Иных требований сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Гидродинамика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Гидродинамика» о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Реутова А.А.