Судья 1-й инстанции – Матвиец А.А. № 22-774/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием осужденного ФИО1, адвоката Гурковой Ю.В., прокурора Винокуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Иркутского областного суда от 21 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Иркутского областного суда от 21 сентября 2011 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 29 декабря 2011 года, постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2012 года) по п. п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 6 апреля 2010 года и от 14 февраля 2011 года) к 17 годам 10 месяцам 18 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Отбывая наказание в ФКУ 

<

адрес изъят>, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2025 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование жалобы осужденный приводит сведения, отмеченные судом в постановлении, в том числе, что он осужден за особо тяжкое преступление, отбыл более 2/3 части срока наказания, переведен в колонию-поселение 15 июля 2023 года, где трудоустроен, 10 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, поощрялся 37 раз; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает активное участие; взыскания сняты в порядке поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Кроме того, на меры воспитательного воздействия реагирует; связь с родственниками поддерживает; по характеру общительный, тактичный, хитрый, в общении с администрацией вежлив, корректен; администрацией учреждения характеризуется положительно, встал на путь исправления, не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания; с 2016-2024 годы характеризуется положительно. Согласно характеристике от директора ООО (данные изъяты) следует, что за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны с октября 2023 года, с момента перевода в колонию-поселение не подвергался дисциплинарному взысканию; вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, исполнительные листы на него не поступали; имеет постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>. Характеристика свидетельствует о формировании у него уважительного отношения к человеку, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Осужденный также приводит в жалобе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Гуркова Ю.В., поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Прокурор Винокурова Н.Л. полагала постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Вопреки доводам осужденного, требования уголовного закона применены правильно, выводы об отказе в условно-досрочном освобождении судом убедительно мотивированы, решение обосновано исследованными материалами и соответствует требованиям закона.

На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования уголовного закона в отношении ФИО1 применены правильно, выводы об отказе в условно-досрочном освобождении судом убедительно мотивированы, решение обосновано исследованными материалами и соответствует требованиям уголовного закона. 

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, в частности о том, что поведение осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы не являлось стабильно положительным, ввиду чего, для достижения целей наказания нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как видно из содержания судебного решения, все положительно характеризующие поведение осужденного сведения и данные о личности, которые вновь изложены в апелляционной жалобе, отражены в обжалуемом постановлении, то есть, учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, судом также обоснованно учитывались и иные материалы личного дела осужденного, свидетельствующие, что наряду с поощрениями за весь период наказания ФИО1 10 раз допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него применялись меры взыскания.

Оснований отвергнуть указанные сведения, фактически содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения и личном деле осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на то, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, достаточную для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, данное обстоятельство само по себе не является достаточным для вывода, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом оценены материалы, представленные из исправительного учреждения в обоснование ходатайства, а также данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, при этом учтено его отношение к труду, мерам воспитательного характера, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, приняты во внимание период, количество, характер полученных поощрений и взысканий, все имеющиеся в личном деле характеристики со стороны администрации исправительного учреждения.

Сведения об имевшихся взысканиях обоснованно учтены судом, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Одновременно судом учитывалось и то обстоятельство, что в отношении ФИО1 наблюдается положительная динамика исправления, с августа 2023 года переведен в колонию-поселение, что, однако, нельзя признать достаточным основанием полагать, что он не нуждается в отбывании наказания в настоящее время.

Установленные уголовным и уголовно-исполнительным законами поощрительные меры в отношении лица, отбывающего уголовное наказание, носят дифференцированный характер, предусматривают различные условия для применения каждой из таких мер. В частности, сведения являющиеся достаточными для вывода об изменении вида исправительного учреждения могут быть, что имеет место в данном случае, недостаточны для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, поэтому с доводами апелляционной жалобы фактически связанными с иной оценкой ФИО1 доказательств как свидетельствующих о достаточной степени его исправления, нельзя согласиться.

Решение суда соответствует требованиям уголовного закона, в том числе ст. 79 УК РФ, принято без существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов