Дело № 5-803/2020

УИД 22RS0069-01-2020-003497-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2020 года в 17 часов 20 минут ФИО1 нарушил требования пунктов 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем Инфинити FX50, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Георгиева со стороны ул. С.Батора в сторону ул. 50 лет СССР в г. Барнауле, в районе дома № 16 по ул. 50 лет СССР при перестроении создал опасность для движения, а также помеху для движения при несоблюдении необходимого бокового интервала, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением П2., который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение. После столкновения произошел выезд автомобиля Ниссан Цефиро на полосу встречного движения и столкновение с автобусом ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Св.1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ПАЗ 320402-05 П1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.

По данному факту инспектором отдела ИАЗ отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Л. 28 августа 2020 года составлен протокол об административном правонарушении 22 ЯЯ № 001326.

Деяние ФИО1 административным органом квалифицировано по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание потерпевшие П1, П2, П3., являющийся собственником автомобиля Ниссан Цефиро, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>», являющийся собственником автобуса ПАЗ 320402-05, и представитель данного общества К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, принимали участие в судебном заседании, проводимом 21 октября 2020 года, в связи с чем судья счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

На начальной стадии рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, полагал необходимым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации дать оценку нарушениям Правил дорожного движения водителя Ниссан Цефиро П2., указывая, что последняя двигалась позади него и с превышением скоростного режима.

После исследования всех доказательств по делу ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что при указанных обстоятельствах он допустил неосторожность, в результате чего произошло столкновение между автомобилем Инфинити FX 50 под его управлением и автомобилем Ниссан Цефиро под управлением П2., после чего автомобиль Ниссан Цефиро выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом ПАЗ.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей П2, данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 25 марта 2020 года в 17 часов 20 минут она, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по ул. Георгиева по направлению к перекрестку с ул. 50 лет СССР в крайней левой полосе со скоростью 50-55 км/ч. Справа от неё в крайней правой полосе двигался автомобиль Инфинити FX50, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с большей скоростью, чем у неё. Так как впереди автомобиля Инфинити были машины, водитель Инфинити начал тормозить и резко перестроился в её полосу движения, чем создал дорожно-транспортное происшествие. Почувствовав удар, она начала тормозить. От удара её автомобиль выбросило на встречную полосу, по которой двигался маршрутный автобус ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с которым произошло столкновение её автомобилем (л.д. 51);

Показаниями потерпевшей П1, данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 25 марта 2020 года в 17 часов 10 минут она в качестве пассажира двигалась в маршрутном автобусе ... по ул. Георгиева от Павловского тракта. В районе дома № 39 по ул. Георгиева произошло столкновение автомобилей Инфинити и Ниссан. Она видела, что автомобиль Инфинити перестраивался с правой стороны на левую, тем самым допустил столкновение с передней частью автомобиля Ниссан. От удара автомобиль Ниссан выбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение с автобусом, в котором она ехала. Удар пришелся примерно в то место, где она сидела. После дорожно-транспортного происшествия, придя домой, она почувствовала себя плохо, а утром обратилась в травмпункт (л.д. 53);

Показаниями свидетеля Св.1, данными в ходе административного расследования, согласно которым 25 марта 2020 года в 17 часов 20 минут он, управляя автобусом ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по маршруту ... по ул. Георгиева от ул. 50 лет СССР в сторону ул. Энтузиастов. Проехав перекресток улиц Георгиева и 50 лет СССР, он увидел как навстречу ему едет автомобиль Инфинити FX50, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в крайнем правом ряду и автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в левом ряду. Когда данные автомобили почти сравнялись, водитель Инфинити резко перестроился в левый ряд, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Цефиро, после чего автомобиль Ниссан выехал на полосу встречного движения и врезался в заднее левое колесо его автобуса (л.д. 54);

Заключением медицинской судебной экспертизы ... от +++, согласно которому у П2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который образовался от действий тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении нескольких движущихся транспортных средств, который не причинил вреда здоровью, мог возникнуть 25 марта 2020 года (л.д. 36-37);

Заключением медицинской судебной экспертизы ... от +++, согласно которому у П1 имела место 

<

данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2020 года (л.д. 39-40);

Заключением транспортно-трасологической экспертизы ... от +++, согласно которому в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля Инфинити FX50, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составлял около 5 градусов. Столкновение автомобилей Инфинити FX50 и Ниссан Цефиро произошло на половине проезжей части ул. Георгиева, предназначенной для движения по направлению от ул. С.Батора в сторону ул. 50 лет СССР. Автомобиль Ниссан Цефиро в момент столкновения располагался на левой полосе проезжей части в положении, при котором его левые колеса располагались правее дорожной горизонтальной разметки 1.3, на некотором расстоянии до начала зафиксированных следов юза. Автомобиль Инфинити FX50 в момент столкновения располагался правее автомобиля Ниссан Цефиро. Механизм столкновения автомобилей Инфинити FX50 и Ниссан Цефиро заключается в следующем: движение автомобилей Ниссан Цефиро и Инфинити FX50 по проезжей части ул. Георгиева, предназначенной для движения по направлению от ул. С.Батора в сторону ул. 50 лет СССР, в попутном направлении, при котором автомобиль Ниссан Цефиро двигался впереди по левой полосе движения с меньшей скоростью, а автомобиль Инфинити FX50 двигался позади, с большей скоростью (относительно величины скорости движения автомобиля Ниссан Цефиро) и несколько правее автомобиля Ниссан Цефиро; затем, при опережении автомобиля Ниссан Цефиро, происходит маневрирование автомобиля Инфинити FX50 влево, при котором происходит взаимодействие в виде скользящего контактирования, что приводит к изменению траектории движения автомобиля Ниссан Цефиро на половину проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении; затем, при дальнейшем движении автомобиля Ниссан Цефиро происходит взаимодействие в виде блокирующего эксцентричного удара - контактирования передней левой частью автомобиля Ниссан Цефиро с левой стороной автобуса ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при котором возникают угловые ускорения, что приводит в свою очередь к резкому изменению скорости движения автомобиля Ниссан Цефиро, развороту автомобиля Ниссан Цефиро по направлению против хода часовой стрелка (при взгляде на автомобиль сверху), затем после прекращения взаимодействия происходит процесс отбрасывания и перемещение автомобиля Ниссан Цефиро назад до полной остановки на проезжей части в перпендикулярном положении (относительно продольной оси проезжей части). В момент первичного контакта автомобиль Инфинити FX50 двигался с большей скоростью, и водитель автомобиля совершал маневрирование влево. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Инфинити FX50, регламентировались требованиями понятия пункта 1.2 «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)», требованиями пунктов 1.5 абзаца 1, 8.1 абзаца 1, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителя автомобиля Ниссан Цефиро - требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 61-67);

Заключением транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы ... от +++, согласно которому следы юза на проезжей части, которые зафиксированы на электронных фотоизображениях на оптическом диске, образовались в результате перемещения автомобиля Ниссан Цефиро с заблокированными колесами (л.д. 72-75);

Показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю (эксперт), подтвердившего выводы названных транспортно-трасологических и автотехнической экспертиз и опровергнувшего версию ФИО1 о столкновении автомобилей Ниссан Цефиро и Инфинити FX 50 при иных обстоятельствах.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей от 26 марта 2020 года, схемами места дорожно-транспортного происшествия от 25 и 26 марта 2020 года, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам (л.д. 18-27);

Протоколом об административном правонарушении 22 ЯЯ № 001326 от 28 августа 2020 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 84).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Показания потерпевших П1, П2., свидетеля Св.1 и эксперта (эксперт) являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1 при указанных обстоятельствах нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ФИО1 указанных требований ПДД РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей П1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Судья критически относится к показаниям ФИО1 данным в ходе административного расследования и на начальной стадии судебного разбирательства, а также к показаниям свидетеля Св.2, данным в ходе административного расследования, согласно которым столкновение автомобилей Инфинити FX 50 и Ниссан Цефиро произошло по вине водителя П2. Данные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, направлены на установление иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины в его совершении иного участника и расцениваются судьей как избранный способ защиты ФИО1 в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

При изложенных доказательствах судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом судья считает необходимым исключить из объема вмененного ФИО1 административным органом деяния указание о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Ниссан Цефиро П2 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий виновного и назначение наказания.

Доводы ФИО1 о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации необходимо дать оценку нарушениям Правил дорожного движения водителя Ниссан Цефиро П2, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оценку действий иного участника дорожно-транспортного происшествия, что не входит в предмет рассмотрения на настоящему делу.

В судебном заседании от 21 октября 2020 года потерпевшие П1, П2, П3 и представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» К. пояснили, что меры по заглаживанию вреда, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, со стороны ФИО1 не принимались. Потерпевшие П2, П3 и представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» К. настаивали на назначении ФИО1 строгого наказания. Потерпевшая П1 вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение судьи.

В судебном заседании от 09 ноября 2020 года ФИО1 представил доказательства принятия им мер к частичному заглаживанию вреда перед потерпевшими П1, П2 и ООО «

<

данные изъяты>», путем почтового перечисления в адрес последних денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 119-120), ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекался (л.д. 76).

При назначении ФИО1 административного наказания судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно частям 1 и 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей признаются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, впервые совершение административного правонарушения в области дорожного движения, принятие мер к частичному возмещению потерпевшим причиненного ущерба, а также мнение потерпевшей П1, не настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность каких-либо иных обстоятельств судья не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу не установлены.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания, предусмотренной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, адекватно характеру и противоправной направленности совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

Получатель: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Ленинский районный суд г. Барнаула (каб. № 101) по адресу: 

<

...>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, изготавливается второй экземпляр постановления, который направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Судья В.В. Золотарев