дело № 1-7/2017 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Иваново 9 января 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А., 

при секретарях Антоновой М.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника 

прокурора Октябрьского района г.Иваново Рындиной К.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого А.Р.В., 

защитников - адвокатов Абозиной Т.Н.,

ФИО3,

ФИО4, 

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

А.Р.В., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

А.Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В период времени до 17.30 часов 10 октября 2014 года, более точное время не установлено, между А.М.В. и Н.Г.Ю. на придомовой территории 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, о котором А.М.В. сообщила своему супругу А.Р.В.

После этого А.Р.В. в период времени с 17.30 часов 10 октября 2014 года до 00.02 часов 11 октября 2014 года, более точное время не установлено, с неустановленными в ходе следствия лицами, на микроавтобусе марки «

<

данные изъяты>, проследовал к дому 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого ему К.И.А. и посчитал, что К.И.А. участвовал в конфликте с его супругой. В этот момент у А.Р.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.И.А.

Реализуя свой преступный умысел в период времени с 22.00 часов 10 октября 2014 года до 00.02 часов 11 октября 2014 года, более точное время не установлено, А.Р.В., находясь около 

<

адрес>, увидел К.И.А., после чего неустановленное следствием лицо, ложно полагая, что помогает А.Р.В. урегулировать возникший между ним и потерпевшим конфликт, умышленно руками затолкало в салон указанного выше микроавтобуса К.И.А. Затем А.Р.В. на данном автомобиле совместно с К.И.А. проследовал в лесопарковую зону «Парка культуры и отдыха им.Революции 1905 года», расположенного по адресу 

<

...>. Прибыв на место А.Р.В. остановил микроавтобус и потребовал от К.И.А. выйти из него, что тот и сделал. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в вышеуказанной лесопарковой зоне, А.Р.В. в период времени с 22.00 часов 10 октября 2014 года до 00.02 часов 11 октября 2014 года, более точное время не установлено, умышленно кулаком нанес К.И.А. не менее одного удара в область лица, отчего последний испытал физическую боль и присел на корточки. В этот момент, продолжая свои преступные действия, А.Р.В. нанес К.И.А. не менее трех ударов ногой в область головы, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю. Затем по требованию А.Р.В. К.И.А. сел в вышеуказанный микроавтобус.

Продолжая свои преступные действия, А.Р.В. совместно с К.И.А. на микроавтобусе проследовал к магазину «Морозко», расположенному по адресу 

<

...>, где находясь напротив вышеуказанного магазина, в указанный выше период времени, умышленно нанес К.И.А. не менее трех ударов в область лица кулаком, отчего последний испытал физическую боль.

Своими преступными действиями А.Р.В. причинил К.И.А. физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга, острым кровоизлиянием под твердую оболочку мозга правополушарной локализации, травматического кровоизлияния под паутинную оболочку мозга, отека головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый А.Р.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что с Н.Г.Ю. - соседом по дому его (А.) супруги, знаком с 2009 года. С его семьей имеет место затяжной спор о пользовании общим земельным участком. Н. охарактеризовал как скандального и грубого, с ним по этому поводу в 2010 году был конфликт, в ходе которого подсудимому были нанесены побои. Ранее супруга часто жаловалась на Н. и его приятелей. Они «отравляли» ей жизнь, понуждая тем самым к решению о продаже дома за бесценок. 10 октября 2014 года около 18.30 часов А.М.В. позвонила, просила приехать и отвезти ее в травмпункт, рассказала, что Н. и его знакомые оскорбляли и избили ее, угрожали изнасиловать. Встретил ее у отдела полиции Октябрьского района г.Иваново, куда приехал на своем рабочем белом микроавтобусе «

<

данные изъяты>. Супруга была в возбужденном состоянии, рассказала о подробностях произошедшего, жаловалась на боли в голове и спине, он отвез ее в травмпункт на ул.Демидова. Опасаясь за жизнь и здоровье супруги и дочери решил ехать к Н. и требовать прекратить подобное поведение в отношении своих близких.

Осознавая, что просьбы к Н. желаемого результата не дадут, решил его напугать. Пригласил знакомых, чтобы Н. видел, что за семью подсудимого есть кому заступиться, и опасался обижать близких подсудимого. Для этого позвонил М.Л.В. и К.М.В., просил их присутствовать при разговоре с Н. для его устрашения и воспрепятствования возможной порче кем-либо автомобиля, которым подсудимый управлял. Они согласились. По пути у общежития автотранспортного колледжа увидел группу из 6-7 парней, остановился, предложил им съездить с ним, не объясняя подробности просил их присутствии при разговоре, пообещав им за это пива, на что те согласились. Далее забрав М.Л.В. и К. поехал в м.Фряньково. К дому супруги приехал около 22.00 часов, прошел к дому Н., постучал, ему ответили и он вошел в дом, вход в который не был заперт. Предложил Н. выйти поговорить, но тот отказался и ругался. За ворот вытащил его из дома, тот сопротивлялся. Вслед за ними из дома вышел К.И.А.. Оба были пьяны. На шум к дому подошли приехавшие с подсудимым люди. На вопросы об избиении супруги Н. стал оскорблять подсудимого, громко кричал. Желая не привлекать внимание соседей подсудимый решил уехать от дома подальше. Н. и К.И.А. как и приехавшие с подсудимым зашли в микроавтобус, поехали в парк 1905 года. ФИО6 Н. и К.И.А. не наносил. Через парковочную площадку перед центральным въездом в парк заехал на территорию парка через центральный въезд и примерно через 30 м остановил машину.

Н. и К.И.А. вышли из автобуса и вместе с ними отошел на 3-4 м от автобуса. Вновь высказал Н. претензии, но тот лишь ругался в ответ. Разозлившись на поведение Н. не более 3-4 раз ударил его кулаком правой руки по лицу, затем примерно столько нанес К.И.А. по лицу. Ногами К.И.А. не бил. В тот момент, поскольку потерпевший постоянно находился у Н. и распивал с ним спиртное, ошибочно полагал, что он принимал участие в конфликте с супругой. О том, что это не так, узнал позже от А., в тот день она конкретно о роли К.И.А. ничего не говорила. В парке потерпевший о своей роли в конфликте ничего не говорил. После первого удара кулаком потерпевший, желая увернуться присел на корточки. При нанесении потерпевшему других ударов в левую часть лица и головы тот потерял равновесие и упал правым боком на твердую поверхность. Наносили ли другие приехавшими с ним лица удары Н. и К.И.А. - не видел. Об этом никого не просил. Кроме названных ударов других Н. и К.И.А. в парке не наносил.

Уехав из парка решил высадить Н. и К.И.А. у магазина «Морозко» недалеко от нефтебазы. Повторно высказал им требования о надлежащем поведении по отношению к своим (А.) близким, после чего дважды ударил правой рукой К.И.А. по левой части головы. Тот упал на правый бок, после чего с остальными пассажирами подсудимый уехал. Позже узнал, что потерпевший был госпитализирован с черепно-мозговой травмой. Своими действиями не мог причинить подобную травму, т.к. не имеет навыков борьбы. Будучи «правшой» удары наносил в левую часть головы. Предположил для себя, что данная травма была получена потерпевшим от падения. В нанесении потерпевшему не более 6 ударов рукой осознает совершение неправомерных действий, раскаивается в этом. Поступил таким образом, желая защитить своих близких. Не желал причинить тяжкий вред здоровью К.И.А., ударов ногами ему не наносил. Принес извинения потерпевшему за причиненную тому физическую боль в связи с возникшим на тот момент заблуждением. Данные в ходе предварительного расследования показания поддерживает, внося в них ряд уточнений показаниями в судебном заседании, не представлявшиеся ему ранее значимыми. В последнем слове повторно принес извинения потерпевшему, пояснив, что телесные повреждения нанес неумышленно.

Исковые требования К.И.А. признал частично и с учетом объема совершенных действий полагал, что они подлежат существенному уменьшению. Ранее предлагал К.И.А. принять 30 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда, но тот отказался. Готов передать их в настоящее время и передал 20 тыс.руб. С материальными исковыми требованиями согласен в части возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг представителя. В иной части исковые требования не признал.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания подозреваемого А.Р.В. от 12 октября 2014 года, согласно которым 10 октября 2014 года около 20.00 часов он приехал к супруге для оказания помощи по хозяйству. От нее ему стало известно, что её побил Н.. Она вызвала такси и поехала в травмпункт, он решил переговорить с Н.. Приехав на своем микроавтобусе с другими лицами около 21.00 часа к дому Н., он постучал в дом, но увидев, что дверь открыта, прошел внутрь и просил Н. выйти на улицу, тот отказывался и тогда он вытащил его из дома. Увидев это следом на улицу из дома вышел И.. Оба оскорбляли его (А.) и кричали. Не желая привлекать внимания соседей он затащил их в свою автомашину и повез всех до поворота на парк 1905 года. На месте вытащил их обоих и снова пытался с Н. поговорить, но тот продолжил оскорблять его. Он нанес Г. не менее 4-х ударов кулаком по лицу и столько же тем же образом по лицу И.. Другие побоев Г. и И. не наносили. От нанесенных ударов они не падали. Позже вытолкал их из машины возле магазина «Морозко». Падали ли они при этом на землю - не видел (т.1 л.д.235-237). 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания подозреваемого А.Р.В. от 12 октября 2014 года, данные в рамках очной ставки со свидетелем Н.Г.Ю., где показал, что не говорил Н. о старой обиде. Отрицал нанесение ему побоев в доме, сообщил, что пытался вытащить его из дома, но он сопротивляясь ударился головой и разбил зеркало. Кто-то из группы поддержки помогал ему вытащить Н. из дома, но не бил его, кто именно - не помнит. В парке нанес Н. не менее 5 ударов кулаками по лицу, К.И.А. - не менее 5 ударов руками по голове и лицу, не пинал его, в т.ч. и у магазина «Морозко». Видел, что кто-то из группы поддержки пытался наносить удары, но он останавливал их, говоря, что с тех хватит. Номер машины был 

<

данные изъяты> Когда пошел в дом к Н. И. препятствовал ему войти, поэтому забрал обоих, хотя изначально шел только к Н. (т.1 л.д.238-241).

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания подозреваемого А.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в рамках очной ставки с потерпевшим, где показал, что с показаниями К.И.А. не согласен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов ему позвонила А. и сообщила, что ее избил Н., обижали и унижали его друзья. Разозлившись решил, что после работы приедет поговорить с Н. и все выяснит. Примерно в 22.30 часов подъехал с другими лицами к дому Н., стал кричать ему, чтобы он вышел на улицу, в дом к нему не заходил. Со двора вышел К.И.А., который был пьян. Настойчиво просил К.И.А. сесть в машину. Тот согласился, в связи с чем силу к К.И.А. не применял. В это время из дома вышел Н., которого также просил сесть в машину. Тот согласился. В парке остановил машину и просил К.И.А. и Н. выйти. Бить их не собирался, хотел поговорить. Н. и К.И.А. были пьяны, на вопросы ничего конкретного не ответили, он потряс каждого «за грудки», после чего попросил их сесть в машину. Они сели и он отвез их к магазину «Морозко», после чего поехал развозить своих пассажиров. ФИО6 К.И.А. и Н. не наносил, кто побил К.И.А. не знает, преступление не совершал (т.2 л.д.1-5).

В судебном заседании на вопросы суда и участников судебного процесса подсудимый в отношении показаний, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, показаний иных допрошенных лиц и исследованных письменных материалов отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.И.А. показал, что 9 или 10 октября 2014 года во второй половине дня приехал домой к своему знакомому Н. на 

<

адрес> оказать помощь в ремонте автомашины, которую тот продавал. Там находились З. Д.А.Р. и другие знакомые Н.. Машина находилась на земельном участке, разделяя его от соседей в качестве забора. Из-за участка у Н. был давний спор с соседкой – А.М.В. – супругой подсудимого. Покупатель приехал около 15.00 часов, машину стали выгонять на улицу. Появившись рядом М. на повышенных тонах стала выражать им претензии по поводу этого, требуя вернуть машину на место, препятствовала выезду, перегораживала путь, падала на землю перед автомобилем. Н. происходящее зафиксировал на видеорегистртор. А. никто не трогал, ударов ей не наносил. Вызвали полицию, по приезду сотрудники побеседовали с присутствующими и уехали. Покупатель брать машину отказался. Затем потерпевший, Н. и его знакомые совместно употребили небольшое количество спиртного, поэтому пьяным потерпевший не был. Затем Н. ушел в дом спать, другие разошлись, потерпевший также собрался ехать домой. Увидел входящими во двор 5-6 молодых людей, которых вел подсудимый. А. высказал ему претензии по поводу нанесенных обид его супруге, сообщив, что она находится в больнице с синяками и спросил, где находится Н.. Ответив, что он в доме, пошел к выходу со двора. А. и двое человек с ним пошли в дом Н.. Двое неизвестных из числа приехавших с А. заломили потерпевшему руки за спину и повели к белому микроавтобусу, стоявшему за калиткой, затащили в салон и уложили на пол лицом. Кто-то прижимал его шею к полу ногой, чтобы он не мог поднять головы. Слышал из дома крики супруги Н., которую удерживали. Минут через пять из дома вынесли Н. без сознания, затащили его в машину. В салоне с А. находилось около 10 незнакомых ему мужчин, среди них одна девушка. По обзору и времени пути он увидел, что приехали в «Парк 1905 года», Н. к этому времени пришел в себя и его вытолкнули из салона. Затем наружу вышел и потерпевший. А. стал разговаривать с Н., люди из «поддержки» А. спрашивали у него (К.И.А.) - что он сделал с женой подсудимого. 

Чуть позже А. подошел к потерпевшему, нанеся сбоку удар кулаком в лицо. Почувствовав боль, он присел на корточки. Затем А. нанес ему не менее трех ударов ногами правую и лобную волосистую часть головы. Видел подсудимого отчетливо несмотря на то, что пытался закрывать голову от ударов. От ударов упал на колени, опираясь на землю ладонями. Другие лица из компании А. стоя вокруг также нанесли ему 10-15 ударов ногами по туловищу и ногам. По голове удары наносил только подсудимый. Оказывать сопротивление не стал, полагая, что в этом случае ему причинят больший урон и «добьют». Почувствовал острую боль в голове, осознание происходящего ухудшалось. В парке все продлилось около 20 минут. Тем же как и ранее образом несколько человек насильно поместили его с Н. в автобус несмотря на то, что они не сопротивлялись. После непродолжительной поездки возле магазина «Морозко» автобус остановился. Дверь открыл А. и потерпевший вышел на улицу, а следом за ним Н.. А. нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, а также не менее трех ударов по голове. Применив затем какое-то насилие в отношение Н. А. и его знакомые уехали. Н. поднял потерпевшего с земли и повел к себе домой. Его родственники вызвали для них скорую помощь. Однако в больницу попал не с первого вызова, а позже - после значительного ухудшения самочувствия и потери сознания. 

Из обстановки предположил знакомство А. с людьми, находившихся с ним, подсудимый и другие с ним лица между собой указаниями и командами не обменивались. Разговаривал он только с А.. Нанося удары А. что-то говорил про свою супругу, другие наносили удары молча. Без посторонней помощи смог бы дать отпор подсудимому, без содействия знакомых не реализовал бы задуманное. При поступлении на лечение пробыл в коме две недели, перенес ряд операций на черепе, проходил курсы реабилитации, за ним ухаживала сестра, в настоящий момент имеет частично парализованными правую руку и ногу. В 2015 году ему установили третью группу инвалидности. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания потерпевшего К.И.А., данные им 7 мая 2015 года в ходе предварительного расследования, где он сообщил, что 10 октября 2014 года около в 14.00 часов пришел в гости к Н.. После имевшего место конфликта с А.М.В. примерно в 20.00 часов, во дворе дома Н. они и их знакомые немного выпили. Около 22.30 часов все разошлись, Н. ушел спать в дом, он собрался ехать домой. Увидел как во двор Н. зашли несколько мужчин, среди которых был А.Р.В., выразивший ему претензии по поводу якобы нанесенных побоев его супруге. Несколько мужчин прошли в дом Н.. Потерпевшего вывели со двора, зажав руки за спиной и затолкали в белый микроавтобус А.. Примерно через 30 минут увидел, что их с Н. привезли в лес. Их выкинули из машины. А. стоял впереди его, по бокам - двое молодых людей. А. повторил выраженные ранее претензии и кулаком нанес ему один удар в область носа, от удара он испытал сильную физическую боль и сполз на колени, затем не менее трех ударов в правую часть головы ногой. От ударов он лег на землю и уже не вставал. Находясь на земле его несколько раз ударили ногами по туловищу, кто именно - не видел, сопротивляться не мог. Позже его и Н. затолкали в машину и привезли к магазину «Морозко» в пер.Цепной г.Иваново, где выгрузили из машины и там оставили (т.1 л.д.91-92).

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания потерпевшего К.И.А., данные им 5 сентября 2016 года, где он сообщил, что приехал в гости к Н. 10 октября 2014 года около 12.00 часов. Около 22.00 часов, когда их с Н. знакомые уже ушли, Н. ушел спать в дом, он тоже собирался домой. С крыльца увидел идущими к дому Н. около шести мужчин, в т.ч. А.. Там один из мужчин «заломал» ему руки за спину и завел в микроавтобус. В салоне было не менее 10 человек. Их с Н. привезли в Парк 1905 года, где выйдя из салона рядом увидел А. и еще не менее 5 приехавших с ними человек. А. неожиданно нанес один удар кулаком в область лица, от которого присел на корточки, затем А. нанес ему еще не менее трех ударов ногой в голову, от чего он упал на землю. В этот момент ему с разных сторон находившиеся рядом нанесли ему не менее 10 ударов ногами по бокам. Как садились в автобус не помнит. А. остановил микроавтобус у магазина «Морозко» на ул.Носова, открыл дверь и велел ему и Н. выходить. Там А. нанес ему не менее трех ударов в голову кулаком (т.1 л.д.95-99).

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания потерпевшего К.И.А., данные им 27 апреля и 23 мая 2016 года в рамках очных ставок с подозреваемым А.Р.В., где он сообщил сведения, аналогичные вышеприведенным и на них настаивал (т.2 л.д.1-5, 8-11). 

Потерпевший К.И.А. подтвердил данные им показания в полном объеме, пояснив, что ранее события и их детали помнил лучше. Пояснил, что более поздние показания в рамках следствия были даны детальней, когда он лучше восстановил события в своей памяти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Г.Ю. об обстоятельствах, имевших место в дневное время 10 октября 2014 года во дворе его дома, дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего. Показал, что обстоятельства конфликта с А.М.В. и ее матерью отражены на видеозаписи видеорегистратора его автомобиля. Приезжали сотрудники полиции, которые побеседовали с ним и его друзьями, а затем уехали. До 19-20.00 часов посидели во дворе с друзьями, выпив 2-3 бутылки водки на семерых. Около 21.00 часа все разошлись, оставлся потерпевший, тоже собиравшийся домой. Позже дома проснулся от ударов кулаками по лицу, которые наносили трое неизвестных ему мужчин. Насильно его стали тащить к выходу, сломав при этом предметы обстановки, он сопротивлялся, от ударов потерял сознание. Верхней одежды на нем не было, т.к. на улицу его вытащили из постели. Пришел в себя в салоне микроавтобуса – белого «Мерседеса» при подъезде к лесопарковой зоне. Он лежал на полу, к полу кто-то прижимал его ногой. Кто еще был в салоне - не видел. После остановки машины его вытолкали наружу и он увидел, что находится в парке. Увидел рядом около 10 человек, которые вместе потом в течение 5 минут его били, не давая ему возможности скрыться. Рядом находился К.И.А., рядом с ним - четверо неизвестных, которые тоже его стали бить. Изначально свидетеля бил А. – кулаками по лицу, отчего он присел, затем А. стал наносить ему удары ногами. Про свою жену он ничего при этом не говорил, говорил, что «за старые обиды». В прошлом между ними был конфликт. Он очень испугался за свою жизнь и начал громко кричать, чтобы побои прекратились. А. сказал «теперь достанется твоему другу» и переключил свое внимание на потерпевшего. Нанес ему многочисленные удары в голову кулаками, точно - не менее пяти. Потом А. продолжал наносить потерпевшему удары уже ногами, как видел свидетель - по туловищу, затем потерпевший закричал. В это время другие лица стояли вокруг и уже не вмешивались. Свидетеля облили водой и затолкали в салон машины, затем потерпевшего и его положили на пол в прежнем положении. Приехали к магазину «Морозко», где открыв дверь, вытолкали свидетеля на улицу. Там уже находились ехавшие с А. люди, там свидетелю нанесли два удара ногами по плечам и один в затылок кулаком. Кто их нанес не видел. Упал на землю, закричал и увидел серию ударов по лицу - не менее пяти, наносимых потерпевшему А.. От ударов потерпевший закричал, после чего А. и другие сели в машину и уехали. О последующих событиях, в т.ч. оказании ему и потерпевшему медицинской помощи дал показания, аналогичные показаниям Н.Т.Э. и Т.Е.Н. Пояснил, что от полученных травм в течение месяца не работал, у него были повреждены ребра, он мог с трудом дышать.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Н.Г.Ю., данные им 11 и 23 октября 2014 года, 23 ноября 2015 года, 25 сентября 2016 года, в рамках которых тот показал, что около 20.30 часов пошел в дом и лег спать. Не видел, как удерживали его супругу, когда его тащили из дома на улицу. По приезду в парк видел как из машины выталкивали К.И.А.. Свидетель лежал на земле и ему стали наносить удары по различным частям тела и по голове, всего не менее 20. Удары наносили не менее пяти человек одновременно с разных сторон. Затем А. нанес ему не менее пяти ударов руками и ногами в лицо. Кроме того, А. пнул его ногой в область плеча. Примерно в двух метрах от него на земле лежал К.И.А., которому неизвестные также наносили удары по различным частям тела ногами и руками. Затем А. подошел к К.И.А., стоявшему на коленях и нанес ему не менее пяти ударов в лицо кулаками и не менее трех ударов ногой в голову справа. К.И.А. упал на землю и сильно закричал. Затем ему нанесли еще несколько ударов, не менее четырех, в живот и спину кулаками мужчины, приехавшие с А., а один из них также несколько ударов по туловищу ногами. Их прекратили избивать и снова затащили в автомобиль. Привезли к магазину «Морозко», где вытолкали из салона. Вышли двое мужчин и А.. А. и неизвестный нанесли свидетелю не менее пяти ударов по голове рукой, затем А. нанес К.И.А. не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела и по голове. Позже показал, что не видел нанесение иных ударов потерпевшему около магазина иным лицом кроме А. (т.1 л.д.129-131, 132-133, 134-136, 216-218).

Свидетель Н.Г.Ю. данные им в ходе предварительного следствия показания подтвердил, не усматривал в них значительных противоречий. Пояснил, что в более поздних показаниях события сообщены им более обдуманно и детально. В судебном заседании о ряде обстоятельств изначально не сообщил в связи с их давностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.В. показал, что с подсудимым с детства знаком, дружит с ним. Ему известно о конфликтной ситуации бывшей супруги подсудимого с соседями по поводу земли. В один из дней осени 2014 года свидетель находился дома у своего друга – М.Л.В.. Позвонил А. и сказал, что соседи избили его жену и нужно съездить к ним разобраться в случившемся. Свидетель планировал идти со своей супругой – К.Е. в кино, но А. настоял ехать с ним, опасаясь ехать один, сказав, что «их там много». А. заехал за ним и М.Л.В., с ним в салоне находилось еще семь человек – знакомых А., которые свидетелю не были знакомы. По дороге захватили супругу свидетеля и поехали на ул.Завокзальная. Прибыв на место около 22.00 часов А. и несколько человек с ним пошли стучаться к соседям. Видел их прошедшими в дом, а позже разговаривающими с соседом на улице громко и нецензурно. Соседа по имени Гарик А. толкал к машине, тот тяжело стоял на ногах. На месте подсудимый также разговаривал еще с одним человеком, которым, вероятно, был потерпевший. Знакомые А. в это время находились рядом с ним. В ходе разговора А. с указанными лицами, что длилось около 20 минут, тот нанес им несколько ударов, возможно кулаками по туловищу, но точно этого не помнит. Шум привлек внимание соседей, поэтому А. предложил ехать в парк 1905 года для продолжения выяснений. Г. и потерпевший прошли в машину сами. Прибыв на место все, кроме К.Е., вышли из машины. Там подсудимый задавая прежние вопросы о супруге также наносил удары «соседу» и потерпевшему. Какие удары и сколько – не помнит. Другие в разговор не вступали. Потом все присутствовавшие сели в машину, причем «сосед» и потерпевший прошли в салон сами, и А. поехал к магазину «Морозко» неподалеку. «Сосед» и потерпевший вышли из машины сами. Затем А. отвез его с супругой домой, по пути купив пива своим знакомым, ехавшим с ними. Свою помощь свидетель рассматривал как присутствие, чтобы на А. не напали, поскольку тот не знал, сколько человек находится вместе с Г.. Позже с А. детали произошедшего не обсуждал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания свидетеля К.М.В., данные им 12 октября 2014 года, где он сообщил, что 10 октября 2014 года около 20.00 часов ему позвонил А. и сказал, что хочет поехать и поговорить с соседом Гариком, т.к. у супруги произошел конфликт с соседями по дому, ее избили и она в больнице. Пригласил его в качестве поддержки. Он был в тот вечер у М.Л.В., также друга А.Р.В.. А. приехал за ними на своем белом рабочем микроавтобусе «Мерседес», где уже сидело 5-7 человек. Он и М.Л.В. сели вперед. Подъехали к дому А.. Услышав позже шум и испугавшись, что А.Р.В. бьют, зашли на территорию дома, куда он ушел. Через 2-3 минуты увидел, как А.Р.В. тащит за ворот соседа - Г. следом выбежал второй мужчина, который видимо был в гостях у него. Оба были нетрезвые. Не желая привлекать внимание соседей шумом А. предложил Г. и его приятелю проехать в парк 1905 года, но те отказались и оскорбляли его. А. нанес кулаком удары Г. и его приятелю в область лица, затащил Г. в машину, другие помогли ему затащить в машину приятеля Г.. Прибыв на место Г. и его приятеля вывели на улицу. Они не хотели идти на диалог с А., оскорбляли его, в связи с чем он нанес Г. и его приятелю не менее двух ударов кулаком в голову и по телу. Г. и его приятель упали на колени. После второго удара, который нанес А. каждому из них, те упали на землю. Затем их вновь посадили в машину и высадили у магазина «Морозко». Другие присутствовавшие между собой не общались. У дома А. нанес не менее двух ударов кулаком в лицо Г., столько же - его приятелю. У парка - не менее двух ударов кулаком в голову и по телу обоим. Ногами никого не пинал. Около «Морозко» побоев не было (т.1 л.д.137-138).

Свидетель К.М.В. подтвердил вышеприведенные показания в полном объеме, пояснив, что ранее события и их детали он помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Л.В. дал показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля К.М.В. в судебном заседании. Показал, что поехал с К.М.В. поддержать, «для контроля». Около дома соседа и в парке А. наносил удары кулаками по лицу Г. и его приятелю, однако кому именно и сколько – не видел. Другие присутствовавшие не вмешивались, в машину этих лиц не затаскивали. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания свидетеля М.Л.В., данные им 12 октября 2014 года, которые в целом аналогичны по своему содержанию письменным показаниям свидетеля К.М.В. (т.1 л.д.139-140).

Свидетель М.Л.В. подтвердил данные им в ходе следствия показания в полном объеме, пояснив, что ранее события и их детали он помнил лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.М. дала показания, схожие по своему содержанию в целом показаниям свидетеля К.М.В., Сообщила, что является его супругой. Показала также, что практически все время провела в салоне микроавтобуса, откуда выходила только покурить. Насилия не видела, в подробности происходящего не вникала и не интересовалась этим. Положительно охарактеризовала подсудимого, но близко с ним не знакома. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания свидетеля К.Е.М., данные ею 24 октября 2014 года, в рамках которых она сообщила, что 10 октября 2014 года она поехала с М. и М.Л.В., другими неизвестными ей мужчинами на белом микроавтобусе под управлением А. к дому его супруги. Он пояснил, что ее избили соседи. На месте А. направился в сторону частного дома, за ним вышли К.М.В., М.Л.В. и люди, сидевшие в салоне сзади. Через 10 минут все вернулись, также в салон самостоятельно зашли двое мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из них был в трусах. Мужчина в трусах сел на сиденье впереди салона, второй стоял. Проехав не более 10 минут стали проезжать по парку, возможно Парку 1905 года. Все вышли, в салоне осталась одна. Слышала голос А., кричавшего «за что били мою жену». Не видела нанесение кому-либо телесных повреждений. Затем все сели в машину и проехав некоторое расстояние в обратном направлении А. оставил машину в районе автозаправочной станции. Из салона вышли двое мужчин. Как они выходили не видела, за ними никто не выходил. Затем поехали в сторону центра города. По дороге А. с М.Л.В. ходили за водкой. Позже она с М. вышли и пошли домой. Другие оставались в машине (т.1 л.д.159-160).

Свидетель К.Е.М. подтвердила вышеприведенные показания полностью, пояснив, что ранее события и их детали она помнила лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Е.А. показала, что является родной сестрой потерпевшего. В один из дней октября 2014 года ей позвонила Т.Е. и сказала, что брат в реанимации. Со слов брата знает о совершенном в отношении него преступлении, изложив суду ставшее ей известным от него. И. также сообщил ей, что его бил А., другие присутствовавшие в лесополосе удерживали брата за руки. Охарактеризовала брата спокойным и неагрессивным человеком, в т.ч. в состоянии алкогольного опьянения. Лечение брата было дорогостоящим и протекало долго. Она продала свой автомобиль и занимала деньги у родственников, потратив вырученное на лечение брата. Ему долго требовался уход, в связи с чем она не могла работать, нанимала ему сиделку. Сейчас брат учится в 

<

данные изъяты>, т.к. не может заниматься по прежним специальностям, утратив физические способности, ему установили 3 группу инвалидности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Т.Э. показала, что является матерью Н.Г.Ю. Показала, что 10 октября 2014 года около 15.00 часов во дворе их дома произошел конфликт с соседкой – А.М.В., которая была пьяна и выражала в их с сыном адрес претензии относительно пользования земельным участком. При этом присутствовали друзья сына – Д.А.Р., потерпевший и др. Около 17-18.00 часов они разошлись. В 21.00 час она пошла ночевать к дочери. Около 22-23.00 часов ей позвонила Т.Е. и сказала, что сына и потерпевшего избили и увезли на машине. У них в прихожей дома позже увидела разбитым зеркало с кровью на нем. От Т. ей стало известно, что сына сильно избили и поволокли на улицу из дома, И. насильно потащили в автомобиль. Она позвонила Д.А.Р., попросив его о помощи ехать и искать сына. Во время поездки ей позвонила внучка и сказала, что сын и И. находятся дома. Дома обнаружила их в очень плохом самочувствии, вызвала скорую помощь. О случившемся сын и потерпевший сказали, что это сделали А. и его друзья. После поездки в 7 ГКБ вернулись домой, т.к. на лечение их не приняли. Обнаружив, что состояние потерпевшего значительно ухудшилось, вновь вызвала скорую помощь. С потерпевшим, потерявшим сознание, и бригадой скорой помощи поехала в травмпункт, откуда И. направили в областную больницу на операцию. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Е.Н. показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Н.Г.Ю. Дала суду показания об имевшем место конфликте мужа с А. 10 октября 2014 года аналогичные по содержанию показаниям Н.Г.Ю. и Н.Т.Э. Также показала, что около 20.00 часов к ним в дом ворвались А. и неизвестные с ним мужчины, т.к. входная дверь была не заперта. Н. в это время спал, она занималась ребенком. Спящему Н. стали наносить удары кулаками по лицу и голове, А. удерживал ее, прижимая рукой к себе стоя у нее за спиной. Н. сопротивлялся, когда его тащили к выходу продолжали наносить ему удары, сломав при этом зеркало головой Н. и душ. Когда Н. выносили из дома он уже был без сознания. Она позвонила Н.Т.Э. и сообщила ей о случившемся. О дальнейших событиях дала показания, тождественные показаниям Н.Т.Э. Н.Г.Ю. сказал, что их бил А., с которым были еще 12 человек. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Т.Е.Н., данные ею 23 октября 2014 года, в рамках которых она сообщила, что А. вошел в ее дом, стал светить фонариком на мужа и сказал «вот он лежит». В это время в комнату зашли трое мужчин. Один из них подошел к ней, сзади правой рукой обхватил шею и удерживал. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. шатался. А. и другие взяли мужа за руки и ноги и поволокли к выходу. Третий продолжал её удерживать. А. сказал, чтобы он её не трогал и тот ее отпустил. Вслед за всеми она вышла на улицу и увидела как четверо волоком тащат Н.Г.Ю. со двора на улицу. Выйдя со двора видела как мужа погрузили в белый микроавтобус, уехавший в сторону ул.Полка Нормандия Неман. Когда Н. и И. вернулись, последний сказал, что 12 человек, которых он не знает, его и Н. вывезли в лес, где все 12 человек их били, что он уже попрощался с жизнью, за что его били он не знал (т.1 л.д.153-154). 

Свидетель Т.Е.Н. подтвердила вышеприведенные показания полностью, пояснив, что ранее события и их детали помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.Р. дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей Н.Г.Ю., Н.Т.Э. и Т.Е.Н. в судебном заседании. Н. ему рассказал, что его и потерпевшего бил А. и его 10 друзей, находившиеся с ним. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.М.В. показала, что является супругой подсудимого, с которым длительное время совместно не проживает, но продолжает поддерживать брачные отношения. Показала, что утром 10 октября 2014 года находилась по месту своего жительства с дочерью и матерью. Проживающий по соседству Н.Г.Ю. с 8.00 часов утра распивал спиртное со своими знакомыми во дворе своего дома, в числе которых был К.И.А., ФИО8, Д.А.Р. и другие молодые люди, которые пришли вместе с Н. заниматься автомобилем последнего. Они шумели и мешали отдыху ее семьи. В пятом часу дня к Н. приехал покупатель на автомобиль и они стали проверять его ходовые качества, при этом разбрасывая по участку у дома бытовой мусор. В то время земельный участок между ее домом и домом Н. не был разделен. Присутствующие, за исключением К.И.А., на сделанные ею замечания в их адрес нецензурно оскорбляли ее, угрожали сжечь принадлежащий ей дом. Н. и его знакомые были пьяны. Н. ее прогонял и толкал, от чего она падала на землю. Другие высказывали угрозы изнасилования, З. предлагал задавить ее автомобилем. В состоянии алкогольного опьянения не находилась, была напугана, убежала домой, где приняла большое количество корвалола. Позже по ее вызову приехали сотрудники полиции, однако побеседовав с Н. и его знакомыми, уехали, не приняв к ним мер. Позже поехала в отдел полиции для написания заявления, при этом позвонила А. и пожаловалась ему на произошедшее. Подсудимый около 21.00 часа приехал за ней в отдел полиции, откуда повез по ее просьбе в травмпункт Госпиталя ветеранов ВОВ, т.к. она опасалась наличия у себя травм от падений. Пока она была в травмпункте он не дождался ее и уехал, сказав, что поедет мыть машину. Затем около 23.00 часов по направлению врача поехала в ОКБ на прием, где пробыла до полуночи. Приехав домой видела во дворе Н., К.И.А., Д.А.Р. и З.. Они оскорбляли ее и говорили, что отомстят, видела у кого-то из них пистолет. К.И.А. при этом говорил «давай их перестреляем». Не рассказывала об этом на следствии, т.к. боялась противодействия со стороны Н. и его знакомых. 11 октября 2016 года около 3.00 часов к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что муж избил Н. и К.И.А.. Позже А. говорил ей, что значимого насилия в отношении Н. не применял, К.И.А. ударил из-за высказанных тем оскорблений, откуда у потерпевшего могли образоваться серьезные травмы – не знает. Супруг говорил ей, что потерпевший в состоянии опьянения мог получить травмы при падении во дворе дома Н., гдк много бытового мусора. Посещая лечебные учреждения в этот вечер созванивалась с подсудимым, но из сказанного ею он не мог сделать вывод о том, что ей причинили серьезные травмы и опасений у него об этом возникнуть не могло. Сообщила также суду, что к показаниям Н. и свидетелей – членов его семьи и знакомых, следует относиться критически, т.к. они желают завладеть принадлежащим ей (А.) домом, принудив ее к продаже его за бесценок. В 2010 году между А. и Н. имел место конфликт и драка. Охарактеризовала супруга как спокойного и неконфликтного, материально обеспечивающего их дочь и занимающегося ее воспитанием. Кроме того, по собственному ходатайству представила суду для обозрения медицинские документы об обращении 10 октября 2014 года, а также амбулаторную карту дочери - А.В.Р., сведения о состоянии здоровья которой просила учесть при рассмотрении дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Л.В. в целом дала суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля А.М.В., которая является ее дочерью. Вместе с тем, показала, что днем 10 октября 2014 года К.И.А. наравне с другими знакомыми Н. активного участия в конфликте не принимал, но так же оскорблял ее с дочерью и высказывал угрозы сжечь их дом. Вечером того же дня, после возвращения дочери из больницы, видела Н. и К.И.А. во дворе дома, оба громко кричали. Она видела К.И.А., который что-то искал во дворе и постоянно падал, ударяясь при падении боком. Уже наступила ночь и было темно, но она это видела. О причинах несообщения об этом в ходе предварительного расследования определенного объяснения суду не представила. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля А.Е.А. показала, что подсудимый является ее сыном. Охарактеризовала его с положительной стороны. Об обстоятельствах дела знает с его слов. Сын говорил, что не имел мотива наносить побои потерпевшему. Совместно с ним решили оказать помощь потерпевшему медикаментами и продуктами питания, когда он был в больнице, предлагали деньги сестре подсудимого, но она отказалась принимать их помощь. Свидетель и ее супруг в силу возраста и состояния здоровья постоянно нуждаются в помощи сына. О побудительных причинах оказать помощь потерпевшему при убежденности в непричастности сына к преступлению определенного объяснения не представила.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, при отсутствии возражений сторон, государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.К.Ю., данные им в ходе предварительного расследования 23 октября 2014 года, где он сообщил, что является охранником на автомобильной стоянке по адресу 

<

адрес>. В течение двух недель на стоянку каждый вечер приезжал автомобиль – белый микроавтобус «

<

данные изъяты>, квитанции за это выписывают на ИП Г.. Обычно водители этой машины забирают ее со стоянки и в это время на ее место ставят свой личный транспорт. 10 октября 2014 года в 08.00 часов он заступил на смену. На месте стоянки данного автомобиля стоял автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета. Она находилась на протяжении всего его дежурства, т.е. с 08.00 часов 10 октября до 08.00 часов 11 октября 2014 года. В этот промежуток за машиной никто не приходил. «Фольксваген» в это же время на стоянку не приезжал (т.1 л.д.155-156).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Б.П.А. показал, что состоит в должности врача дежуранта травматолога в Ивановской городской клинической больнице № 7 с 2000 года, его общий врачебный стаж – с 1991 года. Дежурил в ГКБ в ночь с 10 на 11 октября 2014 года. Изначально потерпевшего доставили к ним в больницу к врачу Х. поскольку свидетель консультирует по более тяжелым травмам, усматривать которые на тот момент оснований не было. Свидетель осмотрел потерпевшего, который жаловался на боли в грудной клетке. Сделав об этом запись передал его врачу-неврологу не выявив патологии, поэтому оснований для госпитализации не имелось. Позже потерпевшего повторно привезли в ГКБ, но свидетеля для осмотра не приглашали, после чего экстренно отправили в ОКБ. Также показал, что серьезная травма головы может проявить себя через несколько часов, на первоначальном же этапе сопровождается лишь ощущением головной боли. Кроме того, для данной диагностики в ГКБ нет соответствующего современного оборудования, что помогало бы выявлять травму незамедлительно. В медицине существует понятие «светлого промежутка» как периода времени после получения тяжелой черепно-мозговой травмы, когда пострадавший чувствует себя удовлетворительно до тех пор, пока гематома в голове не начнет превышать допустимых пределов. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Б.П.А., данные им 23 октября 2014 года, в рамках которых он сообщил, что примерно в 00.00 часов 11 октября 2014 года в отделение скорой помощи поступил К.И.А., пояснивший, что его избили, но деталей не пояснял. Его осмотром были установлены ушибы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки слева. По поводу болей в голове К.И.А. осматривал невролог Х.. Рентгеновское обследование грудной клетки и черепа переломов и патологий не выявили, в связи с чем была оказана первая медицинская помощь и он был отправлен домой. При повторном доставлении в 03.30 часов он его не осматривал (т.1 л.д. 227-228).

Свидетель Б.П.А. подтвердил вышеприведенные показания полностью, пояснив, что ранее события и их детали помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля А.С.И. показал, что состоит в должности фельдшера Станции скорой медицинской помощи г.Иваново в течение последних трех лет, одновременно является студентом 6 курса медицинской академии. В его смену в один из дней октября 2014 года, в ночное время, поступил вызов в частный сектор по поводу травмы головы, полученной в ходе конфликта с соседями. Все, что мог установить при осмотре пострадавшего на месте – занес в карту вызова. Исключать возможное наличие повреждений костей черепа оснований не было, поэтому доставили пострадавшего в 7 ГКБ на прием к неврологу. В части сообщенных сведений о вариантах динамики черепно-мозговой травмы дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Б.П.А. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Л.А.Ю. показал, что состоит в должности руководителя 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, имеет стаж по специальности свыше 27 лет. Показал, что описанная в судебно-медицинской экспертизе потерпевшего травма могла быть получена им при падении с высоты собственного роста при условии сохранения такой высоты. При падении на землю из позы сидения «на корточках» получение описанной травмы невозможно, поскольку ускорение слишком мало. Гематома головного мозга быстро образоваться и увеличиться не может, зависит от скорости заполнения внутричерепного пространства. «Нарушение функций ЦНС» - термин, определяющий дефицит сознания и другие признаки. В представленной эксперту медицинской документации не отражены данные о наступившей частичной парализации правой стороны у потерпевшего, в связи с чем говорить о прямой причинно-следственной связи между травмой и данными последствиями не приходится. Полагал, что ударом ноги в обуви нанести травму, схожую по последствиям с травмой головы потерпевшего, невозможно, поскольку не описаны повреждения кожных покровов головы. Также сообщил, что паралич может быть вызван как травмой, так и заболеванием. При этом в случае описанной травмы и повреждений ЦНС не исключил возможность наступления подобных последствий, а также выразил мнение о том, что наступившая частичная утрата трудоспособности потерпевшего, его инвалидность, являются результатом нанесенной ему травмы.

Показания подсудимого А.Р.В., свидетелей А.М.В. и П.Л.В. потерпевший К.И.А. не подтвердил исходя из своих собственных показаний. Показания иных допрошенных по делу диц подтвердил в полном объеме и просил доверять им. 

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенном им преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Рапорты оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г.Иваново от 11 октября 2014 года, согласно которым в указанный день по телефонной линии «02» зарегистрированы обращения М., А.С.И. и Н. о травмах К.И.А. и Н.Г.Ю. (т.1 л.д.58-61). 

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 октября 2014 года, согласно которому из справки № 1323 от 11 октября 2014 года Ивановской ОКБ у К.И.А. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга, другие телесные повреждения (т.1 л.д.62).

Справки, в т.ч. № 1323 от 11 октября 2014 года Ивановской ОКБ, согласно которым у К.И.А. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой правополушарной локализации. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Отек и дислокация головного мозга. Проведена декомпрессивная трепанация черепа в правой лобно-теменно-височной области с удалением острой субдуральной гематомы правополушарной локализации, состояние тяжелое, глубокая кома (т.1 л.д.63-64).

Протокол осмотра места происшествия от 11 октября 2014 года, в рамках которого с участием подозреваемого А.Р.В. осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.66-67). 

Протокол смотра места происшествия от 11 октября 2014 года, которым осмотрено помещение жилого дома 

<

адрес>, принадлежащего Н.Г.Ю. (т.1 л.д.68-70).

Протокол смотра места происшествия от 19 сентября 2016 года с участием потерпевшего К.И.А., в ходе которого осмотрен участок местности в лесопарковой зоне «Парка культуры и отдыха им.Революции 1905 года» по адресу 

<

...>, участок при въезде в парк (т.1 л.д.71-74).

Протокол смотра места происшествия от 19 сентября 2016 года с участием потерпевшего К.И.А., в ходе которого осмотрен участок местности напротив магазина «Морозко» по адресу 

<

...> (т.1 л.д.75-77).

Карты вызовов скорой медицинской помощи от 11 октября 2014 года, согласно содержанию которых установлено наличие у К.И.А. телесных повреждений (т.1 л.д.78-80).

Копия выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом (повторно), согласно которым К.И.А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию до июля 2017 года, а также данные Ивановской ОКБ в копиях - консультации нейрохирурга, выписки №№ 408 и 577 из истории болезни, выписного эпикриза в отношении К.И.А. (т.1 л.д.187-194).

Копия акта судебно-медицинского освидетельствования № 2588 от 14 октября 2014 года свидетеля Н.Г.Ю., приобщенного в рамках судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, согласно которому у Н.Г.Ю. обнаружена совокупность телесных повреждений, имеющих давность 2-7 суток на момент осмотра в Бюро СМЭ (л.д.с/з).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 870 от 24 мая 2016 года, согласно которому у К.И.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга острым кровоизлиянием под твердую оболочку мозга правополушарной локализации, травматического кровоизлияния под паутинную оболочку мозга, оттека головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Данное повреждение образовалось как минимум от однократного воздействия тупого предмета; давность в пределах трех суток на момент осмотра врачом 11 октября 2014 года, что подтверждается выраженностью клинической симптоматики, острым характером внутричерепного кровоизлияния. Учитывая анатомическую локализацию и характер повреждения образование его в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость не исключается. Установленная черепно-мозговая травма сопровождалась нарушением функций центральной нервной системы (т.2 л.д.19-23).

Потерпевший К.И.А. материалы следственных действий с его участием подтвердил.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины А.Р.В.. в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности А.Р.В. к совершению им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, достаточной для признания его виновным.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого суд не обнаруживает, все исследованные в судебном заседании доказательства взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, а имеющиеся противоречия - незначительными и не способными повлиять на выводы о виновности подсудимого.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение в отношении А.Р.В. в сторону смягчения, предложив исключить из предъявленного ему обвинения указание на нанесение подсудимым двух ударов кулаком в лицо К.И.А. около 

<

адрес> за недоказанностью, а также об уточнении в обвинении временного периода – с 22.00 часов 10 октября 2014 года до 00.02 часов 11 октября 2014 года, в рамках которого применение насилия в отношении потерпевшего имело место в лесопарковой зоне «Парка культуры и отдыха им.Революции 1905 года».

Позиция прокурора обоснована совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которая свидетельствует о необходимости конкретизации и уточнения предъявленного подсудимому обвинения.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя суд, в соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.8 ст.246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, считает предложенные изменения предъявленного А.Р.В. обвинения правильными. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя по уточнению обвинения в указанной части, основанной на нормах закона. Суд, не являясь органом преследования, не выступая на стороне обвинения или защиты, принимает уточнение государственным обвинителем обвинения, поскольку это очевидным образом улучшает положение подсудимого и не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ. 

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, показаниями потерпевшего, в т.ч. протоколом проверки их на месте, показаниями свидетелей, специалиста, заключением судебно-медицинских экспертиз, другими письменными материалами.

Судом установлено, что телесные повреждения, причиненные А.Р.В. потерпевшему, нанесены подсудимым умышленно. Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – собственных показаниях А.Р.В. в судебном заседании и в рамках предварительного расследования, не отрицавшего нанесение ударов кулаком потерпевшему в голову, показаниями К.И.А. и допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, письменных материалов дела.

Суд отмечает, что на протяжении всего предварительного расследования показания А.Р.В. являлись противоречивыми, взаимоисключающими и непоследовательными без приведения суду каких-либо объяснений этому в судебном заседании. В ходе допросов в рамках предварительного следствия подсудимый не сообщал, что потерпевший в ночь с 10 на 11 октября 2014 года от нанесенных ему ударов либо по иным причинам падал, ударяясь боком либо головой о землю, тем более не сообщая конкретных деталей этих обстоятельств. В этой связи к показаниям подсудимого суд относится критически и рассматривает их как избранный им способ защиты по уголовному делу.

Кроме того, никто из числа иных допрошенных по делу лиц не сообщал об ударении потерпевшего головой о земную поверхность при падении в связи с нанесенными ударами.

В отличие от показаний подсудимого показания потерпевшего и свидетеля Н.Г.Ю., с уверенностью отрицавших вышеуказанное, суд рассматривает в качестве последовательных и стабильных, а сообщенные ими конкретные сведения о характере и механизме примененного к потерпевшему насилия взаимно согласующимися как между собой, так и соответствующими другим доказательствам – показаниям свидетелей Н., Т и Ш., заключению эксперта, показаниям специалиста. 

Учитывая вышеуказанные доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что при установленных обстоятельствах – т.е. при потере потерпевшим равновесия из положения «сидя на корточках» вследствие нанесенных ему ударов в голову – образование полученной травмы головы при данном механизме невозможно. По тем же причинам у суда не возникает сомнений в том, что наряду с ударами кулаками в голову, не оспариваемыми самим подсудимым, потерпевшему А.Р.В. также наносились удары по голове ногами в обуви, обладающие большой поражающей способностью. Выраженное суду мнение специалиста Л.А.Ю. об обратном суд рассматривает как его субъективное суждение, на чем либо определенном не основывающееся. Кроме того, из показаний допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия лиц, в т.ч. показаний подсудимого, следует, что удары по голове потерпевшему иными лицами не наносились.

В этой связи суд критически относится к доводам защиты и показаниям А.Р.В. о том, что травма головы могла быть получена потерпевшим при его падении на землю, а также о том, что удары ногой в голову К.И.А. подсудимым не наносились, т.к. это объективно противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

К показаниям свидетелей А.М.В. и П.Л.В. о поведении потерпевшего, в т.ч. его неоднократных падениях на землю в ночь на 11 октября 2014 года перед прибытием бригады скорой помощи суд относится критически, усматривая заинтересованность указанных лиц в исходе дела. Суд отмечает, что показания данных свидетелей противоречат их собственным показаниям в ходе предварительного следствия. В рассматриваемой части указанные сведения сообщены ими впервые в ходе судебного заседания по делу. О причинах несообщения этих обстоятельств ранее понятных суждений суду свидетели не выразили. Кроме того, в рассматриваемой части их показания объективно противоречат иным исследованным доказательствам – последовательным и стабильным показаниям потерпевшего и иных свидетелей об обратном, сведениям из медицинской документации о полученной травме потерпевшим и, как следствие, объективным данным о его физиологическом состоянии после ее причинения.

Суд отмечает, что последовательные и стабильные показания потерпевшего вопреки доводам защиты не содержат в себе существенных и имеющих значение противоречий, способных повлиять на убежденность суда в совершении подсудимым преступления при установленных обстоятельствах. Сам по себе факт употребления потерпевшим спиртного в день преступления, не оспариваемый самим К.И.А., не дает суду оснований сомневаться в адекватности восприятия им в этот день событий и в итоге - достоверности сообщенных им суду сведений. 

Не дают суду оснований сомневаться в этом и выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы о полноценном психическом здоровье потерпевшего, несмотря на выраженные, но определенным образом не аргументированные, сомнения в этом со стороны защиты. 

Судом не установлено оснований усматривать оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей Н.Г.Ю. и Н.Т.Э.., Т.Е.Н., Ш.Е.А. и Д.А.Р. Приведенные суду мотивы заинтересованности свидетеля Н.Г.Ю. и его близких в исходе дела суд рассматривает как неубедительные. Показания, данные указанными лицами, являются последовательными, стабильными, взаимодополняющимися и не противоречащими иным собранным доказательствам, что делает несостоятельными доводы стороны защиты об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей. Соответствие сведений, сообщенных суду потерпевшим, другим доказательствам свидетельствует об их достоверности, что исключает с его стороны оговор подсудимого. 

Доводы защиты о неконкретизации обвинения - неустановлении в парке отдыха места, где к потерпевшему было применено насилие, являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам – показаниям Н.Г.Ю. и К.И.А., протоколом проверки показаний потерпевшего на месте и фототаблицей к нему, другим материалам дела. Необходимость по мнению защиты определения более точного участка местности в парке, где потерпевшему наносились удары, суд не рассматривает как уместную и влияющую на выводы об установлении и доказанности обстоятельств совершенного преступления. 

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния. 

Тяжесть причиненного К.И.А. вреда здоровью объективно подтверждается медицинской документацией о полученных потерпевшим телесных повреждениях, заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которых у суда оснований не имеется. 

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из того, что применение насилия к потерпевшему К.И.А. совершено А.Р.В. умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В результате умышленных действий подсудимого, выразившихся в нанесении ударов кулаками, а также ногами в обуви, обладающими большой поражающей способностью, в голову потерпевшего – в место расположения жизненно важного органа, потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, что охватывалось умыслом подсудимого. 

В этой связи вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий подсудимого по признакам преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, не усматривается.

Суд соглашается с заключением судебно-медицинской экспертизы № 870 от 24 мая 2016 года в отношении потерпевшего К.И.А. С учетом данных о характере нанесенной потерпевшему травмы, связанной с повреждением центральной нервной системы, сведений о проведенном лечении и его результатах, установленной группы инвалидности, а также показаний специалиста Л.А.Ю. у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что частичная утрата трудоспособности, очевидные частичные нарушения функций опорно-двигательной системы К.И.А. стали следствием перенесенной им травмы головы, усматривая, таким образом, прямую причинно-следственную связь между ними.

Действия подсудимого А.Р.В., таким образом, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому А.Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

А.Р.В. совершил преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории тяжких. Ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался (т.2 л.д.57-60). На учете в Ивановском ОНД и ОБУЗ «ОКПБ Богородское» не состоит (т.2 л.д.53, 55), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.62).

Вину в совершении преступления А.Р.В. признал частично, в указанной им части сообщил суду о своем раскаянии в содеянном и принес потерпевшему извинения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание им своей вины, состояние здоровья его дочери, преклонный возраст родителей подсудимого и состояние их здоровья, выраженные намерения загладить причиненный вред частично в рамках общего размера заявленных требований, добровольное частичное возмещение морального вреда, положительные характеристики подсудимого, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье А.Р.В., в связи с чем признает его в отношении содеянного вменяемым. 

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы. Совершение А.Р.В. умышленного тяжкого, отличающегося дерзостью преступления против личности говорит о его пренебрежительном отношении к общественным нормам и требованиям Закона, что свидетельствует об общественной опасности подсудимого. Указанное приводит суд к убеждению, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы на значительный срок, поскольку назначение иного вида наказания по правилам ст.64 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания. Применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении судом также исключается как противоречащее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания А.Р.В. следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбытия наказания А.Р.В. надлежит зачесть время его пребывания в период с 11 по 13 октября 2014 года включительно в ИВС УМВД России по г.Иваново.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим К.И.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, а также 100000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, связанного с расходами на его лечение. В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признал частично, рассматривая их размер завышенным, исковые требования о возмещении материального ущерба не признал. 

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску суд исходит из его обоснованности и доказанности, а также требований ст.ст.151, 1099, 1101 и 1064 ГК РФ. Действиями ответчика – А.Р.В. потерпевшему К.И.А. причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему суд также учитывает состояние здоровья и трудоспособный возраст подсудимого. 

В ходе совершенного преступления потерпевший испытал физическую боль, в итоге преступлением здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, повлекший необходимость проведения ряда медицинских операций, комплекса сложных и продолжительных лечебных восстановительных процедур, как проведенных ранее, так и предстоящих в будущем, а также частичную утрату им трудоспособности. По поводу этого потерпевшим испытывались и продолжают испытываться глубокие нравственные страдания. Учитывая эти обстоятельства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и сообщенные им об этом сведения, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия медицинских противопоказаний к труду, суд считает необходимым определить размер подлежащего компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 1 000 000 рублей, удовлетворив, таким образом, его исковые требования частично – в размере 980000 рублей исходя из частичного возмещения исковых требований подсудимым в ходе судебного разбирательства.

В связи с поступившим от потерпевшего ходатайством об оставлении без рассмотрения его исковых требований о возмещении материального ущерба, суд признает за К.И.А. право на обращение с иском о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные К.И.А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя Д.Е.Ю., подтверждаются квитанцией на сумму 5 000 рублей (т.3 л.д.4-6). Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к разряду процессуальных издержек. Заявленные процессуальные издержки с учетом сложности, объема уголовного дела, длительности участия по делу представителя суд считает разумными и обоснованными. Указанные издержки в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвокатов за оказание ими юридической помощи и участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, указанные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ также подлежат взысканию в порядке регресса с А.Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

А.Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 9 января 2017 года.

Меру пресечения А.Р.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания А.Р.В. под стражей с 11 по 13 октября 2014 года включительно.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, а также расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с А.Р.В. в порядке регресса 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск К.И.А. удовлетворить частично. Взыскать с А.Р.В. в пользу К.И.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 980 000 (девятисот восьмидесяти тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено содержащимся под стражей осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья В.А. Шувалов