РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2001/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» о взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оргнефтестрой» о взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «Оргнефтестрой» в должности начальника бюро ГИП, с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность исполнительного директора. Дисциплинарных взысканий за период работы не имел. Основание трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно условий трудового договора, размер его должностного оклада составлял 50500 рублей, в месяц. Фактически ежемесячно ему выплачивалась заработная плата в размере 300000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушены его права в части выплаты заработной платы в срок и начиная с 2016г. выплаты компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска. Заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. В ООО «Оргнефтестрой» дни выплаты заработной платы -10 и 25 число. В связи с тем, что он не имеет на руках расчётных листков, размер задолженности по выплате ему заработной платы по его подсчетам составляет 1200000 рублей. Кроме того, за время его непрерывной работы у ответчика, ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Стаж работы у данного работодателя составляет 8 лет 5 месяцев 29 дней. В течение 4 лет ежегодный отпуск ему не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ООО «Оргнефтестрой» расторгнут по его инициативе. В день прекращения трудового договора Работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В последний рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ., суммы, причитающиеся ему, включая компенсацию за неиспользованный отпуск за 4 года, ООО «Оргнефтестрой» не выплатил. Он обращался в ООО «Оргнефтестрой» с требованием выплатить причитающиеся ему суммы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск за 4 года, но ответчик проигнорировал законное требование. Просит учесть также, что при начислении и расчете заработной платы использовались «серые схемы» (часть заработной платы выдавалась в «конверте»), и в течение ДД.ММ.ГГГГ.г. выплачивалась только часть заработной платы, без так называемой «премии». У ответчика имеется задолженность по выплате ему компенсации за неиспользованные очередные отпуска, которая составляет 1200000 рублей за 4 года работы в данной организации. Незаконными действиями ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей. Его нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности. Просил взыскать с ответчика, ООО «Оргнефтестрой», в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1200000 рублей, компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 1200000 рублей, обязать ответчика предоставить справку по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 120000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 1200000 рублей, компенсацию морального вреда, в остальной части исковые требования не поддержал, поскольку ему были выданы справки «-НДФЛ, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Оргнефтестрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.77).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.78).

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании трудового договора №, заключенного с ООО «Оргнефтестрой», принят на должность начальника бюро ГИП с должностным окладом 5000 рублей (л.д.5-11).

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ДД.ММ.ГГГГ. условий трудового договора, размер должностного оклада составлял 38000 рублей, п.4 установлена доплата за совмещение в размере 12500 рублей, в месяц (л.д.12). 

Согласно трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в ООО «Оргнефтестрой» в должности начальника бюро ГИП, с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность исполнительного директора. Дисциплинарных взысканий за период работы не имел. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе работника на основании ст. 77 ТК РФ (л.д.14-21). 

Из справок о доходах физического лица 2-НДФЛ следует, что доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. составил 3967435,62 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. - 8116088 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. -9527096,51 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. - 4713235, 15 рублей (л.д.40-43).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем нарушены права истца в части выплаты заработной платы в срок и начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. выплаты компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ООО «Оргнефтестрой» с требованием об окончательном расчет при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск за 4 года (л.д.13).

Из представленных истцом расчетных листков следует, что долг предприятия перед ФИО1 на конец ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2484174 рублей 67 копеек (л.д.98-105).

Ответа на данное требование не поступило.

Истец так же просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, суд усматривает вину ответчика, поэтому с учетом мнения стороны ответчика моральный вред истцу должен быть компенсирован в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что исковые требования ФИО1 к ООО «Огрнефтестрой» о взыскании задолженности по заработной оплате, за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 20200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» о взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1200000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 1200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» в доход государства государственную пошлину в размере 20200 (Двадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020 года.