Судья Никитина М.Г. Дело № 22-320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 апреля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е., 

защитника Ратова М.В.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Костромского района Хрусталева А.А. и апелляционной жалобе адвоката Ратова М.В. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1,

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В. о содержании приговора и доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Шепелева С.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, а также осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ратова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о назначении более мягкого вида наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Костромского районного суда Костромской области от 11 февраля 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 июня 2024 года Сестрорецким районным судом г.Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ неотбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 1 год 3 месяца 23 дня. 

Осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого на ФИО1 возложены обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: диск с видеозаписями постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль «Ниссан Жук» г.р.з. 

<

данные изъяты> оставлен в распоряжении владельца А.К..Р.

Приговор Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.06.2024 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, а также имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в нарушение ПДД управлял автомобилем. Преступление им совершено 3 ноября 2024 года на территории Костромского района Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Костромского района Хрусталев А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор представления обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не в полной мере описана квалификация действий Халтяна. Так, судом при описании преступного деяния необоснованно исключен факт, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что подлежит исключению суждение суда об учете при назначении наказания того, что ФИО1 судим Сестрорецким районным судом г.Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку данная судимость входит в объективную сторону преступления. Полагает, что назначение судом основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ является чрезмерно мягким и не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и целям наказания. С учетом данных о личности осужденного ФИО1 (неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, совершения преступления спустя 4 месяца после осуждения за аналогичное преступление), полагает, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не отвечает положениям закона и сохраняет реальную опасность совершения Халтяном новых преступлений. В связи с чем, просит внести в приговор следующие изменения: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение, что он ранее судим приговором Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.06.2024 по ч.1 ст. 264.3 УК РФ при учете данных о личности; исключить применение положений ст. 73 УК РФ и назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.06.2024 года. В остальном просит приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Ратов М.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины подзащитного, не согласен с приговором ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Сторона защиты просила суд учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, которая выразилась в даче подсудимым объяснений по обстоятельствам совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в своевременной явке в органы предварительного расследования и даче полных признательных показаний. Однако, данные обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих. Также обращает внимание, что суд при выборе вида и размера наказания сослался в приговоре на то, что Халтян совершил преступление спустя непродолжительное время после осуждения по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в то время, как наличие данной судимости является необходимым условием и обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ. Поэтому защитник считает такую ссылку суда необоснованной и не могущей приниматься во внимание при назначении наказания. Выводы суда о том, что наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору не оказало должного воспитательного и профилактического воздействия на подсудимого и по настоящее время им не отбыто, являются противоречащими и не могут приниматься во внимание. При этом судом не исследовались причины, по которым ранее назначенное наказание ФИО1 было не отбыто. В связи с чем, защитник считает, что назначение наказания в виде лишения свободы условно с оставлением к самостоятельному исполнению приговора Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.06.2024 г. нарушает требования ст. 70 УК РФ. Поэтому просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, соединив основное и дополнительное наказание с наказанием по приговору Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.06.2024 года. 

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке было принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ. 

При этом вопреки доводам апелляционного представления нет оснований для внесения в юридическую квалификацию дополнения, что наряду с тем, что ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку формулировка в приговоре юридической квалификации по ч.2 ст.264.3 УК РФ приведена в точном соответствии с данной нормой. Сведения о том, что ФИО1 был до судимости по ч.1 ст.264.3 УК РФ подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, содержатся в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным судом, и не исключалось из него. В связи с чем, описание совершенного ФИО1 преступления и его юридическая квалификация в приговоре соответствует разъяснениям, содержащимся в п.10(6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования в форме дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание в силу закона, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и сестры, имеющей инвалидность. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы защитника суд обоснованно не признал в качестве смягчающих указанные в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, как то наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Поскольку преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством без водительского удостоверения и изобличен совокупностью доказательств. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, имеющую значение для дела. Вместе с тем, совершенное им преступление было очевидным для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации. Ни о каких ранее неизвестных преступлениях (либо о своей причастности к ним), что в силу закона может являться явкой с повинной, ФИО1 также не сообщил. При этом факт признания им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки приводимым защитником в жалобе доводам, назначение ФИО1 за совершенное преступление являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенному в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, данным о его личности, в том числе, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (иных, не входящих в состав преступления). При этом сами по себе мотивы суда о том, что преступление им совершено через непродолжительное время после осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии назначенного за его совершение наказания и ни о каком двойном учете речи не идет. Вопреки жалобе, исследование причин, по которым ранее назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ им полностью отбыто не было, не являлось предметом судебного разбирательства. 

Вместе с тем, доводы представления прокурора о нарушении требований закона при назначении ФИО1 наказания заслуживают внимание. 

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Так, суд при назначении наказания учел данные о личности осужденного, в числе которых привел в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 ранее судим приговором Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.06.2024 по ч.1 ст. 264.3 УК РФ. Однако, данная судимость является признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ, за которое он осужден, а потому не могла повторно негативно учитываться при назначении наказания. В связи с чем, указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора со снижением размера назначенного наказания в виде лишения свободы. Оснований же для смягчения дополнительного наказания, которое назначено не в максимальном размере, не имеется. 

В соответствии со статьей 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по представлению прокурора наделен полномочиями в случаях, предусмотренных законом, изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

При назначении наказания судом первой инстанции не учтено, что преступление ФИО1 совершил после вынесения приговора Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.06.2024 года, наказание по которому ему было назначено реально и им отбыто не было (т.е. совершено в период отбывания по нему наказания), а потому подлежала применению ст.70 УК РФ, когда окончательно назначенное наказание не могло быть условным. Однако, суд постановил применить к назначенному по ст.264.3 ч.2 УК РФ основному наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ и о самостоятельном исполнении приговоров, что противоречит требованиям закона. Применение условного осуждения за преступление, совершенное в период отбывания реального наказания не отвечает и требованиям справедливости, когда назначаемое наказание должно в полной мере быть соразмерным содеянному и обстоятельствам преступления. 

В связи с чем, применение положений ст.73 УПК РФ подлежит исключению. 

Вместе с тем, принимая во внимание личность осужденного, совершившего преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, его отношение к содеянному, характеристику личности, трудоспособность, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, к принудительным работам.

Поэтому суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет на принудительные работы, назначив к ним дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров с учетом неотбытого им наказания по приговору Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.06.2024 года. При этом никаких официальных данных об отбытии ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ суду апелляционной инстанции не представлено. 

Проверив правильность подсчета неотбытого срока дополнительного наказания по приговору Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.06.2024 года (исчисляемого с 4.07.2024 года – даты вступления его в законную силу), на момент вынесения приговора 11.02.2025 года он составил не 1 год 3 месяца 23 дня, как указал суд во вводной части приговора, а 1 год 2 месяца 23 дня. 

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом, а потому иных оснований к изменению приговора не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Костромского района Хрусталева А.А. – удовлетворить частично.

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Внести изменения во вводную часть приговора, указав, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.06.2024 года составляет 1 год 2 месяца 23 дня. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания в качестве данных о личности о том, что он ранее судим приговором Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.06.2024 года. 

Смягчить назначенное ему по ст.264.3 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменить на 5 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Исключить указание о самостоятельном исполнении приговора Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.06.2024 года. 

В соответствии со ст.ст. 70, 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.06.2024 года, назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальном приговор – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Костромского района Хрусталева А.А. и апелляционную жалобу адвоката Ратова М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков