Дело №2-295/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 мая 2017 года 

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В., с участием:

истца Огородна А.П.,

представителя истца Гутниковой О.М.,

представителя ответчика Фигель Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску огородна А.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Огородна А.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) (далее ответчик или ГУ УПФ РФ в г. Вилючинске), в котором с учетом уточнения требований просила суд признать незаконным решение ответчика № от 21 декабря 2016 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска в размере 20000 рублей до 

<

адрес> и обратно, с учетом тарифа, указанного в справке авиакомпании перевозчика ПАО «Аэрофлот» от 29 ноября 2016 года №, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> в связи с отказом в оплате стоимости проезда, 

<

данные изъяты> в счет судебных расходов по оплате юридических услуг, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что она является неработающим пенсионером. В период с 19 ноября 2016 года по 27 ноября 2016 года Огородна А.П. выезжала к месту использования отпуска в 

<

адрес> через 

<

адрес> и понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. 13 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате расходов на проезд, приложив проездные билеты и справку авиакомпании о стоимости проезда по территории РФ до 

<

адрес>, однако в компенсации стоимости ей было отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами РФ. Ссылаясь на положения ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», полагала действия ответчика незаконными, поскольку реализация права на оплату проезда не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации недопустимо. Также указала, что целью поездки являлся не сам отдых, а лечение болезни суставов истца. Указала, что в связи с отказом ответчика в добровольном порядке компенсировать понесенные ею расходы, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Также указала, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку истец, страдая заболеванием суставов, при котором любое передвижение, в том числе ходьба являются крайне болезненными, была вынуждена самостоятельно ходить по различным кабинетам, выясняя причины отказа в оплате проезда, посещать юридические консультации, оплачивать госпошлину, совершать иные действия, причиняющие нравственную и физическую боль. 

Истец Огородна А.П. и ее представитель Гутникова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили суду, что местом проведения отпуска истца являлись 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом истец просит компенсировать ей расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости проезда только до 

<

адрес> и обратно. 

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО), Фигель Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях по иску Огородна А.П., согласно которым истец является получателем страховой пенсии по старости с 04 января 1990 года. Решением начальника ГУ УПФ РФ в г. Вилючинске № от 21 декабря 2016 года Огородна А.П. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в виду отсутствия условий, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №. С требованиями о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг ответчик не согласен, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение всех действий по договору об оказании юридических услуг, не указан конкретный размер расходов на каждое действие исполнителя, отсутствуют документы, подтверждающие тариф на оказываемые представителем услуги, в связи с чем проверить из чего складывается сумма данного договора не представляется возможным, отсутствует акт выполненных работ. Со ссылкой на Положение о Пенсионном фонде РФ, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ № 2122-1 от 07 декабря 1991 года, согласно которому средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственность и имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются на выплату государственных пенсий, указала, что для осуществления взыскания с территориальных органов ПФР каких-либо выплат, необходимо чтобы данные расходы были предусмотрены отдельной строкой в расходной части бюджета Пенсионного фонда РФ, однако такой вид расходов как оплата услуг представителя, судебных расходов по решению суда, не предусмотрен. Также со ссылкой на п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», полагала, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. 

Кроме того, ответчик представил суду ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав в обоснование, что использование денежных средств ГУ УПФ РФ в г. Вилючинске происходит в рамках Федерального закона «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» от 19 декабря 2016 года № 416-ФЗ и Федерального закона № 415-ФЗ от 19 декабря 2016 года «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», которые не предусматривают расходы на данные цели.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. №176 были введены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила № 176), определившие порядок, размер и условия предоставления указанной льготы неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера.

В связи с изменением пенсионного законодательства, пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 04 августа 2015 № 790 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2002 г. № 97», вступившим в законную силу 18 августа 2015 года, в Постановление Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. № 176 и утвержденные данным Постановлением Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно внесены изменения, в части замены слов в наименовании "трудовых" на "страховых" пенсий, с внесением изменений в п. 1 Правил, в части замены слов "трудовых пенсий по старости и по инвалидности" словами "страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности".

Согласно пп. «б» п. 3 вышеуказанных Правил № 176 компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил № 176 (в редакции № 6 от 07 марта 2016 года) установлено, что компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г.

В соответствии с пунктом 9 названных выше Правил № 176 (в редакции №6 от 07 марта 2016 года) заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства ибо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 10 Правил № 176 (в редакции № 6 от 07 марта 2016 года) компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Огородна А.П. проживает на территории ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, отнесенного к районам Крайнего Севера, является неработающим пенсионером, состоит на учете в ГУ УПФ в г. Вилючинске, ей выдано удостоверение № и с 04 января 1999 года назначена пенсия по старости, что подтверждается представленными суду пенсионным удостоверением, справкой № от 24 апреля 2017 года. 

Как усматривается из представленных проездных документов, истец с 19 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года выезжала на отдых по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток - Сеул – Владивосток – Петропавловск-Камчатский. На проезд воздушным транспортом в салоне экономического класса затратила 

<

данные изъяты>.

Из отметок на авиабилете и представленных посадочных талонов следует, что истец воспользовалась правом проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса.

13 декабря 2017 года истец через КГУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях (л.д. 8).

Истцу было отказано в компенсации расходов на проезд в отпуск и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территорий Российской Федерации, что подтверждается представленным суду решением ответчика № от 21 декабря 2016 года (л.д. 9,10). 

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью данного отказа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.55 КонституцииРФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. 

Отсутствие прямого указания в вышеуказанных Правилах № 176 на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловный запрет на получение ими такой компенсации, поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсий, к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года № 38-О). 

При этом указанный Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера и по его смыслу, основное значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не место его проведения, то есть право на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранного гражданином вида и места отдыха.

Ограничение права истца на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на том основании, что истец проводила свой отпуск за пределами территории РФ, при том, что она также является пенсионером по старости и проживает в районах Крайнего Севера, ставит её в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории РФ. 

Довод представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что место её отдыха находится за пределами Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку анализ вышеуказанных правовых норм, с учетов внесенных в Правила № 176 изменений, не исключает возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям пенсионерам – получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту выбранному ими для проведения отдыха, в том числе, и за пределами РФ, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ, так как иное бы ограничивало право истца в реализации предоставленной ей социальной гарантии.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, установив, что истец Огородна А.П. не работает, является получателем пенсии по старости, проживает в городе Вилючинске Камчатского края (местность, приравненная к районам Крайнего Севера), суд приходит к выводуонезаконностиотказаГУ УПФ в г. Вилючинске ввыплатекомпенсации, а требования истца как обоснованные подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, в размере, равном стоимости проезда до 

<

адрес> и обратно. 

Таким образом, общий размер подлежащих компенсации расходов истца на проезд к месту отдыха и обратно составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой ПАО Аэрофлот» от 29 ноября 2016 года № (л.д. 12). 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Доказательства совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суду в нарушение ст.56 ГПК РФне представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым, нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Огородна А.П. окомпенсацииморальноговреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года истец заключил договор об оказании юридических услуг с Гутниковой О.М., по условиям которого исполнитель (Гутникова) по заданию заказчика (Огородна) приняла на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: консультацию по вопросу обжалования Решения Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) № 273 от 21 декабря 2016 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; подготовку искового заявления; представительство в суде (п. 1. договора).

Согласно п. 2 договора стоимость услуг, указанных в п.1 договора составила 

<

данные изъяты>, которые согласно собственноручной надписи на договоре получены исполнителем 02 марта 2017 года. 

Как усматривается из материалов дела и пояснений стороны истца, обязательства по договору на оказание юридических услуг от 28 декабря 2016 года Исполнителем исполнены, поскольку истцу была предоставлена консультация, настоящее исковое заявление было подготовлено и подано в Вилючинский городской суд, где принято к производству, представитель истца Гутникова О.М. принимала непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела. 

Рассматривая доводы представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит. 

Между тем, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочного определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанной представителем Гутниковой О.М. истцу правовой помощи, категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, участия представителя в одном судебном заседании, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер заявленного спора и защищаемого представителем права истца, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, как отвечающие в данном случае критериям разумности.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в большем размере, у суда не имеется, при этом, поскольку истец и ее представитель настаивали на своих исковых требованиях в полном объеме, которые в том числе включают и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования Огородна А.П. по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Исходя из заявленных истцом исковых требований о компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 

<

данные изъяты>, размер государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, истцом должна была быть уплачена отдельно государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о признании незаконным отказа ответчика в компенсации стоимости проезда, а также компенсации морального вреда, которая в силу пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты> по каждому требованию неимущественного характера.

Таким образом, исходя из того, что судом требования истца удовлетворены частично, учитывая, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>). 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что Федеральными законами «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» от 19 декабря 2016 года №416-ФЗ и №415-ФЗ от 19 декабря 2016 года «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» расходы на уплату государственной пошлины не предусмотрены, суд находит его не состоятельным, поскольку уплата государственной пошлины является обязанностью ответчика, установленной Налоговым кодексом РФ, который не предусматривает в рассматриваемом случае возможность освобождения ответчика, являющегося государственным учреждением, от уплаты государственной пошлины.

На данные обстоятельства также обращено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно п. 4 и п.5 которого Пенсионный фонд Российской Федерации согласно ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина в размере 300 рублей, ошибочно уплаченная на основании чека-ордера от 13 марта 2017 года истцом, освобожденным от ее уплаты, подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования огородна А.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно № от 21 декабря 2016 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) в пользу огородна А.П. в счет возмещения затрат на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно 

<

данные изъяты>, в счет расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований огородна А.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, - отказать за необоснованностью.

На основании ст. 333.40 НК РФ вернуть огородна А.П. 

<

данные изъяты> ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Н.М. Хорхордина