Дело № 2-2026/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности Великова О.В.,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица – по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданских дел 

по иску ФИО8 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании брачного договора недействительным.

Иск мотивирован тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 24 июня 2006 года. 29 декабря 2017 года между ними был заключен брачный договор, заверенный исполняющим обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО12 

В пунктах 1, 2 и 3 данного брачного договора стороны изменили законный режим совместно нажитого имущества - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, определили личную (раздельную) собственность принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Кроме этого они установили, что в случае развода, весь объект переходит в собственность ответчика, а истец обязуется совершить все действия в случае развода по переводу прав собственности ответчика на указанную квартиру.

С 01.01.2018 года стороны фактически прекратили брачные отношения. 14 июня 2018 года заключили мировое соглашение, которым разделили все оставшееся совместно нажитое имущество супругов поровну.

Истец считает, что указанный брачный договор в части перехода собственности на всю квартиру к ответчику при разводе сторон и в части обязанностей истца по совершению всех необходимых действий при оформлении данного перехода права собственности на квартиру к ответчику в соответствии с п.1 и п.2 ст.44 Семейного кодекса РФ является недействительным по следующим основаниям.

Во-первых, стороны при заключении данного брачного договора пришли к соглашению о том, что ответчик также поступит, как и истец, в отношении их совместно нажитого имущества - жилого дома и земельных участков, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Но ответчик, придя к нотариусу, отказался следовать данному обещанию и отказался подписывать брачный договор в отношении указанного выше объекта совместной собственности супругов (жилого дома и земельных участков).

Поэтому в указанной части брачный договор от 29.12.2018 года, подписанный сторонами, в соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой.

Во-вторых, указанные выше условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, так как он безвозмездно лишается права собственности доли в жилом помещении - квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Московский, 

<

адрес>, а ответчик сохраняет такое право на жилой дом и земельные участки, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, которыми пользовался после фактического прекращения брачных отношений истец.

Исходя из этого, истец просит суд признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1, в части перехода собственности на всю квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Московский, 

<

адрес>, к ФИО3 при расторжении между ними брака и в части обязанностей ФИО8 по свершению всех необходимых действий при оформлении данного перехода права собственности на указанную квартиру к ФИО1.

Впоследствии истец увеличил основания исковых требований, пояснив, что оспариваемый брачный договор является недействительным на основании части 2 ст.179 Гражданского кодекса - данная сделка, совершена под влиянием обмана истца со стороны ответчика.

На момент подписания данного брачного договора (29.12.2017 года) истец и ответчик не вели брачных отношений (не вели совместного хозяйства), а вели переговоры по разделу принадлежащего им имущества.

Ответчик предложил истцу подписать указанный брачный договор в отношении спорной квартиры в его пользу, при этом обещая истцу подписать точно такой же и на тех же условиях брачный договор или дополнения к подписанному договору в отношении жилого дома и земельных участков, находящихся по адресу: 

<

адрес>, которые являлись совместной собственностью супругов.

Истец согласился с предложением ответчика и пописал брачный договор от 29.12.2017 года.

Когда истец сам пригласил ответчика к нотариусу Ивановского городского округа ФИО9 подписать брачный договор в отношении указанного жилого дома и земельных участков, направив предварительно проект данного документа, ответчик отказался.

В дальнейшем указанный жилой дом и земельный участок были поделены между сторонами в судебном порядке в виде определения долей в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, по 1/2 доли – у каждой из сторон.

В дальнейшем ответчик обратился к мировому судье с заявлением о расторжении брака с истцом, и в настоящее время брак между ними был прекращен.

Также ответчик уже в момент рассмотрения настоящего дела произвел регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ранее принадлежавшую истцу, на себя.

Таким образом, ответчик, ставя целью завладеть принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, обманула истца при подписании оспариваемого брачного договора, пообещав передать ему в собственность весь указанный жилой дом и земельный участок.

На основании ст.169 Гражданского кодекса РФ данная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с законом (п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ) доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, а также, исходя из принципов нравственности и справедливости при разделе общего имущества супругов, руководствуются исключительно равенства прав сторон.

В результате оспариваемой сделки истец лишился вообще каких-либо прав в отношении спорной квартиры, в то время, как ответчик стал единственным собственником данного имущества.

При этом в отношении всего другого совместного имущества ответчик заявил свои права и произвел его раздел в равных долях, а в отношении имущества, которое разделить нельзя, ответчик получил компенсацию в размере, соответствующем половине рыночной стоимости данного имущества.

Таким образом, оспариваемый брачный договор в части передачи указанной квартиры только в собственность ответчика противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с частью 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделки, совершенные с нарушением требований закона.

Условия оспариваемого брачного договора в части, касающейся полной передачи прав собственности на указанную квартиру от истца к ответчику, противоречит требованиям п.2 ст.34 и п.1 ст. 42 Семейного кодекса РФ.

Данные нормы материального права устанавливают, что стороны могут в брачном договоре изменить установленный режим совместного имущества (об этом и указывается в п.2 обжалуемого брачного договора от 29.12.2017 года).

1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащая истцу на праве собственности с 02.12.2009 года, не является в силу требований п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, п.З и п.4 ст.244 и п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ совместным нажитым имуществом истца и ответчика.

При приобретении данной квартиры в собственность стороны (истец и ответчик) договорились в соответствии с п.5 ст.244 Гражданского кодекса РФ разделить это приобретаемое имущество на равные доли ( по 1/2 доли каждому из них).

После этого установился не режим общей совместной собственности, а режим общей долевой собственности на указанную квартиру, когда каждому супругу стала принадлежать конкретная доля в праве общей долевой собственности на квартиру, которые дальнейшему разделу между супругами не подлежат.

Поэтому переход права собственности на долю, принадлежащую истцу, к ответчику на основании п.2 брачного договора от 29.12.2017 года, как изменение режима совместного имущества противоречит требованиям указанных выше норм материального права.

Таким образом, оспариваемый брачный договор в части перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру от истца к ответчику на основании изменения законного режима совместного имущества супругов противоречит нормам материального права.

Согласно п.2 ст.44 Семейного кодекса РФ признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

В результате заключенного браного договора истец лишился права собственности на жилое помещение - указанную квартиру без каких-либо компенсаций, хотя данная квартира приобреталась сторонами (супругами) совместно.

В настоящее время он не владеет никаким другим жилым помещением, которым мог бы пользоваться один.

Жилой дом в настоящее время находится в совместной собственности сторон, а ответчик получил от истца ключи от входных дверей данного жилого дома и имеет намерения пользоваться им наравне с истцом.

Ответчик кроме этой квартиры имеет другое жилое помещение, которое он один использует в своих целях.

Таким образом, истец оказался после заключения оспариваемого брачного договора в крайне неблагоприятном положении.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 – по доверенности адвокат Великов О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Ответчик – ФИО1 и ее представитель – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что, указав в качестве основания иска ч.2 ст.179 ГК РФ, ФИО8 не доказал факт обмана со стороны ответчика, под воздействием которого он находился, заключая брачный договор. Заявление ФИО8 о том, что перед заключением брачного договора ответчик обещала истцу подписать точно такой же и на тех же условиях брачный договор или дополнение к подписанному договору в отношении жилого дома и земельных участков, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствует действительности. ФИО8 таких условий перед подписанием брачного договора не ставил, а ответчик ему ничего не обещала. Условия, о которых говорит истец, по его инициативе могли быть включены в текст договора. Однако об этом он не заявлял, в редакцию брачного договора никаких изменений не вносил, от его подписи не отказывался. ФИО8 при заключении данной сделки действовал добровольно и свободно.

Оспариваемый брачный договор, вопреки позиции истца, не обладает признаками сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Доказательств, которые позволили квалифицировать брачный договор, как «антисоциальную» сделку, совершенную с заведомой целью нарушить закон, посягнуть на охраняемые интересы общества, государства, отдельно взятой личности, истцом представлено не было. Оспариваемый брачный договор, как не запрещенная законом сделка, был совершен сторонами по собственному усмотрению и явился выражением свободно выраженной воли. 

Также не соответствует обстоятельствам дела довод истца о том, что в результате заключения брачного договора он оказался в крайне неблагоприятном положении, поскольку ФИО2 никогда не реализовывал свое право на жилище в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в указанное жилое помещение не вселялся и там не проживал, не нес бремя его содержания после того, как прекратил ведение совместного хозяйства с ответчиком, не был лишен единственного пригодного для проживания жилого помещения, поскольку проживал и был зарегистрирован по иному адресу. 

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из положений п.2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, относится к их общему имуществу.

Из приведенных норм следует, что поскольку доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, были приобретены в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, следовательно, 1/2 доля, оформленная на имя ФИО1, поступила в совместную собственность с ФИО8, а 1/2 доля, зарегистрированная за ФИО8, соответственно, стала находиться в совместной собственности с ФИО1

Таким образом, на доли в праве на жилое помещение с момента их приобретения начал распространять свое действие законный режим имущества супругов, представляющий собой режим совместной собственности.

При этом, несмотря на определение долей при покупке жилого помещения и регистрации сделки, они не приобрели статус имущества каждого из супругов, в связи с чем, подлежали разделу посредством заключения брачного договора как совместная собственность супругов.

В рассматриваемом случае доли в праве приобретались на основании договора купли-продажи за счет средств совместного дохода, в связи с чем, поступили в совместную собственность.

В удовлетворении иска ФИО8 просили отказать.

Представитель третьего лица – по доверенности ФИО5.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика и по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО8 с 24 июня 2006 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 (л.д.10). От данного брака общих детей не имеют. 

03 сентября 2018 года брак между ФИО8 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 02.07.218 года (л.д.72).

В период брака – 12 ноября 2009 года сторонами в общую долевую собственность (по ? доли в праве каждому) была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.57-59). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО11 (л.д.11-13). 

Пунктом 2 брачного договора стороны изменили установленный законом режим совместной собственности приобретенного в период брака имущества и установили режим раздельной собственности на указанное ниже имущество. По взаимному соглашению сторон поле заключения настоящего договора, но только в случае расторжения брака, квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, становится личной (раздельной) собственностью ФИО3 ФИО3 вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанным объектом недвижимого имущества по своему усмотрению без согласия ФИО8

Согласно п.3 данного договора ФИО8, в случае расторжения брака, обязуется предпринять все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и государственной регистрации права личной (раздельной) собственности на имя ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества. 

По обоюдному согласию супруги установили режим раздельной собственности на все имущество, которое будет нажито в период брака после заключения настоящего договора (пункт 4 брачного договора). 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положения статей 33, 34 Семейного кодекса РФ презюмируют режим совместной собственности на все имущество, которое было приобретено в период совместного брака супругов, за исключением случая заключения между супругами брачного договора.

Исходя из положений ст.431 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип буквального толкования договора, а также из содержания договора купли-продажи спорной квартиры от 12.11.2009 года, не следует волеизъявление его сторон, в рассматриваемом споре покупателей – ФИО8 и ФИО1, на изменение законного режима супругов относительно конкретно приобретаемого имущества – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом необходимо учитывать положения ст.ст.33 и 34 СК РФ, из буквального толкования которых следует, что законный режим имущества супругов может быть изменен только путем заключения брачного договора между супругами.

Истцом не было представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих приобретение 1/2 доли не на совместные денежные средства супругов, что исключало бы применение к спорным правоотношениям положений закона о законном режиме имущества супругов.

Учитывая, что супругами ФИО8 и ФИО1 на квартиру оформлено право общей долевой собственности, брачный договор, который бы изменил законный режим имущества супругов на приобретенную в 2009 году до совершения оспариваемой сделки, супругами не заключался, то их доли входят в состав совместно нажитого имущества и на них распространяются положения о законном режиме имущества супругов.

Таким образом, доводы истца о том, что брачный договор в части перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру от истца к ответчику на основании изменения законного режима совместного имущества супругов противоречит нормам материального права по указанным выше основаниям, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом в качестве оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ, для признания оспариваемого брачного договора недействительным. 

В обоснование требований о признании брачного договора от 29.12.2017 года недействительным истец ссылается на то, что заключил оспариваемую сделку под влиянием обмана со стороны ответчика, ссылаясь на то, что ФИО1 предложила подписать указанный договор в отношении спорной квартиры в ее пользу, при этом обещала ему подписать точно такой же договор и на тех же условиях в отношении жилого дома и земельных участков, находящихся по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, которые являлись совместной собственностью супругов. 

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ),

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Разрешая данный спор, руководствуясь ст.179 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать наличие какого-либо умысла ФИО3 на обман ФИО8 при заключении брачного договора.

Распоряжение сторон относительно совместно нажитого имущества изложены в договоре подробно, текст договора составлен, полностью прочитан сторонами и собственноручно ими подписан в присутствии нотариуса. При этом воля истца была направлена именно на составление брачного договора с вытекающими из определенных сторонами его условий последствий. ФИО8 не представлено каких-либо доказательств того, что он заблуждался относительно природы и последствий договора, а также наличие договоренности с ответчиком в отношении жилого дома и земельных участков, находящихся по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО3 данные обстоятельства в судебном заседании отрицались. При этом судом не установлен факт создания для истца препятствий к включению в оспариваемый брачный договор условий, касающихся имущественный отношений супругов в отношении указанных объектов недвижимости (жилого дома и земельных участков). 

Кроме того, последующие действия истца, совершенные им после заключения брачного договора, опровергают доводы иска об обмане со стороны ответчика. Так, ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда 

<

адрес> заключено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО1 о разделе между ними совместно нажитого в период брака имущества, по условиям которого, в том числе стороны определили доли каждого из них в жилом доме и земельных участках, находящихся по адресу: 

<

адрес>, д.Вантино, 

<

адрес>, как равные (по ? доли в праве каждого), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено материалами дела (л.д.14).

Таким образом, в удовлетворении требований о признании брачного договора в силу ст.179 ГК РФ недействительной сделкой суд считает необходимым отказать, по условиям брачного договора спорная квартира является единоличной собственностью ответчика, что соответствует ст.42 СК РФ о содержании брачного договора. То обстоятельство, что 12 сентября 2018 года ФИО1 произвела перерегистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ранее принадлежащую истцу, также не может свидетельствовать о злоупотреблении своими правами и обмане со стороны ответчика (л.д.81). В настоящее время брак между сторонами расторгнут (03.09.2018 года), в соответствии с действующим законодательством и условиями брачного договора (пункт 2) ФИО1 вправе самостоятельно, без согласия ФИО8, произвести действия по оформлению перехода права собственности на спорное имущество. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пунктами 1, 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Брачный договор, заключенный между ФИО8 и ФИО1, не нарушает требования закона или иных правовых актов, совершен сторонами добровольно, по собственному усмотрению, явился выражением их воли и не преследовал цель посягнуть на охраняемые интересы одной из сторон. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд представлено не было, вследствие чего суд считает позицию истца том, что данная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, несостоятельной. 

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа положений пунктов 1, 2, 3 брачного договора от 29.12.2017 года в их совокупности, учитывая, что при заключении данного договора стороны исходили не из всего совместно нажитого имущества, а только в отношении 

<

адрес> 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что условия оспариваемого договора не ставят ФИО8 в крайне неблагоприятное положение. Доказательств, что он после расторжения брака полностью лишился права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, не представлено. Кроме того, данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых следует, что после расторжения брака и раздела имущества между супругами ФИО8 на праве собственности принадлежат: ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки по адресу: 

<

адрес>, д.Вантино, 

<

адрес>; автомобиль марки Mitsubishi L-200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № прицеп для легкового автомобиля № государственный регистрационный знак №; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье «Тигр»; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье «Тигр-9»; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания брачного договора от 29.12.2017 года недействительным, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года. 

Дело № 2-2026/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

19 ноября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности Великова О.В.,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица – по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданских дел 

по иску ФИО8 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.