Мировой судья: Моисеев М.Н. №10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области В.О. Данькова В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 - адвоката Фатеевой Е.А., представившей удостоверение №2789 и ордер №006835 от 20 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 12 мая 2020 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ...», зарегистрированного по Адрес, проживающего по Адрес, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав частного обвинителя ФИО2, его представителя - адвоката Фатееву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №30 Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

01 мая 2018 года в вечернее время у ФИО1, находящего в состоянии алкогольного опьянения, после телефонного разговора ФИО6 с ФИО2, у которых произошел словесный конфликт, на почве внезапной личной неприязни возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 С этой целью в 22 часа 00 минут 01 мая 2018 года он прибыл на территорию подворья ФИО2 по Адрес, и во исполнение своего преступного умысла ФИО1 прошел через калитку на территорию подворья, где нанес ФИО2 удары кулаками рук и ногами в голову и грудную клетку, а именно не менее трех ударов руками в область туловища с правой стороны, а также, когда ФИО2 упал от его ударов, ФИО1 нанес ФИО2 удар ногой по туловищу слева в область ребра. В результате нанесенных ударов ФИО2 согласно заключению эксперта Номер от 16 октября 2019 года причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека, субконьюктивальных кровоизлияний правого глаза, которые относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также осаднения кожи грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование довод жалобы указывает, что прекращая производство по уголовному делу по основания, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, мировым судьей ФИО1 не разъяснены последствия прекращения уголовного дела, а также не отражено в протоколе судебного заседания его согласие или несогласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не разъяснены его обязанности по возмещению причиненного им ущерба и компенсации морального вреда при предъявлении таких требований потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, вопрос о прекращении уголовного дела поставлен судьей по собственной инициативе, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку судебное заседание проводилось без участия защитника ФИО1 В нарушение действующего уголовно - процессуального законодательства, судом не были разрешены ходатайства его представителя о вызове и допросе эксперта и иных свидетелей, у ФИО1 не выяснен вопрос владеет ли он русским языком, нуждается ли он в услугах переводчика, поскольку последний является по национальности чеченцем, во вводной части постановления не указаны документы, на основании которых действует представитель частного обвинителя. Также указывает на то обстоятельство, что судебное заседание по уголовному делу мировым судьей было назначено на 22 апреля 2020 года, однако по причине введенного «карантина» в целях противодействия новой короновирусной инфекции судебное заседание было отложено, так как посещение судов было запрещено, в связи с чем он утратил право на защиту и на вынесение справедливого приговора по уголовному делу. По мнению автора жалобы, поскольку истекали сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, судья должен был рассмотреть уголовное дело вне зависимости от сложившихся обстоятельств. Допущенные нарушения считает существенными, являющимися основанием для отмены принятого постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если приняты с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основаны на правильном применении положений закона.

Согласно правовым позициям, сформулированным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п.25 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ - в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение им преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

В соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как правильно установлено мировым судьей, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которому составляет 2 года со дня совершения преступления. Преступление ФИО1 совершено 01 мая 2018 года, при этом срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное деяние, истек 01 мая 2020 года.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания просил о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем также представил письменное заявление. При этом ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования, освободив последнего от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и считает принятое им решение законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений принципа состязательности сторон, вопреки доводам жалобы, не допущено. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания мировым судьей ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, при этом ФИО1 выразил желание представлять свои интересы самостоятельно, указав на то, что в услугах защитника не нуждается, о чем представил письменное заявление (т.2, л.д.154), заявлений и ходатайств от него о том, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, им не заявлялось.

Не указание во вводной части постановления документов, на основании которых действовал представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 не ставит под сомнение факт участия в судебном заседании представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката Фатеевой Е.А. и принятое мировым судьей решение.

Ссылка частного обвинителя (потерпевшего) на то обстоятельство, что мировым судье не были разрешены ходатайства его представителя о вызове и допросе эксперта и иных свидетелей, не вручен аудио-протокол судебного заседания, необоснованно отложено судебное заседание 22 апреля 2020 года, на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления не влияет.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона и уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.17 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 12 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья В.О. Данькова