Дело № 2-371/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре Макуцаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк, Общество) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 мая 2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 292 853,81 руб., под 10% годовых, сроком до 28 мая 2018 года. Факт получения ФИО1 суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 50 от 31 мая 2016 года. По состоянию на 14 августа 2017 года задолженность по основному долгу, начисленным процентам и пени уплачена заемщиком не полностью. График платежей заемщиком постоянно нарушается. По состоянию на 14 августа 2017 года сумма задолженности составляет 291 363,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 265 393,65 руб. руб., проценты за пользование кредитом – 14 699,24 руб., пени – 11 270,75 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31 мая 2016 года в размере 291 363,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114 руб. Также истец указал, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года судебный приказ от 04 июля 2017 года по делу № 2-697/2017 отменен, взыскателю разъяснено право обратится в порядке искового производства. В связи с чем, на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истец просит произвести зачет государственной пошлины уплаченной за подачу мировому судье заявления о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 2978 руб. в счет госпошлины за рассмотрение данного искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования истца признала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 31 мая 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 292853,81 руб., под 10% годовых, сроком до 28 мая 2018 года. Согласно пункту 3.5 общих условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере и сроки, установленными в графике платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № 50 от 31 мая 2016 года.В нарушение условий договора ФИО1 вносила денежные средства не в установленные договором сроки и размере, в результате чего по состоянию на 14 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 291 363,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 265 393,65 руб. руб., проценты за пользование кредитом – 14 699,24 руб., пени – 11 270,75 руб.

Банк во исполнение условий кредитного договора 14 августа 2017 года направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита. Ответчик, оставив требование Банка без внимания, не принял мер по погашению кредита, что послужило основанием для обращения Банка в суд с указанными иском.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 291363,64 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 86459 от 16 августа 2017 г. при подаче искового заявления Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3136 руб.

Также в деле имеется платежное поручение № 63290 от 19 июня 2017 г., из которого следует, что Банк за рассмотрение мировым судьей судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия заявления о взыскании задолженности с ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 2978 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 18 июля 2017 г. судебный приказ от 04 июля 2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отменен.

В исковом заявлении Банк ходатайствовал о зачете государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей мировому судье Судебного участка № 1 Приютненского судебного района РК заявления о взыскании задолженности с ФИО1, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6114 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31 мая 2016 года в размере 291 363 (двести девяносто одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114 (шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек, всего взыскать 297 477 (двести девяносто семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: С.И. Метёлкин