Дело № 2-5254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., с участием прокурора – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчикаДавыдовой Н.А., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Г» о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работала слесарем механо-сборочных работ 4 разряда в ПАО «Г». [ДД.ММ.ГГГГ] по соглашению об изменении трудового договора она была временно переведена штамповщиком 2 разряда на участок труб, каркасов и заготовок в цех по производству колес и труб ПАО «Г». [ДД.ММ.ГГГГ] с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила тяжелую производственную травму: [ ... ]. В связи с несчастным случаем на производстве ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% и 3 группа инвалидности бессрочно. Факт того, что травма была получена в период работы в ПАО «Г», подтверждается актом [Номер] о несчастном случае на производстве от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором указана, что ее левая рука оказалась зажата между верхней левой и нижней левой половинами штампа пресса. До травмы она проработала штамповщицей меньше трех недель, обучение по безосным методам труда по профессии штамповщик организовано не было. Кроме того, в нарушение требований ПОТ «Положение обеспечения безопасности производственного оборудования» переключатель режимов работы находился в открытом шкафу. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, определила лиц, допустивших нарушение требований охраны труда: мастер [ФИО 2], начальник участка [ФИО 3], технический руководитель ЦПКиТ ПАКРУ [ФИО 4], начальник ЦПКиТ ПАКРУ [ФИО 1] Её вина в полученной травме, согласно заключению комиссии, 0 (ноль) процентов. Травма, полученная в результате произошедшего несчастного случая на производстве, причиняет ей физические и нравственные страдания. Пресс, [ ... ], полностью [ ... ]. Невыносимая боль при травмировании привела к тяжелому [ ... ]. Сразу после травмы ее доставили в НИИТО, [ ... ]. Врачи не смогли провести операцию по [ ... ], поскольку пресс [ ... ]. После травмы она почти год не выходила из дома, ей было трудно сохранять спокойствие в обществе незнакомых людей, ей казалось, что все замечают ее [ ... ]. У нее [ ... ] плеча, который она одевает преимущественно только в холодное время суток, поскольку с протезом культя руки не так мерзнет, удобнее носить тяжелые теплые вещи. Летом с протезом жарко, он натирает руку, вызывает раздражение кожи. Протез никаким образом не помогает в бытовых вопросах, скорее мешает. Хотя после травмы прошло уже более двух лет, ее мучают постоянные сильные фантомные боли в руке, которые усиливаются при перемене погоды, охлаждении культи, ухудшении общего состояния. Часто она просыпается ночами от ужасной боли в кости левой руки, и только спустя некоторое время осознает, что кисти у нее нет. ей трудно выполнять простые бытовые вещи, вести домашнее хозяйство одной рукой. Ей пришлось смириться с тем, что она останется инвалидом, учиться жить дальше с изуродованной рукой. Она до сих пор испытывает постоянное чувство собственной неполноценности, ощущение физического уродства, обусловленные объективно тяжелым косметическим дефектом. Последствия травмы постоянно напоминают ей о пережитом ужасе. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда – 1 00 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности – 2 150 рублей. 

Истец – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности [ ... ] поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО «Г» ФИО4, действующая на основании доверенности [ ... ] поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать [ ... ] 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд. 

Из материалов гражданского дела следует, что истец на протяжении длительного периода времени работала в ПАО «Г» (ранее ОАО «Г»), что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией трудовой книжки [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] истец была переведена в производство арматуры, колес и рулевых управлений в цех рулевых управлений и термической обработки участок рулевых колонок слесарем механосборочных работ 4 разряда.

На основании соглашения об изменении трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] от [ДД.ММ.ГГГГ], истец была переведена штамповщиком 2 разряда на участок заготовки труб, каркасов и заготовок в цех по производству колес и труб на срок с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Согласно записям в трудовой книжке [ДД.ММ.ГГГГ] истец уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Как следует из акта [Номер] о несчастном случае на производстве от [ДД.ММ.ГГГГ], в период работы, [ДД.ММ.ГГГГ] штамповщик ФИО5 по заданию мастера участка [Номер] производила операцию гибки-формовки детали [Номер] «рамы основания спинки сиденья» на прессе кривошипном открытом модели [Номер], инв. [Номер]. В 12 часов 26 минут при штамповке очередной детали ползун пресса остановился, не доходя верхней точки. ФИО3, не вызвав наладчика, и не сообщив мастеру, решила сама произвести наладку. ФИО3 установила на пульте управление прессом режим «наладка» и нажала обеими руками на кнопки пуска привода ползуна на выносном пульте управления, который находился справа от пресса вне рабочей зоны штамповщика. При этом ФИО3 ввела левую руку в штамповую зону пресса. Ползун сделал рабочий ход, и предплечье левой руки ФИО3 оказалось зажатым между верхней и нижней левой половинами штампа. Медицинским заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ННИИТО установлен диагноз – [ ... ]. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжелых. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен. Степень вины в полученной ею травме 0% [ ... ]

В результате случившегося истцу была произведена [ ... ], установлена [ ... ] в связи с травмой на производстве, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 60% [ ... ]

Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью причинен ему в результате несчастного случая в связи с исполнением им трудовых обязанностей. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, и возражениям ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер повреждений, а именно травматический шок 2 ст, S 58.0 травматическая ампутация левого предплечья на уровне локтевого сустава, отсутствие доказательств грубой неосторожности пострадавшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, согласно акту [Номер] о несчастном случае на производстве штамповщик ФИО3 самостоятельно производила наладку, тем самым нарушив требования инструкции п.2.5 ИОТ 37.102.0001-2012 «по охране труда для штамповщика», а также учитывая степень нравственных и физических страданий в связи с полученной травмой, индивидуальные особенности истца, являющейся инвалидом третьей группы, в связи с трудовым увечьем, обстоятельства получения травмы, учитывая требования разумности и справедливости, а также доказательства, представленные в рамках рассмотрения данного дела, и полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ПАО «Г» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 2 150 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 150 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Г» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Г» о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Г» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 150 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Г» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО «Г» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.Г. Дудукина