П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

15 мая 2020 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

государственного обвинителя Фалина Н.Ю.

защитника адвоката Меркулова Д.Ю. (удостоверение №701 от 30.04.2013 года, ордер №21 от 22.04.2020 года)

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в период времени с 04 января 2019 года по 28 апреля 2019 года, находясь в д.Николаевка Краснинского района Липецкой области, имея умысел на мошенничество, осуществлял телефонные звонки гражданам на абонентские номера, начинающиеся комбинацией цифр «790574…», дозвонившись до потерпевших .................., представлялся их родственником или знакомым, обманывал потерпевших относительно происходивших событий и, ссылаясь на ту или иную трудную жизненную ситуацию, обращался к ним с просьбой перечислить ему на банковский счет или на счет абонентского номера мобильной связи определенные денежные суммы, а после того, как обманутые и поверившие ему потерпевшие выполняли его просьбу, похищал перечисленные денежные средства. 

Как указано в обвинительном заключении, преступление в отношении потерпевшей .............. совершено обвиняемым 04.01.2019 года, его действия квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате хищения потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 5 000 руб; в отношении потерпевшей ................. – 24.02.2019 года, действия обвиняемого квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате хищения потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 9 500 руб; в отношении потерпевшей ................. – 14.03.2019 года, действия обвиняемого квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате хищения потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 8 000 руб; в отношении потерпевшего .... – 14.03.2019 года, действия обвиняемого квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации с размером материального ущерба в размере 3 000 руб ; в отношении потерпевшей .......... – 17.03.2019 года, действия обвиняемого квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации с размером материального ущерба в размере 5 000 руб ; в отношении потерпевшей ........... – 17.03.2019 года, действия обвиняемого квалифицированы по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате хищения потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 5 000 руб; в отношении потерпевшей ................... – 18.03.2019 года, действия обвиняемого квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате хищения потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 10 000 руб; в отношении потерпевшей ...................... – 28.03.2019 года, действия обвиняемого квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате хищения потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 11 200 руб; в отношении потерпевшей ........ – 29.03.2019 года, действия обвиняемого квалифицированы по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате хищения потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 3 000 руб; в отношении потерпевшей ........ – 14.04.2019 года, действия обвиняемого квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации с размером материального ущерба в размере 5 000 руб ; в отношении потерпевшей ............... – 15.04.2019 года, действия обвиняемого квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате хищения потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 9 000 руб; в отношении потерпевшей .......... – 28.04.2019 года, действия обвиняемого квалифицированы по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате хищения потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 3 500 руб. 

Постановлением судьи от 03.04.2020 года по настоящему уголовному делу назначено предварительное слушание, в ходе которого судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в предъявленном ФИО1 обвинении по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и по обвинительному заключению дата совершения преступления в отношении потерпевшей ............... ( 28 апреля 2019 года), в то время как из содержания перечисленных в обвинительном заключении доказательств инкриминируемое обвиняемому было совершено 23 апреля 2019 года.

Государственный обвинитель Фалин Н.Ю., согласившись с тем, что указанное выше нарушение при составлении обвинительного заключения препятствует рассмотрению уголовного дела судом, заявил о наличии предусмотренного п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемый ФИО1 на предварительное слушание не явился, заявив ходатайство о проведении слушания в его отсутствие.

Потерпевшие .......... на предварительное слушание не явились; о времени и месте проведения предварительного слушания извещались судебными повестками.

Защитник адвокат Меркулов Д.Ю. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь помимо указанного выше нарушения на то, что, по его мнению, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как : 1) квалификация размера ущерба, причиненного потерпевшим .............. и ............, как значительного является необоснованной; 2) в ходе предварительного расследования следователем не было разрешено ходатайство обвиняемого о дополнительном допросе; 3) по тем преступлениям, когда денежные средства, перечислялись потерпевшими на абонентские номера сотовых операторов, следователем не было установлено, когда и где обвиняемый получил реальную возможность распорядиться этими средствами, что ставит под сомнение правильность определения территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Требования к обвинительному заключению установлены ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой наряду с иными данными в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст.73 названного Кодекса.

Согласно ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Из указанных положений уголовно-процессуального законодательства следует, что в обвинительном заключении должны быть изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, и только в этом случае обвинительное заключение может быть признано соответствующим требованиям закона.

При этом, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению по инкриминируемым деяниям и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения судом уголовного дела на основании такого обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.

По настоящему уголовному делу в формулировке обвинения в обвинительном заключении ( т.9 л.д.20,21) и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.7 л.д. 181,182) неправильно указано время совершения преступления в отношении потерпевшей ............. - указана дата 28 апреля 2019 года, в то время как из содержания перечисленных в обвинительном заключении доказательств инкриминируемое обвиняемому ФИО1 деяние было совершено 23 апреля 2019 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям п.3 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Допущенное органом предварительного следствия нарушение, выразившееся в указании даты совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, не соответствующей содержанию изложенных в обвинительном заключении доказательств, является существенным и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения, что в свою очередь является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коль скоро ФИО1 обвиняется в совершении мошеннических действий, связанных с банковскими переводами денежных средств, суд, не предрешая вывода по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого по предъявленному обвинению, обращает внимание на необходимость отражения в обвинении (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении) и других существенных обстоятельств совершения преступлений, которые необходимы для правильной юридической оценки содеянного.

По всем инкриминируемым обвиняемому ФИО1 преступлениям, банковские операции по переводам денежных средств определяют события преступления, следовательно, сведения об этих операциях относятся к числу обстоятельств, которые применительно к требованиям ст.ст.73,171 и 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обязательной конкретизации по времени, месту и способу.

Вместе с тем, указанные в обвинении ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении .......... размер хищения (3 500 руб) и способ совершения финансовой операции при переводе денежных средств ( через систему Сбербанк Онлайн) не соответствуют сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по банковской карте на имя обвиняемого ФИО1, которая в качестве доказательства указана в обвинительном заключении (т.5 л.д.224-233). Согласно данному документу, перевод денежных средств с банковской карты потерпевшей .......... был осуществлен в сумме 3 000 руб и не через систему Сбербанк Онлайн, а с использованием услуги Мобильный банк.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению; если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества; такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Следовательно, данные о банковских счетах потерпевших и времени изъятия денежных средств с этих счетов, а в случаях, когда потерпевшие вносили наличные денежные средства на указанные обвиняемым абонентские номера мобильной связи, - также данные о времени зачисления денежных средств на счет соответствующего абонентского номера, определяют события преступления и подлежат конкретизации в обвинительном заключении.

Формулировка же предъявленного ФИО1 обвинения не содержит указаний на конкретное время изъятия денежных средств с банковских счетов потерпевших и время зачисления этих средств на счета обвиняемого ( по всем преступлениям в обвинительном заключении указывается время совершения потерпевшими действий по переводу, но не время совершения непосредственно банковской операции по счету), что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Не содержит предъявленное ФИО1 обвинение и сведений о том, распорядился ли он полученными в результате преступлений денежными средствами и если распорядился, то каким способом (осуществил перевод на другой банковский счет, получил наличные денежные средства либо оплатил товары (услуги) или др.). Вместе с тем, исходя из характера инкриминируемых обвиняемому преступлений, связанных с банковскими операциями, указанные выше обстоятельства по каждому преступлению раскрывают не только реализацию обвиняемым своей корыстной заинтересованности, но и само содержание безналичной финансовой операции, определяющей событие преступления.

При указанных выше недостатках обвинительное заключение по настоящему делу нельзя признать в достаточной степени конкретным, так как его содержание допускает различное толкование и предположения относительно значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению органом предварительного следствия. 

Таким образом, применительно к положениям ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в предъявленном ФИО1 обвинении в качестве обстоятельств совершения каждого из инкриминируемых преступлений необходимо указать конкретный способ совершения банковской операции ( через систему онлайн, через услугу Мобильный банк или путем внесения наличных денежных средств), сумму операции, сведения о банковском счете потерпевшего, время изъятия денежных средств с этого счета, а в случаях, когда потерпевший вносил наличные денежные средства на указанные обвиняемым абонентские номера мобильной связи, - данные о времени зачисления денежных средств на счет соответствующего абонентского номера, а также сведения о распоряжении обвиняемым поступившими от потерпевших денежными средствами (снятие наличных, перевод на другой банковский счет, оплата товаров (услуг) и т.д.).

Помимо изложенного, суд обращает внимание на то, что в обвинительном заключении в перечнях доказательств, подтверждающих обвинение по всем инкриминируемым преступлениям, зачастую указаны доказательства, которые не имеют никакого отношения к конкретному преступлению и, соответственно, не несут в себе никакого доказательственного значения. Так, например, в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ................., указаны протокол осмотра сотового телефона с сим-картой, которые при совершении данного преступления не использовались (т.4 л.д.133-140), протокол осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте на имя обвиняемого ( т.4 л.д.150-158), в то время как потерпевшая ........... перечисляла денежные средства не на банковскую карту обвиняемого, а на указанный им абонентский номер.

Содержание некоторых из указанных в обвинительном заключении доказательств не раскрыто. Например, содержание протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 23.08.2019 года и протокола осмотра предметов от 16.09.2019 года на листа 101 обвинительного заключения.

Кроме того, следователь, удовлетворив ходатайство защитника Меркулова Д.Ю. и приобщив к материалам уголовного дела копии кассовых чеков, подтверждающих возмещение обвиняемым материального вреда потерпевшим ..............................................., не упомянул указанные доказательства в обвинительном заключении и привел их содержание.

Все перечисленные выше недостатки, несмотря на то, что по своему характеру и содержанию не являются существенными, также свидетельствует о нарушении ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат устранению наряду с указанным выше нарушением в установлении даты преступления, которое признано неустранимым и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

Доводы защитника Меркулова Д.Ю. о том, что препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и, как следствие, основанием для его возвращения прокурору, являются сомнения в правильности определения территориальной подсудности уголовного дела и квалификации некоторых преступлений по признаку причинения значительного ущерба, необоснованны, и изложенные стороной защиты обстоятельства не могут быть указаны в настоящем постановлении как нарушения, подлежащие устранению в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание судом и довод защитника о том, что следователем в установленном законом порядке не было разрешено ходатайство обвиняемого о его дополнительном допросе, так как, во-первых, ходатайство в порядке ст.120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемым не заявлялось ( оно не оформлено и не приобщено к материалам дела ни в письменной, ни в устной форме), а во-вторых, указанное обстоятельство само по себе основанием для возвращения дела прокурору не является и не подлежит указанию в настоящем постановлении как нарушение, требующее устранения в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При возвращении уголовного дела прокурору суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возвращение уголовного дела прокурору по инициативе суда для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с указанными выше нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, требует лишь исправления технических ошибок и не связано с восполнением неполноты предварительного расследования. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

возвратить прокурору Краснинского района Липецкой области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав на это в тексте апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы (представление) других лиц.

Судья Л.М.Шумилина