Судья Шиш С.А. №22-5419/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 11 ноября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пожарской Е.Д., 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО2, 

осужденной ФИО3, 

защитника-адвоката Жеребцова Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Лукьянченко Л.Э. и апелляционной жалобой потерпевшего ФИО17 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.09.2025, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Новошахтинск Ростовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворен частично, взыскать с ФИО3 компенсацию материального вреда, причиненного преступлением - 61 159,36 рублей и моральный вред - 135 000 рублей, а всего 196 159,36 рублей.

Потерпевшему Потерпевший №1 возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 50 000 рублей из средств федерального бюджета. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей, выплаченные потерпевшим Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, заслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную и ее защитника Жеребцова Н.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено во время в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Лукьянченко Л.Э. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, полагает, что судом не в полной мере учтены требования ст.6 УК РФ. В связи с чем, просит назначить ФИО3 дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания ФИО3 Полагает, что действия ФИО3 повлекли за собой то, что он после дорожно-транспортного происшествия был тяжело травмирован и потерял 63% трудоспособности, в связи с чем, лишился работы, что для его семьи повлекло ухудшение материального положения, поскольку у него на иждивении находятся двое детей и престарелая мать, страдающая рядом хронический заболеваний. В связи с чем, он помимо болей в теле, также претерпевал ужасные физические и моральные мучения. Однако, виновница дорожно-транспортного происшествия ФИО3, зная обо всех его страданиях, не способствовала их минимизировать. Просит приговор суда изменить, усилив назначенное ФИО3 наказание, а именно назначить ей наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч.1 ст.264 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами на максимальный срок. Кроме того, автор апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ФИО3, в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, просит изменить приговор суда в части разрешения гражданского иска, удовлетворив требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным представлением и апелляционной жалобой, осужденная и ее защитник подали возражения, приводят доводы о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного осужденному наказания, отсутствии оснований для его отмены или изменения, просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). 

Вывод суда о виновности ФИО3 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО3 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

Вина осужденной подтверждается самими показаниями осужденной ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ свидетелей ФИО7, Свидетель №2, а также 

протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия судом проверены и устранены. 

Материалы дела не содержат данных о том, что у потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, были основания для оговора осужденной или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения, являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Квалификация действий осужденной ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ о том, что несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции, не считает назначенное основное наказание чрезмерно мягким и не усматривает оснований для изменения приговора по этому основанию.

При назначении наказания виновной ФИО3 в виде ограничения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о ее личности, которая положительно характеризуется по месту жительства, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части не назначения осужденной ФИО3 дополнительного наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, как осужденному к лишению свободы, так и к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение положений п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ, оставил без внимания, что данное преступление, совершенное ФИО3, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к двухобъектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступают здоровье и жизнь человека.

Каких-либо суждений о том, что назначение ФИО3 только основного наказания в виде ограничения свободы будет отвечать требованиям социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в приговоре суда не приведено.

При этом суд в должной мере не учел, что осужденная ФИО3 в грубой форме нарушила Правила дорожного движения, а именно п.1,5 и 13.4: находясь на регулируемом перекрестке, при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении по крайней полосе автомобилю «Дэу Ланос», тем самым создала опасность для его движения, в результате чего допустила столкновение правой стороной своего автомобиля с передней частью автомобиля, где пассажиром был потерпевший Потерпевший №1, который получил следующие травмы: сочетанная травма тела: - закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области справа; сотрясение головного мозга; - закрытая травма правой верхней конечности: многооскольчатый перелом головки плечевой кости; фрагментально-оскольчатый перелом диафиза плечевой кости в области верхней и средней трети со смещением костных отломков; отрыв большого бугорка плечевой кости; краевой перелом локтевого отростка локтевой кости; - ссадины в области левой голени. Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью с 15.11.2023 до настоящего времени не восстановлен, проходит лечение.

По мнению суда апелляционной инстанции, не назначение осужденной ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в полной мере отвечает принципам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденной ФИО3 дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего, в части несогласия с взысканной судом суммы по его гражданскому иску, суд апелляционной инстанции, не находит обоснованным.

Гражданский иск потерпевшего о выплате компенсации материального вреда и морального вреда, разрешены в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний, не влечет за собой несправедливого обогащения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.09.2025 в отношении ФИО3– изменить.

Назначить ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В остальной части приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.09.2025 – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: