ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании кредитного договора №... от 25.05.2016г. получила кредит на сумму *** руб., сроком на *** месяца, под ***% годовых на потребительские цели. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 03.07.2019г. в размере *** руб., которая состоит из: просроченной задолженности в размере *** руб., неустойки по кредиту в размере *** руб., неустойки по процентам в размере *** руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 627 687,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9476,87 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.05.2016г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на потребительские цели на срок *** месяца, под *** % годовых. 

Одновременно с кредитным договором ответчику были выданы график платежей, общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», с которыми ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанных документах. 

ПАО «Татфондбанк» выполнило обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 25.05.2016г. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договоров исполнение обязательств по кредитному договору производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. Для исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор бесплатно открыл текущий счет, на котором заемщик обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в графике платежей, наличие денежных средств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договоров в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В нарушение требований договора ответчик в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита не производил, задолженность по денежным обязательствам также не погасил.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец 15.09.2017г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, в котором потребовал от ФИО1 в течение 30 дней с даты отправки данного требования вернуть денежные средства в размере *** руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 11.02.2019г. судебный приказ от 20.04.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25.05.2016г. отменен. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности и банкротстве" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об их взыскании. В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий выступает представителем соответствующих юридических лиц, в том числе и в суде (ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.07.2019г. задолженность ФИО1 составила *** руб., из нее: просроченная задолженность – *** руб., неустойка по кредиту – ***., неустойка по процентам – *** руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – *** руб. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 383 465,93 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как указано выше, размер задолженности ответчика включает в себя, в том числе, 

неустойку по кредиту в размере *** руб., неустойку по процентам в размере *** руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – *** руб. 

Предусмотренные кредитными договорами неустойки имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию неустойка по кредиту в размере 1687,05 руб. и неустойка по процентам в размере 2642,67 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях заключенного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов, комиссии, иной расчет задолженности ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита (239 891,81 руб.) к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным снизить указанный вид неустойки до 30 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9476,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №... от 25.05.2016г. в размере 417 795,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9476,87 руб., а всего взыскать 427 272 (Четыреста двадцать семь тысяч двести семьдесят два) рубля 52 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 января 2020 года. 

Судья подпись Н.В.Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: