Дело № 2-325/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года

Красносельский районный суд Костромской области 

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф., при секретаре Львовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Красносельский муниципальный район Костромской области» в лице администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Управлению финансов администрации Красносельского муниципального района Костромской области о возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Красносельский муниципальный район Костромской области» в лице администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Управлению финансов администрации Красносельского муниципального района Костромской области о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является полноправным и единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного в 

<

адрес> 

Имея намерение осуществить строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику - администрации Красносельского муниципального района уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Прежде чем направить это уведомление, он, действуя добросовестно, для оценки возможности строительства дома, имеющихся ограничений и предельных параметров планируемого к возведению объекта, обратился к данным федеральной государственной информационной системы территориального планирования, где были размещены генеральный план и правила землепользования и застройки Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области. Эти же документы были размещены на официальных сайтах администрации поселения и администрации Красносельского муниципального района. Опираясь, в том числе, на положения этих документов, он подготовил уведомление о планируемом строительстве жилого дома. 

По результатам рассмотрения уведомления ДД.ММ.ГГГГ администрация района направила ему уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров от ДД.ММ.ГГГГ №№ мотивировав это тем, что в Сидоровском сельском поселении нет утвержденных правил землепользования и застройки, ранее утвержденные генеральный план и правила землепользования и застройки отменены судом. 

Не понимая, почему ввиду указанных оснований он лишен возможности строительства, он обратился за судебной защитой прав в Нерехтский районный суд 

<

адрес> с административным иском к администрации района о признании незаконным уведомления о несоответствии. 

Решением Нерехтского районного суда ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, однако он с этим решением не согласился и оспорил его в апелляционном порядке. 

Одновременно с жалобой его представителем - 

<

данные изъяты> были направлены обращения в прокуратуру Красносельского района по факту внесения должностными лицами администрации района недостоверных сведений в федеральную государственную систему территориального планирования относительно генерального плана и правил землепользования застройки поселения как о действующих документов, не смотря на признание их недействующими решением Костромского областного суда и отсутствия на территории района утвержденного административного регламента предоставления муниципальной услуги, регламентирующего порядок рассмотрения уведомлений о планируемом строительстве. 

По результатам рассмотрения обращений главе администрации района прокурором района внесены представления об устранении выявленных нарушений законодательства. 

Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по его административному исковому заявлению к администрации Красносельского муниципального района Костромской области решение Нерехсткого районного суда 

<

адрес> отменено с вынесением по делу нового решения. 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные им административные исковые требования и признал незаконным уведомление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязав администрацию Красносельского муниципального района Костромской области повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебный акт вступил в законную силу в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, опубликован в установленном законом порядке на официальном сайте Костромского областного суда в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ ответчику надлежало повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в течение семи рабочих дней. 

В связи с тем, что судебный акт добровольно Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области не был исполнен, он обратился в Нерехтский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о направлении исполнительного листа по административному иску для исполнения в отдел судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области. 

ДД.ММ.ГГГГ Нерехтский районный суд 

<

адрес> с сопроводительным письмом направил исполнительный лист 

<

данные изъяты> по делу № для исполнения в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, о чем проинформировал его письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району П. на основании поступившего исполнительного листа в отношении Администрации Красносельского муниципального района Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, и ему направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 

После возбуждения исполнительного производства администрация Красносельского муниципального района продолжала игнорировать судебный акт. 

Только после направления начальником отдела судебных приставов по Красносельскому району - старшим судебным приставом Р. требования об исполнении решения суда администрацией Красносельского муниципального района под предлогом исполнения судебного акта принято решение о возврате ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему документов с оставлением их без рассмотрения. 

Он обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления о возврате уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ решением Нерехтского районного суда по делу № его требования удовлетворены в полном объеме. 

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемое уведомление о возврате не соответствует требованиям закона, повторное рассмотрение административным ответчиком уведомления свелось к формальному возврату документов, а также не соответствует положениям ч.11 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, как и предыдущее уведомление. 

С учётом изложенных обстоятельств, решая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца в порядке статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд учел, что поставленный им (ФИО1) вопрос длительное время не разрешается административным ответчиком, несмотря на неоднократные обращения в суд, затем за принудительным исполнением в службу судебных приставов, а также в прокуратуру, в связи с чем, приходит к выводу о том, что все возможные меры по рассмотрению возникшего вопроса компетентным органом исчерпаны, поэтому данный вопрос должен быть разрешен в судебном порядке. 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано в установленном законом порядке на официальном сайте Нерехсткого районного суда Костромской области в разделе «Судебное делопроизводство». 

Вместе с тем, даже после его вступления в силу администрация района никаких действий, направленных на исполнение определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не предприняла. 

Ответчиком не было совершено никаких действий, направленных на исполнение требований приведенного судебного акта, и после вынесения Красносельским районным судом Костромской области решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении его административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району П., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя П. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Принимая во внимание бездействие администрации района он вынужден был в очередной раз обратиться в прокуратуру Красносельского района Костромской области, которая в части доводов обращения о наличии в действиях ответчика признаков состава преступления, предусматривающего злостное уклонение от исполнения решения суда, перенаправила его начальнику ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Только ДД.ММ.ГГГГ под угрозой уголовного преследования ответчик (администрация района) посредством электронной почты направил ему уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке за № RU№, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт говорит о полном безразличии со стороны должностных лиц органа местного самоуправления к правам граждан. Мотивы незаконного поведения представителей местной власти, повлекшего нарушение его прав, установить невозможно. 

Вопросы местного значения - это наиболее важные, значимые и жизненно необходимые вопросы, полномочиями по решению которых наделены органы местного самоуправления. 

К таким вопросам относятся разработка и утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки сельских поселений и муниципальных районов, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, направление уведомлений, дающих гражданам право строить индивидуальные жилые и садовые дома и иные вопросы. 

На территории Красносельского муниципального района Костромской области полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального района наделена администрация района как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления. 

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. 

Его нравственные страдания обусловлены тем, что его жизненная позиция заключалась в доверии решениям, принятым представителями местной власти. 

По его мнению, авторитет руководителей органа местного самоуправления должен быть безупречен, а муниципальными служащими и лицами, замещающими должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, как полагает истец, должны являться высокообразованные лица, имеющие необходимые навыки и опыт работы, обладающие безупречной репутацией. 

Если орган, наделенный полномочиями принимать решения по жизненно важным для населения муниципального района вопросам, допускает принятие незаконных решений, игнорирует требования судебных актов, актов прокурорского реагирования, подрывая тем самым также авторитет судебной власти и органов прокуратуры, значит в целом законность принимаемых представителями местной власти решений далеко не безусловна. 

Отсутствие здравого смысла в действиях должностных лиц администрации района при вынесении незаконных решений еще более угнетало его, он осознал, что остался со своей бедой один на один, без поддержки и помощи со стороны представителей власти, которые должны всесторонне способствовать реализации его прав с учетом имеющихся у них полномочий, но вместо этого всячески чинили препятствия в этом, чем он был глубоко унижен и подавлен. 

В результате противоправных действий должных лиц администрации района он был лишен права на нормальное существование, поскольку с момента принятия ответчиком незаконного решения до получения документа, дающего ему право на строительство жилого дома, больше года своей жизни вынужден был потратить на судебные споры, многочисленные обращения и жалобы по факту нарушения своих прав в надзорные и правоохранительные органы. 

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента получения им первого уведомления - о несоответствии) по ДД.ММ.ГГГГ (получения им уведомления о соответствии) судами рассмотрено три административных дела с участием администрации района в качестве административного ответчика и заинтересованного лица и два материала по заявлениям о возмещении расходов. 

Нужно отметить, что несмотря на возражения администрации района, просившей отказать в удовлетворении заявленных им требований при каждом обращении в суд, все обращения за судебной защитой закончились рассмотрением споров с вынесением решений судами в его пользу и практически каждое обращение в прокуратуру района по факту нарушения его прав заканчивалось ответом, в котором он информировался о наличии в действиях должностных лиц администрации района нарушений действующего законодательства и внесение главе администрации района по обозначенным фактам актов прокурорского реагирования. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившими в законную силу решениями судов установлена незаконность решений администрации района при реализации им своих гражданских прав, то есть нарушение указанных прав действиями ответчика, в результате которых ему причинен моральный вред. 

Ответчик своими противоправными действиями нарушил привычный для него ход жизни, вмешался в жизненные планы его и членов его семьи, отсрочив больше, чем на год его выход на пенсию, поскольку все это время он вынужден был защищать свои права самостоятельно, для чего обращался за юридической помощью, оплачивал юридические услуги и иные судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату почтовой корреспонденции, транспортные расходы представителя, которые он просто не в состоянии был бы себе позволить, имея статус неработающего пенсионера и пенсию как единственный источник своего дохода в размере 12 196 рублей 71 копейки. 

Только после получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ, которое позволяет осуществлять строительство жилого дома, он смог позволить себе написать заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию и ушел на заслуженный отдых, чтобы приступить к строительству дома. 

Но и сейчас он не в состоянии начать строительство из-за введения на территории области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, хотя бы потому, что он элементарно не может выбрать и закупить необходимые строительные материалы, привлечь к строительству нужных специалистов. 

Если бы больше года назад, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, администрация района не приняла незаконного решения, а направила бы ему уведомление о соответствии, таких препятствий и проблем у него не возникло бы. 

С учетом обстоятельств, в результате которых ему был причинен моральный вред, а также принимая во внимание его имущественное положение, отношение должностных лиц администрации района к происшедшему, длительность нарушения его гражданских прав, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень причинения нравственных страданий и переживаний, сумму компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, он определяет в размере 30 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика – муниципального образования «Красносельский муниципальный район Костромской области» в лице администрации Красносельского муниципального района Костромской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Администрацией района уже возмещены истцу судебные расходы в размере 9567 рублей и 5454 рубля, что подтверждается платежными поручениями. Истцом не доказано и не представлено доказательств, подтверждающих наступление вредных для него и влияющих на его здоровье последствий. Никаких медицинских документов, подтверждающих, то, что истец понес какие-то моральные страдания, в дело не представлены. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. А также учитываться характер физических и нравственных страданий. И судом он должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и учитываться индивидуальные особенности потерпевшего. Поэтому считает, что никаких документов подтверждение вреда истец не представил. Жалобы действительно были, действительно срок выдачи уведомлений затянулся на долгий год, но они считают, что каких-то подтверждающих документов о том, что истец понес моральный вред, моральные страдания, в деле нет. Поэтому считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в полном объеме. 

Соответчик по делу- Управление финансов администрации Красносельского муниципального района Костромской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин его неявки суде не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является, в том числе взыскание компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в администрацию Красносельского муниципального района Костромской области уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с формой, предусмотренной Приложением № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

По результатам рассмотрения уведомления ДД.ММ.ГГГГ администрация Красносельского муниципального района Костромской области направила ФИО1 уведомление о несоответствии указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № № о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В уведомлении в качестве основания возврата было указано на то, что в Сидоровском сельском поселении нет утвержденных правил землепользования и застройки. Ранее утвержденные генеральный план и правила землепользования и застройки отменены судом (л.д.9). 

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано. 

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Нерехсткого районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Уведомление администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № № признано незаконным. На администрацию Красносельского муниципального района Костромской области возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-19).

Апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, каких-либо реальных действий по добровольному и своевременному исполнению решения суда по рассмотрению уведомления ФИО1 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ произведено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с ходатайством о направлении исполнительного для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Повторное рассмотрение уведомления ФИО1 и его возвращение с приложенными документами было оформлено письмом администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором административный орган, возвращая уведомление и приложенные к нему документы указал основания возврата:- отсутствие в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных ч.1 ст.51.1 Гр.кодекса РФ,- не установлена граница земельного участка, - отсутствие в Сидоровском сельском поселении утвержденных правил землепользования и застройки.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возврат уведомления ФИО1 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему документов, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, признан незаконным. Признаны соответствующими, указанные в уведомлении ФИО1 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, параметры объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Из вышеуказанного решения следует, что при повторном рассмотрении уведомления, административным ответчиком такое основание для возврата уведомления, как факт отсутствия утвержденных правил землепользования, не мог быть расценён в качестве такого основания, поскольку реализация прав собственника земельного участка, в том числе на осуществление его застройки в соответствии с разрешенным использованием, не может быть поставлена в зависимость от бездействия уполномоченного органа местного самоуправления по разработке правил землепользования. Кроме того, данное основание возврата уже являлось предметом рассмотрения в суде. Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ такая позиция признана незаконной, что в порядке ч.2 ст.64 КАС РФ носит преюдициальный характер и не подлежит доказыванию вновь. Не могут быть основаниями для отказа в иске и дополнительные основания для возврата, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, - нет размеров земельного участка и размеров дома, не установлены границы земельного участка, поскольку уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует форме, утвержденной Приложением № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. Все необходимые параметры, предусмотренные формой, административным истцом указаны. 

В первоначальное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком данные основания не включались. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям закона, повторное рассмотрение административным ответчиком уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свелось к формальному возврату документов, также не соответствует положениям ч.11 ст.51.1 ГрК РФ, как и предыдущее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца в порядке ст.227 КАС РФ, суд учел, что поставленный ФИО1 вопрос длительное время не разрешается административным ответчиком, несмотря на неоднократные обращения заявителя в суд, затем за принудительным исполнением в службы судебных приставов, а также в прокуратуру. 

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33). 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с момента получения ФИО1 первого уведомления по день получения им уведомления о соответствии судами рассмотрено три административных дела по административным искам ФИО1, из них два к администрации Краснсельского муниципального района Костромской области, а также два материала по заявлениям о возмещении судебных расходов. 

Несмотря на вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего соответствующими указанные в уведомлении ФИО1 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 10.02.2019 года, параметры объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, ответчик рассмотрел уведомление ФИО1 только 20.04.2020года, после обращения ФИО1 в прокуратуру и под угрозой уголовного преследования за злостное уклонение от исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает, что ответчик на протяжении длительного времени, несмотря на решения судов общей юрисдикции, признавших незаконными отказ в согласовании ФИО1 планируемого строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, не направил истцу соответствующее уведомление о таком согласовании, нарушил конституционное право истца на своевременное получение указанного уведомления и реализацию своих намерений по возведению объекта недвижимости, чем причинил истцу нравственные страдания, который был вынужден обращаться неоднократно в надзорные и правоохранительные органы, а также за судебной защитой.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1, его возраст, степень вины ответчика, длительность неисполнения требований ФИО1, несмотря на его неоднократные обращения в суд, в службу судебных приставов и прокуратуру, невозможность начать строительство. 

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что соразмерной компенсацией морального вреда в данном случае является 15 000 рублей. При этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий ФИО1 и глубину его переживаний. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к муниципальному образованию «Красносельский муниципальный район Костромской области» в лице администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Управлению финансов администрации Красносельского муниципального района Костромской области о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «Красносельский муниципальный район Костромской области» в лице администрации Красносельского муниципального района Костромской области за счет казны муниципального образования «Красносельский муниципальный район Костромской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года в 17.00 час.