РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи ФИО17., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части 3797 майора юстиции ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-269/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 3797 ефрейтора ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 3797 связанных с привлечением её к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратилася в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением в котором указала, что проходит военную службу в войсковой части 3797 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в должности бухгалтера (кассира) учетнорасчётной группы объединенной бухгалтерии, воинское звание «ефрейтор». 

Как указала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в адрес войсковой части 3797 из отдела собственной безопасности 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации поступила информация о нарушениях военнослужащими войсковой части 3797 регламента служебного времени.

По данному факту командиром войсковой части 3797 полковником ФИО5 было назначено и проведено административное расследование. 

Приказом командира войсковой части 3797 от ДД.ММ.ГГГГ № ей был объявлен выговор за нарушение регламента служебного времени.

ФИО2 указала, что считает данный приказ незаконным, поскольку в ходе проведения административное расследования она давала объяснения назначенному дознавателю о причинах прохода через КПП воинской части в служебное время, вместе с тем её доводы не повлияли на выводы расследования. 

Как указала ФИО2, её проходы через КПП воинской части в служебное время были вызваны поездками за пределы расположения части в банки и финансовые организации г. Н. Новгорода по роду исполнения своих служебных обязанностей с указания помощника командира войсковой части 3797 по финансово-экономической работе - главного бухгалтера подполковника ФИО6, а также по личным обстоятельствам (является матерью двоих детей, один из которых имеет статус «ребенок-инвалид»), с разрешения своего непосредственного начальника подполковника ФИО3 без ущерба исполнения должностных обязанностей. 

Кроме того, ФИО2 указала, что с результатами административного расследования она была ознакомлена с нарушением, а именно, результаты были доведены до неё после издания приказа, что по её мнению лишило её возможности выразить свое несогласие с заключением административного расследования.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 просила суд признать незаконным и не влекущим юридически значимых последствий приказ командира войсковой части 3797 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на неё дисциплинарного взыскания за нарушение регламента служебного времени.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на удовлетворении своего административного искового заявления указала, что нарушений регламента служебного времени она не допускала. 

Как указала ФИО2, проход её через КПП ранее 17:00 часов 15, 23, 26, 29, 31 января, 6, 19, 20 февраля, 12, 15 марта, 11, 15, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен по часам на личном телефоне, которые показывали время более 17:00. При этом ФИО2 указала на возможные неполадки и несовпадение точного времени в оборудовании установленном на КПП части.

ДД.ММ.ГГГГ опоздала на работу из за сильного снегопада, о чём уведомила своего непосредственного начальника.

15, 27 февраля, 13 марта, ДД.ММ.ГГГГ по личным обстоятельствам уходила пораньше с работы с разрешения непосредственного начальника 

11 марта, 17, 19 апреля убывала на обед пораньше с разрешения непосредственного начальника.

24 января, 1, 5, 7, 8, 12, 14, 21 февраля, 16, ДД.ММ.ГГГГ покидала территорию части в районе 16:00 часов, поскольку ездила в банк и, по согласованию со своим непосредственным начальством, в часть не возвращалась (даже в случае получения в банке наличных денежных средств).

22 февраля и ДД.ММ.ГГГГ были предпраздничные дни и по решению командира войсковой части личный состав части отпускали раньше.

Также 19 января, 2, 9, 16 февраля, 12, ДД.ММ.ГГГГ (по пятницам), считая, что по решению командования части объявлен сокращенный рабочий день, убывала с работы пораньше. При этом ФИО2 указала, что поскольку в данные дни её непосредственным начальником примерно в 16:00 часов проводились совещания, после которых он прощался с личным составом, они расценивали это как окончание рабочего дня и убывали домой. 

Как указала ФИО2, поскольку приказом командира войсковой части 3797 она привлечена к дисциплинарной ответственности, ей не выплачивается премия, что существенно сказывается на её денежном довольствии. 

Представитель командира войсковой части 3797 - майор юстиции ФИО7, иск ФИО2 не признал и при этом указал, что приказом командира войсковой части 3797 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден регламент служебного времени на 2024 год, в соответствии с которым разрешено убывать со службы всем военнослужащим по контракту в 17:00.

В мае 2024 года в адрес войсковой части 3797 поступило письмо из отдела собственной безопасности о выявленных нарушениях в соблюдении регламента служебного времени и требований трудового распорядка личным составом войсковой части 3797. В результате анализа выгрузки данных системы контроля управления доступом установлен ряд военнослужащих - нарушителей воинской дисциплины (в том числе и ФИО2), которые допустили систематические нарушения регламента служебного времени, выраженные в несвоевременном прибытии и убытии с места исполнения служебных обязанностей.

Командиром войсковой части 3797 по данному факту было назначено разбирательство, в ходе которого было выявлено, что в нарушение действующего законодательства ФИО2 к командиру войсковой части 3797 с рапортами с просьбой об освобождении её от исполнения служебных обязанностей (убытия со службы ранее установленного регламентом времени) не обращалась. При убытии в банк (который расположен в 12 минутах езды от воинской части) за сдачей или получением денежных средств, в часть обратно не возвращалась и проводила время по своему усмотрению. 

Как указал ФИО15, командиром войсковой части 3797 за указанный период объявлялись лишь 2 сокращенных рабочих дня, предпраздничные 22 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО2 в нарушении регламента служебного времени была установлена разбирательством. 

Приказом командира войсковой части 3797 все лица допустившие нарушения регламента служебного времени (6 человек, в т.ч. и ФИО2) были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Как указал ФИО15, за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) ФИО2 исполняла обязанности в полном объёме (не было допущено нарушения регламента служебного времени) лишь в течении 20 дней. 

На основании изложенного, ФИО15 просил суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно приказа командира войсковой части 3797 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден регламент служебного времени на 2024 год, в соответствии с которым установлено время прибытия на службу в 08:00, перерыв для приёма пищи (обед) с 13:00 до 14:00, убытие со службы 17:00.

Из сообщения заместителя начальника отдела собственной безопасности 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации на имя командира войсковой части 3797 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ отделом собственной безопасности проверено соблюдение регламента служебного времени и требований трудового распорядка личным составом войсковой части 3797.

В результате анализа выгрузки данных системы контроля управления доступом был установлен ряд военнослужащих - нарушителей воинской дисциплины: майор ФИО8, майор ФИО9, сержант ФИО10, ефрейтор ФИО2, сержант ФИО11, старший сержант ФИО16Амил-кызы. Указанные военнослужащие допустили систематические нарушения регламента служебного времени, выраженные в несвоевременном прибытии и убытии с места исполнения служебных обязанностей.

На основании изложенного заместитель начальника отдела собственной безопасности 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации полагал: по фактам нарушения регламента служебного времени военнослужащими воинской части инициировать проведение разбирательства; заключение по результату проведения разбирательства согласовать с отделом собственной безопасности; по итогам разбирательства предоставить в адрес отдела собственной безопасности соответствующее заключение.

Согласно сообщения начальник отдела собственной безопасности 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № профилактические проверки, проводимые отделом собственной безопасности, проводятся в соответствии с ведомственными руководящими документами и в отношении всего личного состава объектов курирования.

В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № отделом собственной безопасности 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая профилактическая проверка войсковой части 3797.

Согласно предписанию надлежало организовать проверку соблюдения регламента служебного времени и требований трудового распорядка. С целью выполнения данного мероприятия истребованы и проанализированы данные системы контроля управления доступом о времени прибытия и убытия всего личного состава воинской части. В результате проведенного анализа выявлены военнослужащие воинской части, время прибытия и убытия которых с территории воинской части указывало на нарушение установленного регламента служебного времени.

Из общего числа военнослужащих, в действиях которых усматривались признаки совершения дисциплинарных проступков, офицером отдела собственной безопасности установлен ряд военнослужащих, которые систематически нарушали установленный регламент и имели наиболее длительные периоды отсутствия на территории воинской части. Полученные сведения были направлены в адрес командира воинской части для принятия мер реагирования.

Согласно журнала событий входа-выхода военнослужащих войсковой части 3797, ФИО2 неоднократно допускались нарушения регламента служебного времени.

Из заключения административного расследования по факту нарушения регламента служебного времени военнослужащими войсковой части 3797 усматривается, что при проведении разбирательства от ФИО19 отбирались объяснения, в которых она поясняла, что нарушений регламента служебного времени не допускала. В течение рабочего дня выезжала для выполнения поставленных задач её непосредственным начальником, в отделение банка согласно своим должностным обязанностям; убывала с территории воинской части ранее 17:00 по личным обстоятельствам с разрешения своего непосредственного начальника, а также, поскольку командиром войсковой части 3797 объявлялись сокращенные рабочие дни и всех отпускали домой. 

В своем объяснении помощник командира воинской части по финансово-экономической работе - главный бухгалтер объединенной бухгалтерии подполковник ФИО3 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер (кассир) - ефрейтор ФИО2, прибывала на территорию воинской части с опозданием и убывала ранее установленного времени с целью выполнения служебных задач (снятие и внесение наличных денежных средств воинской части в банке, приобретение канцелярских принадлежностей, получение воинских перевозочных документов), а также по сложившимся личным обстоятельствам.

В заключении указано, что в ходе проведения административного расследования достоверно установлено, что начальник физической подготовки и спорта - майор ФИО8, психолог группы по военно-политической работе - майор ФИО9, ответственный исполнитель квартирноэксплуатационной службы тыла - сержант ФИО10, бухгалтер (кассир) учетно-расчетной группы - ефрейтор ФИО2, бухгалтер группы учета материальных ценностей - сержант ФИО11, ответственный исполнитель группы кадров - старший сержант ФИО16 Амил-кызы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прибывали на территорию воинской части в установленное время, убывали ранее установленного времени с территории воинской части и отсутствовали в воинской части без уважительных причин не более четырех часов подряд, чем нарушили регламент служебного времени. 

В качестве причин совершения дисциплинарных проступков указаны безответственность, личная недисциплинированность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей военнослужащими. Лицо, проводившее расследование, в заключении полагал:

- нарушения, изложенные в письме из отдела собственной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотреть на служебном совещании с должностными лицами, с целью недопущения подобных случаев;

- командирам подразделений: из указанных недостатков сделать соответствующие выводы и принять исчерпывающие меры по недопущению подобных фактов впредь; основные усилия в организации и проведении индивидуальной воспитательной работы с подчиненным личным составом сосредоточить на предупреждении и пресечении совершения дисциплинарных проступков; провести дополнительные занятия с подчиненным личным составом по изучению общих, должностных и специальных обязанностей;

- за нарушение регламента служебного времени воинской части, привлечь к дисциплинарной ответственности правами командира воинской части, военнослужащих допустивших нарушения регламента служебного времени (в т.ч. и ФИО2).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 3797 от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая результаты административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, командир войсковой части 3797 приказал за нарушение требования ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нарушения регламента служебного времени, утвержденного приказом командира войсковой части 3797 от ДД.ММ.ГГГГ № бухгалтеру (кассиру) учетно-расчетной группы объединенной бухгалтерии - ефрейтору ФИО2 объявить выговор.

Представитель командира войсковой части 3797 указал, что остальные лица, в отношении которых было проведено разбирательство и была установлена вина в нарушении регламента служебного времени, также были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании - подполковник ФИО3 показал, что проходит военную службу в войсковой части 3797 на должности заместителя командира войсковой части по финансово экономической работе – главного бухгалтера войсковой части и является непосредственным начальником ФИО2. Как показал ФИО3 в период с января по апрель 2024 года ФИО2 прибывала на территорию воинской части с опозданием и убывала ранее установленного времени с целью выполнения служебных задач (снятие и внесение наличных денежных средств воинской части в банке, приобретение канцелярских принадлежностей, получение воинских перевозочных документов), а также с его разрешения неоднократно по личным обстоятельствам. В месте с тем, как указал ФИО3, в соответствии с финансовой дисциплиной, при получении наличных денежных средств в банке (в не зависимости от полученной суммы) ФИО2 обязана была вернуться в войсковую часть и оприходовать полученные денежные средства. При этом ФИО3 отрицал наличие договорённостей с административным истцом о том, что она может не возвращаться в войсковую часть после получения денежных средств. 

Кроме того ФИО3 указал, что иногда проводил служебные совещания в подразделении по пятницам в районе 16:00-16:30 после окончания которых прощался с личным составом, вместе с тем это не означало окончание рабочего дня и он не отпускал личный состав домой. 

Допрошенный в судебном заседании - старший лейтенант ФИО12 указал, что в апреле 2024 года исполнял обязанности главного бухгалтера войсковой части 3797 и являлся непосредственным начальником ФИО2. Как показал ФИО20, в указанный период ФИО2 покидала расположение части в рабочее время с целью выполнения служебных задач, а также с его разрешения по личным обстоятельствам. При этом ФИО20 указал, что ФИО2 у него об убытии на обед раньше положенного времени не отпрашивалась. Также ФИО20 указал, что согласно установившего в подразделении распорядка рабочего дня, примерно в 16:50 ежедневно, он выслушивал доклады руководителей групп, после чего личный состав покидал подразделение, в связи с чем, возможно, некоторые военнослужащие проходили через КПП воинской части ранее 17:00 часов. 

Согласно п. 16 Устава внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав внутренней службы) военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащий в частности обязан: быть верным Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать ФИО1; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Согласно пунктам 26 и 27 Устава внутренней службы военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и могут привлекаться к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения.

К дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с пунктам 33 и 39 Устава внутренней службы единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники).

Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

Согласно п. 163 Устава внутренней службы внутренний порядок - это строгое соблюдение военнослужащими определенных федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил размещения, быта в воинской части (подразделении), несения службы суточным нарядом и выполнение других мероприятий повседневной деятельности.

Внутренний порядок достигается в т.ч. точным выполнением распорядка дня и регламента служебного времени.

В соответствии с пунктами 222 и 224 Устава внутренней службы распределение времени в воинской части в течение суток, а по некоторым положениям и в течение недели осуществляется распорядком дня и регламентом служебного времени.

Распорядок дня воинской части определяет по времени выполнение основных мероприятий повседневной деятельности, учебы и быта личного состава подразделений и штаба воинской части.

Регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в дополнение к распорядку дня устанавливаются сроки и продолжительность выполнения этими военнослужащими мероприятий повседневной деятельности, вытекающих из обязанностей военной службы.

Распорядок дня и регламент служебного времени устанавливает командир воинской части (соединения) с учетом вида и рода войск Вооруженных Сил, задач, стоящих перед воинской частью, времени года, местных и климатических условий.

Регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, должно предусматриваться время их прибытия на службу и убытия с нее, время перерыва для приема пищи (обеда), самостоятельной подготовки (не менее четырех часов), ежедневной подготовки к проведению занятий и время на физическую подготовку (общей продолжительностью не менее трех часов в неделю).

При определении регламента служебного времени учитывается необходимость исполнения военнослужащими должностных обязанностей в соответствии с распорядком дня, а также выполнения мероприятий, направленных на поддержание воинской части (подразделения) в постоянной боевой готовности.

В соответствии с п. 1 Дисциплинарного устава вооруженных сил Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Дисциплинарный устав) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно пунктов 5, 8, 9 Дисциплинарного устава за состояние воинской дисциплины в воинской части (подразделении) отвечают командир и заместитель командира по военно-политической работе, которые должны постоянно поддерживать воинскую дисциплину, требовать от подчиненных ее соблюдения, поощрять достойных, строго, но справедливо взыскивать с нерадивых.

Деятельность командира (начальника) по поддержанию воинской дисциплины оценивается не по количеству правонарушений в воинской части (подразделении), а по точному соблюдению им законов Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, полному и эффективному использованию своей дисциплинарной власти и исполнению своих обязанностей в целях наведения внутреннего порядка, своевременного предупреждения нарушений воинской дисциплины. Ни один нарушитель воинской дисциплины не должен уйти от ответственности, но и ни один невиновный не должен быть наказан.

Право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия.

В соответствии с пунктами 47 и 48 Дисциплинарного устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника с момента принятия судьей гарнизонного военного суда решения о назначении судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке, а в случае задержания в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка - с момента задержания, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности. Военнослужащий, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, также имеет право участвовать в судебном рассмотрении указанных материалов.

Согласно пунктов 50 и 54 Дисциплинарного устава при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Использование доказательств, полученных с нарушением законодательства Российской Федерации, не допускается.

Дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). 

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

В судебном заседании было установлено, что в ходе проведения проверки соблюдении регламента служебного времени и требований трудового распорядка личным составом войсковой части 3797 отделом собственной безопасности 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации был установлен ряд военнослужащих - нарушителей воинской дисциплины (в т.ч. и ФИО2), которые допустили систематические нарушения регламента служебного времени, выраженные в несвоевременном прибытии и убытии с места исполнения служебных обязанностей, о чём было сообщено командиру войсковой части 3797.

Командиром войсковой части 3797 по данному факту было назначено разбирательство, в ходе которого была установлена вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка. По результатам разбирательства приказом командира войсковой части 3797 от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая результаты административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требования статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нарушения регламента служебного времени, утвержденного приказом командира войсковой части 3797 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был объявлен выговор. 

Анализ приведенных нормативных правовых актов, письменных доказательств позволяет суду прийти к выводу что, командир войсковой части 3797, издавая указанный выше приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности действовал в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушил. 

Суд также приходит к выводу, что ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности при наличии к тому повода на законных основаниях с соблюдением письменной процедуры в установленный срок. При этом примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора за данный дисциплинарный проступок является близким к минимальному, соразмерным и соответствующим характеру совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы ФИО2 о нарушении в отношении неё процедуры разбирательства и недоказанностью факта нарушения регламента служебного времени опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

Вопреки доводам административного истца о том, что время на КПП отставало от Московского на 3 минуты 39 секунд, а проход через КПП части осуществлялся ею на основании времени на личном сотовом телефоне и не ранее 17:00, в судебном заседании доказательств нарушений в работе контроля управления доступом установленного в помещении дежурного по контрольно-пропускному пункту, свидетельствующих об отсутствии нарушений регламента служебного времени ФИО2 не установлено.

Так согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено: фактически время на мониторе системы контроля управления доступом установленного в помещении дежурного по контрольно-пропускному пункту отличается на 3 минуты 49 секунд раньше Московского времени. Фактически время на часах, размещенных у дежурного по штабу соответствует Московскому времени. 

Допрошенный в судебном заседании член комиссии - ФИО13 показал, что фактическое время на мониторе системы контроля управления доступом установленного в помещении дежурного по контрольно- пропускному пункту спешило и соответственно, при достижении 17:00 часов по Московскому времени часы показывали и фиксировали время 17 часов 3 минуты 39 секунд.

Допрошенный в судебном заседании - старший прапорщик ФИО14 показал, что проходит военную службу в войсковой части 3797 на должности старшего техника-начальника мастерской ТСО и в его должностные обязанности входит обслуживание и регламент оборудования установленного в помещении дежурного по контрольно-пропускному пункту войсковой части 3797. Как указал Варивода, регламентное обслуживание оборудования проводиться ежемесячно. В ходе проведения обслуживания время на мониторе системы контроля управления доступом за месяц набегает вперед и отличается от Московского примерно на 2-3 минуты (часы спешат), данное несоответствие раз в месяц приводится в норму. Как указал Варивода, случаев, когда указанное время отставало от Московского ни разу не выявлялось, нарушений в работе программного обеспечения и оборудования не имелось. 

Журнал учета ремонта и регламентных работ по техническому обслуживанию инженерно-технических средств охраны подтверждает показания свидетеля Вариводы о ежемесячном проведении регламентных работ на оборудовании КПП и отсутствии технических неисправностей за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца о том, что 17, ДД.ММ.ГГГГ она убывала с воинской части ранее установленного регламентом служебного времени на обед с разрешения непосредственного начальника, допрошенный в судебном заседании ФИО20 (исполнявший в указанный период обязанности заместителя командира войсковой части) показал, что ФИО2 об убытии на обед раньше положенного времени ему не сообщала и не отпрашивалась. 

Доводы административного истца о том, что 19 января, 2, 9, 16 февраля, 12, ДД.ММ.ГГГГ (по пятницам) он убывала из войсковой части ранее 17 часов, поскольку по решению командования части объявлялись сокращенные рабочие дни суд находит несостоятельными, поскольку, как было установлено в судебном заседании командиром войсковой части 3797 за указанный период объявлялись лишь два сокращенных рабочих дня, предпраздничные 22 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд обращает внимание на показания допрошенного в судебном заседании непосредственного начальника административного истца ФИО3, который указал, что по завершении служебных совещаний, он действительно прощался с личным составом, однако это не указывало о принятии командования части решения об установлении сокращенного рабочего дня и его завершении. 

По данным основаниям суд также находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что военнослужащими её подразделения окончание рабочего совещания расценивалось как окончание рабочего дня и, что другие военнослужащие также нарушали установленный распорядок дня, и небыли привлечены к дисциплинарной ответственности, что по её мнению свидетельствует о предвзятом к ней со стороны командования войсковой части отношении. В судебном заседании не установлено предвзятого отношении со стороны командования войсковой части 3797 к ФИО2, её доводы основаны лишь на её субъективном мнении и не подтверждены какими-либо доказательствами. Также суд не оставляет без внимания того обстоятельства, что военнослужащие, допустившие систематическое нарушение установленного регламента рабочего времени, также были привлечены к дисциплинарной ответственности. 

Доводы ФИО2 о том, что по согласованию со своим непосредственным начальником при получении денежных средств в банке она могла не возвращаться в войсковую часть, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 который отрицал наличие каких-либо договорённостей с административным истцом по данному поводу. Суд обращает внимание, что данные показания были даны ФИО3 после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не установил причин для оговора административного истца свидетелем, каких-либо доводов об оговоре ФИО2 не приведены и объективных данных об этом в суд ею не представлено. Административным истцом в суд не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности возвращения в воинскую часть после получения наличных денежных средств в банке (находящемся примерно в 12 минутах езды от воинской части). 

Также суд признаёт несостоятельными доводы административного истца о незаконности приказа командира войсковой части 3797 о её привлечении в дисциплинарной ответственности, в связи с его изданием до ознакомления её с материалами расследования, поскольку последняя привлекалась к ответственности не за совершение грубого дисциплинарного проступка, материалы разбирательства о котором оформляются только в письменном виде, разбирательство по факту совершения которого заканчивается составлением протокола, и который вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему. При этом суд обращает внимание, что в соответствии с дисциплинарным уставом, разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка могло проводиться и без оформления письменных материалов. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 не была лишена возможности давать объяснения, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности, что и было осуществлено административным истцом.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, их достаточность и достоверность, а также учитывая вышеприведённые нормативно-правовые акты, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу ФИО18