Дело №2-278/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 15 мая 2018 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

с участием представителя истца Любинского РайПО ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Любинское РайПО обратилось в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Любинское районное потребительское общество уборщицей в филиал «Любинский». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на другое место работы – продавец магазина №. При переводе с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После проведения инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 24 912 рублей 48 копеек. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация с целью смены материально-ответственного лица, после проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 8 274 рубля 72 копейки. Общий размер задолженности составила 33 187 рублей 20 копеек. Впоследствии ФИО2 частично погасила недостачу в размере 5 871 рубль 43 копейки. Сумма не возмещенного ущерба составляет 27 315 рублей 77 копеек. 

Просили взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба 27 315 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей. 

В судебном заседании представитель Любинского РайПО ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям. Суду показала, что условия хранения товарно-материальных ценностей в магазине были обеспечены, ответчик работала в магазине одна, ключи хранились только у нее. Причиной образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в частности, передача товаров в долг населению без оплаты. После проведения первой инвентаризации ФИО2 перестала выходить на работу, часть товара была просрочена. На момент проведения инвентаризации она была согласна с суммой недостачи. Часть денежных средств она вернула РайПО. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч.4 ст.113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, по адресу, имеющемуся в материалах дела, судом были ответчику направлены судебные извещения. 

Помимо этого ответчик был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации на официальном интернет-сайте Любинского районного суда Омской области в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту фактического нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 работала продавцом в магазине № филиала «Общепит». Ответчик ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Проанализировав занимаемую ответчиком должность – продавец, ее функциональные обязанности, связанные с торговлей, в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31.12.2002 суд находит правомерным заключение с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Оценивая наличие ущерба, суд учитывает, что заявленная ко взысканию с ответчиков сумма образована исходя из расхождений о фактическом наличии имущества на основе сведений бухгалтерского учета и сведений об имуществе, имевшемся по факту на момент проведения инвентаризации.

На основании распоряжения руководителя Любинского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине № филиала «Общепит». 

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 24 912 рублей 48 копеек, из которой: долги продавца составили 9 700 рублей, долги населения 15 254 рубля 70 копеек, о чем указала сама ФИО2, признав факт недостачи. 

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация. 

Из сличительной ведомости инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 8 274 рубля 72 копейки. 

Суд полагает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризация проведена в установленном порядке, истец установил размер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства, а доказательств того, что недостача произошла не по вине ответчика, последней не представлено.

Из пояснений представителя истца и текста искового заявления следует, что ответчиком частично принимались меры к погашению недостачи. На момент вынесения решения ответчик ФИО2 не возместила сумму недостачи в размере 27 315 рублей 77 копеек. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Любинского РайПО о взыскании с ответчиков ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате недостачи, обоснованны и подлежат удовлетворению. Правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцам ФИО2, как и правила проведения инвентаризации были соблюдены, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей администрацией РайПО были созданы. Доказательств обратного суду не представлено. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 трудовых обязанностей. Ущерб до настоящего времени не погашен.

В связи с указанным, суд считает, что имеются основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности и взыскания с нее в пользу Любинского РайПО недостачи в сумме 27 315 рублей 77 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеры подлежащих удовлетворению требований. Так, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 959 рублей в пользу истца. Факт несения соответствующих расходов истцом подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Руководствуясь ст.ст.194-196, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Любинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Любинского районного потребительского общества сумму причиненного материального ущерба в размере 27 315 (Двадцать семь тысяч триста пятнадцать) рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 959 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Е.С. Кривоногова