Дело № 5-45/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волосово 29 мая 2024 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Красильников А.В., рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, владеющего языком на котором ведется судопроизводство в РФ, ИНН №, ОГРНИП №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, на территории строительного объекта, ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента с территорией действия 

<

адрес>.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 вину в совершении ФИО1 административного правонарушения не признал, полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, представив письменную правовую позицию. 

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ранее вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая на то, что был введен в заблуждение сотрудниками ОМВД по 

<

адрес>, которые отказались принимать, представленные им в качестве его подтверждения правовой позиции о не причастности к совершению данного административного правонарушения договоры субподрядов, в виду чего он согласился с вменяемым ему деянием. Указал, что ФИО5 угли он не знает, предполагает, что указанный гражданин мог быть допущен к работе одним из субподрядчиков. 

Свидетель старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, показала что ДД.ММ.ГГГГ приуставала при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Указанный протокол был составлен Врио начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7, которая отобрала пояснения у ФИО1 по обстоятельствам вменяемому ему административного правонарушения. В своих объяснениях ФИО1 выразил согласие с вменяемым ему административным правонарушением, при этом то, что ФИО5 угли не привлекался им к работе не заявлял, в связи с чем объяснения от иных лиц (субподрядчиков) не отбирались и проверка на причастность их к административному правонарушению не проводилась. Более подробные объяснения у ФИО1 по обстоятельствам административного правонарушения не отбирались в связи с признанием им своей вины. Также указала, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 вероятно была допущена описка в части даты выявления гражданина ФИО6, ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Врио начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 в связи с нахождением в официальном отпуске за территорией 

<

адрес>. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 – ФИО3, допросив свидетеля старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП-Юр №/б следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, на территории строительного объекта, ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента с территорией действия 

<

адрес>.

Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных сведений о привлечении ФИО1 иностранного гражданина ФИО5 угли к работе.

При рассмотрении дела, стороной защиты, а также на основании запроса судьи были представлены договора субподрядов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «БНК», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Григ Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и Волосовское местное отделение 

<

адрес> отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО9, в том числе которая согласно сметы расчетной стоимости к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ производила работы штукатурке и окраске стен.

В ходе рассмотрения дела, судом был исследованы (обозреты) материалы административных дел №№ и 5-224/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП иностранных граждан ФИО6 и ФИО5 угли, которые осуществляли трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>. Между тем, в материалах данных административных дел отсутствуют сведения, кем были привлечены к работе указанные граждане, объяснения по данным обстоятельствам отобраны не были.

Иные доказательства, подтверждающие привлечение ИП ФИО1 иностранного гражданина ФИО6 к осуществлению трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о привлечении к трудовой деятельности ФИО1 гражданина Узбекистана ФИО5 угли.

При этом, признание вины ИП ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не может являться достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, при изложенных им в судебном заседании обстоятельствах. 

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное и принимая во внимания, что в настоящем деле имеют место неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Красильников А.В.