ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 16 июня 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 и 20 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника ОВД № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - не удалил покрытие с передних боковых стекол т/с «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ограничивающее обзорность с места водителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что после составления документов удалил покрытие.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Помимо признания вины самим ФИО3, его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ изменений, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой правонарушений.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД ФИО1 нес службу в районе 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> был остановлен ФИО3, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с тонированными боковыми стеклами. ФИО3 отказался снимать пленку со стекол, отказался расписываться в протоколе, отказался получать протокол, вину не признал, от объяснений отказался. Ранее в Тамбовской области сотрудниками ГИБДД уже было вынесено требование до ДД.ММ.ГГГГ удалить пленку, но оно не было выполнено.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к убеждению, что оснований для оговора ФИО4 данными лицами судом не установлено, поэтому их показания следует признать объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных доказательств а так же фактическими обстоятельствами дела. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе деятельность по предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам. На полицию возлагаются обязанности, в том числе, исполнять в пределах своих полномочий задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях МамедоваТ.М.о. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, личность виновного, длительность невыполнения законного распоряжения сотрудника полиции, динамику совершения ФИО3 административных правонарушений в области дорожного движения, а также принимая во внимание, что ранее назначенные ФИО3 наказания в виде штрафа оказались недостаточными для предупреждения совершения им новых правонарушений, судья полагает, что цели наказания будут достигнутыми при назначении ФИО3 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня его получения.

Судья И.В. Куликова