Павлоградский районный суд Омской области

(ул. Пролетарская, 2, р.п. Павлоградка Омской области, 646760)

№ 12-15/2020

УИД 55RS0028-01-2020-000412-45

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года р.п. Павлоградка

Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2. ч. 2 КоАП РФ, и материалы соответствующего дела,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 13.07.2020 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2. ч. 2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из вышеназванного постановления суда первой инстанции, ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

19.06.2020 ФИО1, около 20-10 ч., в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, управлял транспортным средством, двигался по 

<

адрес>, без государственных регистрационных знаков.

В судебном заседании суда первой инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не участвовал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просил его отменить по основаниям незаконности и необоснованности. Так, обжалуемое постановление вынесено в отношении «ФИО1», «уроженца 

<

адрес>», т.е. по мнению подателя жалобы, - вынесено в отношении другого лица, поскольку его персональные данные значатся как «ФИО1, уроженец 

<

адрес>».

В судебном заседании апелляционного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не участвовал, уведомлен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ст. 24.1. КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Суд, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предусмотрена обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков.

Статья 12.2. ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть; влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Анализируя обстоятельства административного правонарушения, установленные в ходе апелляционного пересмотра, суд приходит к мнению, что сотрудниками ДПС ГИБДД надлежащим образом была выполнена процедура выявления факта водителем ФИО1 транспортным средством без регистрационных знаков. При этом ФИО1 предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД свое водительское удостоверение ... серии ... № от ***2009, согласно которому его персональные данные значатся как «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>».

Таким образом, суд приходит к мнению, что сотрудниками ДПС ГИБДД надлежаще была установлена личность правонарушителя, а его персональные данные отражены в протоколе об административном правонарушении серии ... № по документу, удостоверяющему личность, т.е. по водительскому удостоверению ... серии ... № от ***2009. Поэтому суд признает данный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством виновности правонарушителя, протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. О виновности правонарушителя и об установлении его личности также свидетельствуют: его письменное объяснение, в котором он признавал факт своего управления транспортным средством без регистрационных знаков, карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21061, с которого были изъяты регистрационные знаки, протоколом отстранения от управления транспортным средством серии ... №, а также иными документами, исследованными судом.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности получены без нарушения норм КоАП РФ, они согласуются между собой, поэтому могут быть положены в основу решения по жалобе, что дает апелляционному суду достаточные основания сделать достоверный вывод о том, что 19.06.2020 ФИО1, около 20-10 ч. в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, управлял транспортным средством, двигался по 

<

адрес>, без государственных регистрационных знаков.

Тот факт, что персональные данные паспорта подателя жалобы значатся как «ФИО1» без отчества не ведет к признанию незаконным обжалуемого постановления, поскольку число месяц и год его рождения, место его рождения - совпадают, водительское удостоверение, наряду с паспортом, является документом, удостоверяющим личность. Кроме того, по сведениям ГИЦ РФ он значится «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>». В этой связи суд также отклоняет довод подателя жалобы, что обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечено другое лицо.

Податель жалобы о дне и времени судебного заседании суда первой инстанции уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 (как по его водительскому удостоверению) к административной ответственности по ст. 12.2. ч. 2 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, у суда сомнений не вызывает.

Санкция ст. 12.2. ч. 2 КоАП РФ предусматривает составное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Поэтому суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная ФИО1 в минимальном размере мировым судьей, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также личности правонарушителя.

Допущенную судом первой инстанции техническую описку в виде указания места рождения правонарушителя следует исправить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление от 13.07.2020 № мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить техническую описку в данном постановлении: указать место рождения правонарушителя «

<

адрес>».

Судья А.В. Косенко