ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Бренюк Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2025 (УИД 38RS0001-2025-000367-79) по иску ФИО13 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива,

установил:

истец ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, указав в обоснование иска, что он является членом ГСК «

<

данные изъяты>», на общем собрании ГСК «

<

данные изъяты>» ** принято решение о смене Устава кооператива, о проведении собрания и принятии нового устава истцу стало известно из ответов Управления Федеральной налоговой службы от ** и прокуратуры ... от **, о проведении собрания по вопросам внесения изменений в Устав кооператива истец надлежащим образом не извещался, решение принято с нарушением положений устава ГСК и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, а именно решение принято в отсутствии кворума и извещения членов ГСК. В частности п.п. 2.1.3 и 2.1.4 устава изменен кворум, установлено требование к кворуму общего собрания членов ГСК «

<

данные изъяты>», которое необходимо для принятия решений о деятельности кооператива, так в общем собрании должно участвовать больше двух третей членов кооператива, что существенно нарушает права и законные интересы истца и членов ГСК «

<

данные изъяты>» на принятие решений о деятельности кооператива.

Уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ссылаясь на ст.ст. 181.4 ГК РФ, просит признать недействительным решение общего собрания членов ГСК «

<

данные изъяты>», оформленные протоколом от **: об утверждении устава ГСК «

<

данные изъяты>» в новой редакции; об изменении адреса земельного участка (кадастровый №) в учредительных документах на ...; нежилого здания (кадастровый №) на Российская Федерация, ...; о продлении полномочий ФИО2 на должность председателя Гаражно-строительного кооператива «

<

данные изъяты>»; об избрании способа подтверждения принятия решения общим собранием членов кооператива и состава членов кооператива, присутствовавших при принятии решения, путем подписания протокола общего собрания секретарем и председателем собрания; о внесении изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц путем подачи заявления в регистрирующий орган; о назначении председателя ГСК 

<

данные изъяты> заявителем при регистрации.

В судебное заседание истец ФИО13 не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчик являлся инициатором общего собрания, о проведении собрания известно не было. Собрание ** проводилось, но вопросы разрешались другие, были рабочие вопросы, не те, что указаны в выписке, выбрали новое правление, в которое он вошел, нового председателя, выбрали ФИО2, объявлений о проведении собрания не было, собрание проходило в школе, собрание очное, были регистрационные списки, вел собрание ФИО7, полагал, что собрание состоялось, протокол собрания так и не видели, к делам новое правление не допустили, собрания в ** году проводились, о такой редакции решения собрания узнал из ФНС. В ** году председатель сказал, о том, что собрания не легитимны, не собран кворум в соответствии с уставом, в связи с этим пришел к выводу о наличии нового устава, председатель говорил, что принят новый типовой устав, не конкретизировал. Жена члена кооператива ФИО1 начала писать письма в прокуратуру, в ** стало более подробно известно, после ** узнал о письмах прокуратуры, в настоящее время размер членских взносов увеличен, отчетности нет, возможности провести собрание нет. Протокола собрания не видел, на доске объявлений решение собрания не видел, в настоящее время решения собраний размещают в группе ГСК в месенджере. 

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения, в которых отметил, что решение собрания ничтожно в силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, так как на собрании принимались иные решения, то подтверждается протоколом общего собрания членов ГСК от **, которое предоставил казначей ГСК «

<

данные изъяты>», на собрании решения об утверждении новой редакции устава, о которой стало известно ** года, не принимали, документы направленные в ИФНС ФИО2, были сфальсифицированы в целях принятия новой редакции устава, в связи с чем ФИО2 является надлежащим ответчиком, срок исковой давности не пропущен, так как о собрании истцу стало известно из писем прокуратуры и ответов ИФНС. Кроме того в силу п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, (л.д. 134-135). Представлено ходатайство о восстановлении срока, признании причин пропуска срока уважительными, восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением (л.д. 184).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в суд поступило письменное возражение, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что устав принят на решении общего собрания **, зарегистрирован регистрирующим органом **, выписка из ЕГРЮЛ является общедоступной, то есть с ** истец не был лишен возможности узнать о принятии нового устава, шестимесячный срок истек **, двухгодичный срок истек **, истец обратился в суд **, то есть с нарушением рока исковой давности. Отметил, что голосование истца не повлияло бы на принятое решение, не доказано, каким образом его права нарушены (л.д. 135-136). Дополнил, что кворум на собрании имелся, что подтверждается выпиской из протокола, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не соответствуют действительности, являются надуманными. Решение собрания от ** по семи вопросам, оформленное протоколом собрания, представленным истцом, членами кооператива не принималось (л.д. 155).

Представитель третьего лица ГСК «

<

данные изъяты>» в судебное не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее представлены письменные пояснениях, согласно которым ** и ** проводились в ГСК очно-заочные собрания, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия кворума, что подтверждается протоколами заседания счетной комиссии, при этом истец являлся наблюдателем при проведении голосования, ** собрание проводилось по инициативе истца, он принимал участие в голосовании, основным вопросом собрания ** был вопрос о внесении изменений в действующий устав а п. 2.1.3 относительно кворума, таким образом на момент проведения собраний истец знал о новой редакции устава, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 164-165). 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания). 

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч. 4) (в ред. Федерального закона от **).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положениями статьи 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гаражно-строительный кооператив «

<

данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, председателем ГСК «

<

данные изъяты>» является ФИО2, что подтверждается выпиской из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 137-140).

Истец ФИО13 является членом ГСК «

<

данные изъяты>», что подтверждается членской книжкой и не оспорено стороной ответчика (л.д. 21-22).

Из представленной копии выписки из протокола общего собрания ГСК «

<

данные изъяты>» от ** следует, что ** было проведено общее собрание ГСК, при общем количестве боксов №, присутствовало № человека, общим собранием было принято решение об утверждении устава в новой редакции; об изменении адреса земельного участка (кадастровый №) в учредительных документах на ..., ...; нежилого здания (кадастровый №) на ..., строение; продлении полномочий ФИО2 на должность председателя Гаражно-строительного кооператива «

<

данные изъяты>»; избран способ подтверждения принятия решения общим собранием членов кооператива и состава членов кооператива, присутствовавших при принятии решения, путем подписания протокола общего собрания секретарем и председателем собрания; внесении изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц путем подачи заявления в регистрирующий орган, заявителем при регистрации назначен председатель ГСК «Геолог» (л.д. 44).

Межрайонной ИФНС России № по запросу суда представлена заверенная надлежащим образом копия устава ГСК «

<

данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания от ** (л.д. 45-51).

В соответствии с уставом ГСК «

<

данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания от **, в п. 2.1.3 указано, что общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее двух третей членов кооператива. Отчетно-выборное собрание должно состояться по истечении 2-годичного срока полномочий органов управления, кооператива.

Решения общим собранием принимается простым большинством голосов присутствующих членов кооператива. Решения общего собрания о размерах и сроках уплаты членских взносов, взносов на содержание и эксплуатацию гаража, исключение из членов кооператива – принимаются большинством – две трети голосов присутствующих членов кооператива. В случае недостижения кворума по вышеуказанным вопросам разрешается заочное голосование в течение семи дней (п. 2.1.4 устава).

Решением о государственной регистрации от ** внесены изменения в учредительный документ и изменения сведений в ЕГРЮЛ ГСК «

<

данные изъяты>» (л.д. 53).

Согласно п.п. 7.7, 7.8 устава ГСК «

<

данные изъяты>», утвержденного в 1994 году, действовавшего на момент проведения собрания, общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, не заявленные в повестке дня. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50 % членов кооператива или их представителей. В случае отсутствия кворума правление назначает новую дату и время проведения общего собрания. Вновь назначенное собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее (л.д. 13 оборот).

Учитывая природу спорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, а также соблюдение установленной процедуры уведомления собственников помещений лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела ответчику, третьему лицу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие законность проведения общего собрания ГСК «

<

данные изъяты>» **, в том числе протокол общего собрания, вместе с тем ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления всех членов кооператива о дате и времени проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, актуальный реестр членов ГСК.

Из анализа представленной в материалы дела копии выписки из протокола общего собрания, проведенного **, следует, что в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. 

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая суду показала, что она присутствовала на собрании **, членом ГСК она не является, объявление о собрании было на сторожке и подъездах, было присутствовало не более № человек, вопрос об утверждении новой редакции устава не обсуждался, хотели выбрать правление и нового председателя, выбрали истца председателем, голосовали путем поднятия руки, председателем собрания был ФИО7, секретарь ФИО20, видела подписанный протокол в редакции, которая представлена, увидела его в ** году.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он является членом ГСК «

<

данные изъяты>», в ** года присутствовал на собрании, обсуждали вопросы смены правления, председателя, на собрании присутствовало человек 25-30, никого не переизбрали, покричали и разошлись. О собрании ему сообщила ФИО19, он сообщил другим членам ГСК, в ** было собрание, но кворум не собрался.

Свидетель ФИО21 суду показала, что она членом ГСК «

<

данные изъяты>» не является, была на собрании, присутствовало примерно № человек, осуждали вопросы выборов нового председателя, правления, результатов выборов председателя не было, правление выбрали новое, вопрос об утверждении нового устава не стоял, объявлений о проведении собрания не видела. 

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили отсутствие извещения о месте и времени проведении собрания, фактическое рассмотрение иных вопросов, не указанных в выписке из протокола, а также отсутствие кворума при проведении общего собрания, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания ГСК Геолог **, в частности бюллетени голосовавших членов кооператива на общем собрании, сведения о подсчете голосов, и реестры членов кооператива.

Довод ответчика о том, что пояснения свидетелей не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 и ФИО4 членами кооператива не являются, суд оценивает критически, так как свидетели не отрицали данный факт, при этом ранее были его членами, длительное время пользуются гаражами, присутствовали на собрании, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то время как ответчик доказательств наличия кворума помимо выписки из протокола не представил, суд также принимает во внимание, что налоговый орган лишь регистрирует изменения в уставные документы, не проверяя правомерность и законность проведения собрания.

Вместе с тем суд не может принять в качестве допустимого доказательства, представленную истцом копию протокола общего собрания ГСК «

<

данные изъяты>» от ** (л.д. 136-141), поскольку доказательство на нарушение ст. 71 ГПК РФ представлено в копии, не содержит подписи председателя собрания ФИО7, а лишь подпись секретаря ФИО8, при этом доказательств, подтверждающих обстоятельства составления и подписания протокола суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, устава ГСК «

<

данные изъяты>», действующего на момент проведения общего собрания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «

<

данные изъяты>», оформленного протоколом от ** недействительным в силу его ничтожности в виду отсутствия кворума на собрании, при этом суд также учитывает, что при проведении данного собрания нарушены положения ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не оформлен протокол голосования, не отражены результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока, суд учитывает, что истец принимал участие в общем собрании членов кооператива **, при этом в ходе проведения собрания рассматривались иные вопросы, не указанные в выписке из протокола, кроме того, о нарушении своих прав ему стало известно в мае-июне 2024 года, со слов истца бюллетень от ** заполнял лично, голосовал за внесение изменений в устав. С учетом изложенного о нарушении своего права приятием устава в новой редакции истец узнал в мае-июне 2024 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ** (л.д. 1).

Из ответа УФНС России по ... от ** (л.д. 8) усматривается, что обращение по факту регистрации налоговым органом изменений относительно ГСК «Геолог» первоначально поступило в прокуратуру, а затем в налоговый орган **.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что как правило о результатах проведенных общих собраний извещают в группе в мессенжере, на момент проведения спорного собрания обычно размещали на доске объявлений, при этом истец не называл такой способ доведения до сведения о результатах проведения собрания как размещение информации о принятом решении на официальном сайте налогового органа, таким образом наличие в налоговом органе сведений о новом уставе кооператива в данном случае не является общедоступным с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все действия истца, в том числе опосредовано через других членов кооператива, были направлены на защиту своих прав и законных интересов, связанных с членством в ГСК «

<

данные изъяты>» в течение шестимесячного срока, в связи с чем срок обращения в суд истцом был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о недействительности решений общего собрания ГСК «

<

данные изъяты>», в связи с чем исковые требования ФИО13 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО13, ** года рождения (паспорт №) к ФИО2, ** года рождения (паспорт №) о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «

<

данные изъяты>», оформленного протоколом от **, недействительным. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Пастухова 

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2025 года.