Дело № 12-491/2017 06 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, в помещении суда по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района от 10.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района от 10.07.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

В жалобе и в суде ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района от 10.07.2017. На вопросы судьи пояснил, что при осуществлении визуального наблюдения выявил, что водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток проспекта 

<

адрес> 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. По мнению инспектора ГИБДД, при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание, что ФИО2 въехал не пересечение проезжих частей уже после того как включился красный сигнал светофора, поэтому содержащийся в постановлении вывод о соблюдении водителем ПДД РФ является не правильным. 

ФИО2 и его защитник адвокат Игнатьев С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поскольку дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, а содержащиеся в постановлении выводы основаны на представленных в деле доказательствах. Так, схемой места совершения административного правонарушения в совокупности с имеющейся в деле видеозаписью видеорегистратора объективно подтверждается, что автомашина на зелёный сигнал светофора выехала на перекресток и на пересечение проезжих частей 

<

адрес>, водитель пропустив встречный транспорт, после включения запрещающего сигнала светофора завершил поворот налево. При завершении маневра автомобиль не двигался вперёд, а сразу же повернул налево на улицу Павла Усова и оказался на полосе предназначенной для движения в попутном направлении. Таким образом, водитель не нарушал требования пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ. 

Выслушав объяснения явившихся, проверив материалы дела в полном объёме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершённый повторно, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту на перекрестке 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района от 10.07.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях водителя З.А.ПБ. состава вменяемого административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств и является правильным.

Имеющейся в материалах дела видеозаписью видеорегистратора подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту водитель ФИО2 по проезжей части 

<

адрес> выехал на перекресток 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, пропустил встречный транспорт, а после включения красного сигнала светофора для автомобилей, движущихся по проспекту 

<

адрес> во встречном направлении, повернул налево на улицу 

<

адрес> в полосу проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении.

Схемой (проектом) организации движения через вышеуказанный перекресток предусмотрена возможность поворота налево для автомобилей, которые движутся по 

<

адрес>, при этом границы проезжей части улицы 

<

адрес> смещены и симметричными не являются.

Из вышеуказанной видеозаписи следует, что автомашина под управлением З.А.ПБ., в которой был установлен видеорегистратор, выехала на перекресток и проехала линию пересечения проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес>, которая находилась слева по направлению движения, на разрешающий движение зелёный сигнал светофора, после чего остановилась на перекрестке для того, чтобы пропустить встречный транспорт.

Следовательно, в силу требований пунктов 6.13 и 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении (закончить маневр поворота налево) независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, что он и сделал.

Доказательства, опровергающие установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела и свидетельствующие о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка, в материалах дела отсутствуют. 

Видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, по сообщению органа административной юрисдикции не сохранилась. 

Схема места совершения административного правонарушения не может быть признана объективным доказательством виновности водителя, поскольку как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, была составлена по памяти на основании данных зафиксированных инспектором ГИБДД визуально, при этом автомашины ФИО2 на перекрестке к моменту составления схемы уже не было.

Объяснение инспектора ГИБДД о том, что с того места, где он находился (подъезжая на автомашине к указанному перекрестку по улице 

<

адрес>) было видно, что к моменту включения красного сигнала светофора автомашина ФИО2 ещё не выехала на перекресток и пересечение проезжих частей, не может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы автора жалобы о том, что он не был извещён судьей о рассмотрении дела заблаговременно и свидетель ФИО6 не вызывался в суд для опроса, не могут повлечь отмену судебного решения.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не относятся к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1. – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неявка которых может препятствовать рассмотрению дела по существу. В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены (вызваны в суд) телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

По смыслу статьи 26.11 КоАП РФ показания свидетелей не имеют заранее установленной силы. Письменные показания свидетеля ФИО7. оценивались мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для вызова и допроса свидетеля непосредственно в судебном заседании не имелось.

Оспариваемое постановление является мотивированным и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу не допущено. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О. Н. Чистяков