Дело 

<

№> Стр. 3

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарапова Е.Г., 

при секретаре Коршуновой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Хамзиной С.Т.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина России, не состоящего в браке, детей не имеющего, с полным средним образованием, не работающего, регистрации не имеющего, ранее судимого: 

- 

<

Дата> Приморским районным судом Архангельской области с учетом внесенных изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 

<

Дата> по отбытию наказания;

- 

<

Дата> Приморским районным судом Архангельской области с учетом внесенных изменений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 

<

Дата> Исакогорским районным судом г.Архангельска с учетом внесенных постановлением Исакогорского районного суда от 

<

Дата> изменений по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

Дата> по отбытию наказания;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

Дата> по отбытию наказания;

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней;

- 

<

Дата> Холмогорским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 

<

Дата> Октябрьским районным судом г.Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 

<

Дата> с зачетом отбытого по приговору Холмогорского районного суда наказания в виде лишения свободы с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 

<

Дата> до 00 часов 30 минут 

<

Дата> Попов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту 

<

***>, выпущенную на имя Потерпевший №1 для последующего хищения с банковского счета указанной карты денежных средств. После этого, Попов в продолжение своего преступного умысла проследовал с указанной картой к банкомату 

<

***>, расположенному по адресу: ... г. Архангельске, где в указанный период времени, располагая сведениями о пин-коде указанной карты, умышленно, незаконно обналичил с банковского счета указанной банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 41 000 рублей, которые тайно, из корыстных побуждений похитил, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Попов признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением частично, подтвердив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах похитил со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 41 000 рублей, не согласившись при этом только с квалификацией его действий по признаку значительности ущерба. От дачи иных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает данные им ранее показания.

О совершении преступления Попов аналогичным образом давал показания на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердив показания в ходе очной ставки с потерпевшим и проверке на месте преступления, которые в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (л.д.59-61, 62-65, 66-72, 76-77).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил факт хищения денежных средств в размере 41 000 рублей с банковского счета принадлежащей ему банковской карты, и обосновал значительность причиненного ему преступлением ущерба размером своего ежемесячного дохода в 26 000 рублей, отсутствием в собственности дорогостоящего имущества, а также наличием обязательств по оплате за наем жилья (л.д.26-28).

В судебном заседании Потерпевший №1 факт и обстоятельства хищения подтвердил в полном объеме, указав на незначительность причиненного ему ущерба, сославшись на то, что в день обращения с заявлением в органы внутренних дел он не знал, что кражу денег совершил его хороший знакомый Попов, в связи с чем, находясь в расстроенных чувствах, сообщил о значительности ущерба. Обосновывая на стадии предварительного следствия значительность ущерба, потерпевший забыл указать, что на момент совершения преступления у него на банковском счете имелись накопления в размере около 750 000 рублей, а также наличные денежные средства в размере 45 000 – 50 000 рублей, в связи с чем в трудное материальное положение совершенным в отношении него хищением денежных средств он поставлен не был. Указанные сведения при его допросе следователем не выяснялись. Заработок потерпевшего является регулярным, в дополнение к которому имеется небольшой, но регулярный приработок. Иждивенцев он не имеет, проживает с сожительницей, имеющей собственный доход. Его общий доход в месяц составляет около 30 000 рублей.

Кроме показаний, имущественное положение потерпевшего подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела справкой формы 2-НДФЛ на его имя и копией сберегательной книжки, подтверждающей наличие у Потерпевший №1 в распоряжении крупной суммы денежных средств в размере 745 242 рубля.

Оглашенные государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т., данные при допросе, аналогичны показаниям потерпевшего (л.д.44-45).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшего зафиксировано смс-сообщение о снятии со счета Потерпевший №1 денежных средств (л.д.21-31).

Кроме того, хищение П-вым денежных средств со счета путем обналичивания подтверждается протоколом осмотра вещественного доказательства – выписки о движении денежных средств по счету банковской карты Потерпевший №1 (л.д.39-40).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт совершения П-вым хищения имущества Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетеля Т., а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Попову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, при описанных обстоятельствах Попов, незаконно завладев банковской картой Потерпевший №1 и располагая сведениями о пин-коде к ней, обналичил с банковского счета принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 41 000 рублей, которые таким образом тайно похитил и распорядился по своему усмотрению.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по тайному завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Предложенную стороной обвинения квалификацию действий Попова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необоснованной и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении наличия указанного квалифицирующего признака суд исходит не только из суммы похищенных денежных средств, но и из значимости её размера для потерпевшего, его имущественного положения и других критериев.

Как следует из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, хищением денежных средств в размере 41 000 рублей в трудное материальное положение он поставлен не был, так как на тот момент на его банковском счете имелись денежные средства в существенно большем размере, чем было похищено – около 750 000 рублей, кроме того, у потерпевшего имелись наличные денежные средства в размере 45 000 – 50 000 рублей, а также он является получателем ежемесячного дохода, состоящего из заработной платы и приработка в совокупном размере около 30 000 рублей, каких-либо иждивенцев, кредитных обязательств не имеет, проживает с имеющей собственный доход сожительницей.

Таким образом, суд принимает за основу подтвержденные документально показания потерпевшего в части оценки его имущественного положения и незначительности причиненного ему ущерба, данные им в судебном заседании, поскольку сведения о наличии у потерпевшего на момент хищения сбережений, наличных денег, а также, был ли он поставлен преступлением в трудное материальное положение, в ходе предварительного следствия не выяснялись.

С учетом изложенного, инкриминированный Попову признак значительности причиненного преступлением ущерба, представленными суду доказательствами не подтвержден.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Федеральными законами РФ от 

<

Дата> № 420-ФЗ и от 

<

Дата> № 431-ФЗ, вступившими в силу с 

<

Дата>, в санкцию части 1 статьи 158 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые согласно ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 

<

Дата> № 420-ФЗ и 

<

Дата> № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

За содеянное Попов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное П-вым преступление является умышленным, направленным против собственности и, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Попов ранее судим за аналогичные преступления корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.98-100).

Поскольку подсудимый совершил преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает у Попова рецидив преступлений. 

Подсудимый действующих административных наказаний не имеет (л.д.91-93), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.96-97), по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно (л.д.178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку Попова с повинной (л.д.51), активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины на стадии предварительного следствия и частичное, по квалификации содеянного, признание вины в судебном заседании (л.д.59-72), принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений Попова в судебном заседании, употребление незначительного количества алкоголя в день преступления ни коим образом не способствовало совершению им преступления, поскольку вследствие этого внутренний контроль над своим поведением он не утратил.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, являющегося умышленным и корыстным, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, а указанное деяние совершил спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание в том числе за аналогичные корыстные преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

При определении размера наказания Попову суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья и возраст, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку рассматриваемое преступление совершено П-вым до осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, окончательное наказания подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Попов ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Попову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу. 

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – выписку по счету банковской карты надлежит хранить при деле. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 41 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В период предварительного расследования и в суде защиту Попова осуществляли адвокаты по назначению, которым за оказание такой помощи выплачено вознаграждение в общей сумме 8415 рублей (л.д. 190-191).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Попов от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 

<

Дата> №420-ФЗ и 

<

Дата> №431-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>. Зачесть ФИО1 отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> наказание в виде лишения свободы с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, а также отбытое по приговору Холмогорского районного суда наказание в виде лишения свободы с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 41 000 (сорок одну тысячу) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – выписку по счету банковской карты – хранить при деле. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8415 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Е.Г. Шарапов