Дело № УИД (43RS0№-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 26 декабря 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об уплате алиментов № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязуется ежемесячно уплачивать ФИО4 алименты в размере 95 % от заработной платы на содержание несовершеннолетних дочерей до достижения ими совершеннолетия. 

В обоснование указал, что решениями Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала взыскана задолженность по оплате электроэнергии в общем размере 3123542 рубля 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 32017 рублей 71 коп.

Согласно информации ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и недвижимого имущества. Также установлено, что по адресу регистрации должник не проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено без исполнения с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. В соответствии с указанным актом у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, имеются вышестоящие очереди взыскания, удерживаются алименты. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному Лузским районным судом 

<

адрес> по делу №. Исполнительное производство не окончено, однако денежных средств по нему взыскателю не поступало. 

Указывают, что невозможность исполнения исполнительных документов вызвана наличием принятых должником на себя алиментных обязательств, превышающих разумные пределы и не позволяющих при наличии у должника установленной законом обязанности по оплате потребляемого товара обратить взыскание на заработную плату. 

По мнению истца, размер алиментов 95% от дохода не подтверждается объективной необходимостью содержания детей в указанном размере, а оставшиеся у родителя 5% от дохода не могут обеспечить достойного уровня жизни самого ответчика ФИО1, имеющего при этом транспортное средство и квартиру, которые нужно содержать дополнительно. Также указывают, что расторжение брака между ответчиками не свидетельствует о том, что должник проживает отдельно от детей и списываемые в рамках соглашения денежные средства не используются им для своих нужд. Считают, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, которая заключена для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть при заключении соглашения ответчики действовали недобросовестно, с целью избежать выплат, что нарушает права истца как взыскателя. 

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей АО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указал, что после расторжения брака с ФИО4 они добровольно заключили соглашение об уплате алиментов на содержание двух дочерей в возрасте 

<

данные изъяты>. Подтвердил, что является должником по сводному исполнительному производству, основным взыскателем по которому является АО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала. Также в рамках исполнительного производства с него удерживаются административные штрафы на общую сумму около 70000 рублей и задолженность по налогам в общей сумме около 50000 рублей. 

Ответчик ФИО4 также возражала относительно заявленных в иске требований. В судебном заседании указала, что не знала о наличии у бывшего супруга в собственности объектов электросетевого хозяйства, о наличии задолженности перед истцом по оплате электроэнергии, а также о судебных актах, которыми данная задолженность взыскана. Собственных доходов для содержания детей ей недостаточно, так как ежемесячно вынуждена выплачивать ипотечный кредит в сумме 10400 рублей за приобретенную в 

<

адрес> квартиру, поэтому считает, что размер алиментов менее 95% заработной платы ФИО1 не сможет обеспечить нормальный уровень жизни ее несовершеннолетних детей.

Аналогичные доводы изложены ответчиком ФИО4 в письменных возражениях на исковые требования, в обоснование которых приложены документы (л.д. 110-119).

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Согласно статье 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Статьей 100 СК РФ установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4. ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или в части, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за январь, март, апрель, май 2018 г. в размере 1919567 рублей 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17797 рублей 84 коп. (т. 1 л.д. 9-30).

Вступившим в законную силу решением Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за июнь, июль, август, сентябрь 2018 г. в размере 1203975 рублей 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14219 рублей 87 коп. (т. 1 л.д. 31-54).

Из представленных истцом и ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> документов (т. 1 л.д. 55-66, 165-240, т. 2 л.д. 1-21) следует, что в отношении должника ФИО1 на исполнении в ОСП по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство о взыскании с последнего, в том числе, в пользу АО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала задолженности по оплате электроэнергии в указанном выше размере, которая до настоящего времени не погашена. При этом выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, у должника имеются 1 и 3 очереди взыскания. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО4 состояли в браке (т. 1 л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по условиям которого ФИО1 обязуется ежемесячно выплачивать ФИО4 алименты в размере 95% от заработной платы: на содержание дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 47,5%, на содержание дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 47,5%, до достижения ими восемнадцатилетнего возраста (т. 1 л.д. 7-8, 163).

Однако сведений, объективно свидетельствующих о прекращении между ответчиками семейных отношений, в материалах дела не имеется. А пояснения ответчиков о том, что они совместно одной семьей не проживают, опровергаются письменными документами.

Как следует из копий трудовых книжек ответчиков, справки отдела образования администрации 

<

адрес>, исполняющего полномочия по опеке и попечительству, социально-бытовых характеристик, выданных УУП МО МВД России «Лузский», а также справки-характеристики, выданной УУП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 116-119, 143-145, 155, 157, т. 2 л.д. 25-33), ответчики ФИО1 и ФИО4 постоянно проживают и работают в 

<

адрес>, совместно участвуют в воспитании дочерей, поддерживают семейные отношения, их дети посещают образовательные учреждения, расположенные в данном населенном пункте. 

В постановлениях по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-172, 189-202, 204-211) фактическим местом жительства ФИО1 указан адрес: 

<

данные изъяты>. Этот же адрес места жительства указан им при неоднократной даче объяснений судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 219, 223, 228). Ответчик ФИО4 в судебном заседании также пояснила, что проживает по указанному адресу. 

Ответчики не обосновали необходимость выплаты алиментов на содержание двух малолетних дочерей в установленном ими размере 95% от заработной платы ФИО1 Доказательств нуждаемости детей в дополнительном материальном содержании в размере, превышающем установленный законом, ответчики не представили. 

ФИО4 работает в администрации 

<

адрес> консультантом отдела юридической и кадровой роботы, ее средняя заработная плата за 10 месяцев 2019 г. составила 22653 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 115-119).

ФИО1 является главой администрации Лузского городского поселения, его средняя заработная плата за 11 месяцев 2019 г. составила 62074 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 25-36).

Ответчики заключили соглашение на таких условиях, что ФИО1 выплачивает в качестве алиментов 95% от своей заработной платы, то есть в размере, превышающем 1/3 долю предусмотренную законом на содержание двух детей, оставляя на свое обеспечение сумму ниже прожиточного минимума, в размере 5% от заработной платы.

При этом установлено и не отрицается ответчиками, что они имеют солидарные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 12-17). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии финансовой возможности у ФИО1 исполнять обязательства в пользу одних кредиторов, нарушая права других. 

Приведенные обстоятельства, в свою очередь, исключают взыскание по иным исполнительным документам (в пользу истца), так как согласно ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Суд считает, что, несмотря на установленную СК РФ обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда. Взыскатель имеет право на исполнение решения суда. Доказательств того, что на содержание несовершеннолетних детей необходимы средства, составляющие большую часть доходов ФИО1, суду не представлено.

Формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует. Напротив, взысканные в счет исполнения соглашения из заработной платы ФИО1 денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет ответчиков.

Суд считает, что оспариваемое соглашение в части определения размера алиментов, превышающего установленную ст. 81 СК РФ 1/3 часть всех видов дохода на содержание двух детей, является мнимой сделкой, так как заключено между ответчиками без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать удержания из доходов ответчика ФИО1 задолженности в пользу истца.

Оценив имеющие доказательства и доводы представителя истца, суд на основании ст. ст. 10, 167 ГК РФ, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 101 СК РФ, приходит к выводу о том, что соглашение заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно для ущемления интересов истца. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, его целью являлось неисполнение судебных решений по иску ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала, которое на момент совершения сделки не было исполнено ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить иск АО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками, в части, превышающий 1/3 долю заработной платы ФИО1 ежемесячно на содержание дочерей ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО4, удостоверенное нотариусом Лузского нотариального округа ФИО9, зарегистрированное в реестре №, в части превышающий 1/3 долю заработной платы или иного дохода ФИО1, ежемесячно, в пользу ФИО4, на содержание несовершеннолетних дочерей: ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу АО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала (

<

данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В.Бабкина