56RS0030-01-2020-000192-89

Дело № 2-441/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга прокурора Радостевой Е.К.,

истца ФИО1, ее представителя Ишакатовой А.Е. 

ответчика ФИО2 , ее представителя ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 , ФИО4 о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Вступившим в законную силу постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. После ДТП она была доставлена в 

<

данные изъяты> а затем 

<

данные изъяты> где ей была оказана первая медицинская помощь. Затем ее направили в поликлинику по месту жительства. После полученных травм она длительный период находилась дома, поскольку было противопоказано любое движение, постоянно принимала обезболивающие препараты. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты>, вызвали 

<

данные изъяты>. ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях, переживании по поводу дальнейшего лечения, исхода лечения, учитывая возраст. После происшедшего ДТП и в настоящее время она испытывает сильные головные боли, нравственные и физические страдания, так как у нее возник страх поездки на автомобиле, повышенная утомляемость, расстройства сна, чувство тревоги. Кроме того, в ДТП у нее 

<

данные изъяты>, о чем она сообщала инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД. В ДТП был поврежден ее сотовый телефон и очки. 

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму компенсации вреда здоровью в размере 200000 рублей, расходы на оказание медицинских услуг МРТ внутренних органов в размере 5000 рублей, стоимость телефона 

<

данные изъяты>, стоимость очков – 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации вреда здоровью в размере 200000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчику ФИО4 неоднократно были направлены извещения о месте и времени рассмотрения искового заявления по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>. Конверты с повестками возвращены в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику 

<

данные изъяты> ФИО4 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него.Суд признает причину неявки ответчика неуважительной. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира. В результате ДТП ей причинен вред здоровью. После ДТП она была доставлена в 

<

данные изъяты>, а затем 

<

данные изъяты> где ей была оказана первая медицинская помощь, сделан рентген, обнаружили перелом ребра. Также в ДТП она ударилась головой, и был сломан 

<

данные изъяты>, но это не было зафиксировано в медицинских документах. Затем ее направили в поликлинику по месту жительства. После полученных травм она длительный период находилась дома, поскольку было противопоказано любое движение, постоянно принимала обезболивающие препараты.

Представитель истца адвокат Ишакатова А.Е., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4.Вступившим в законную силу постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. Водитель ФИО4 ПДД не нарушал. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. После ДТП она была доставлена в 

<

данные изъяты> а затем 

<

данные изъяты>, где ей была оказана первая медицинская помощь. Затем ее направили в поликлинику по месту жительства. После полученных травм она длительный период находилась дома, поскольку было противопоказано любое движение, постоянно принимала обезболивающие препараты. Согласно заключению эксперта, телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты>. ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях, переживании по поводу дальнейшего лечения, исхода лечения, учитывая возраст. После происшедшего ДТП и в настоящее время она испытывает сильные головные боли, нравственные и физические страдания, так как у нее возник страх поездки на автомобиле, повышенная утомляемость, расстройства сна, чувство тревоги. Просила учесть, что ФИО2 является участником ООО «

<

данные изъяты>», которое осуществляет деятельность, но не показывает свою прибыль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, с иском согласилась в части. Пояснила, что повреждения 

<

данные изъяты> у истца были обнаружены через несколько месяцев после ДТП. Сначала было заключение экспертизы, что у ФИО1 не было телесных повреждений. Заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривала. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Она не работает, является пенсионером. Она является участником ООО «

<

данные изъяты>», но общество дивиденды ей не выплачивает, т.к. не имеет прибыли. Она является 

<

данные изъяты>, страдает хроническими заболеваниями: 

<

данные изъяты>. В связи с чем она часто проходит лечение в стационаре. Просила учесть ее материальное положение.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 вину в ДТП не оспаривает, заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривает. Просила учесть тяжесть причиненного вреда, материальное положение ответчика ФИО2, ее состояние здоровья, инвалидность. Считала, что компенсация вреда подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО4

Помощник прокурора Промышленного района г.ОренбургаРадостева Е.К. в своем заключении считает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в части. 

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика и его представителя, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1100Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Установление степени вины водителей либо отсутствие вины, в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ, либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>.Оренбургаводитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №,в нарушение п№ ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавшие 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ, вызвали 

<

данные изъяты>

Постановлением 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины.

ФИО1 в исковом заявлении пояснила, что ей причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях, переживании по поводу исхода лечения. После происшедшего ДТП она испытывает сильные головные боли, нравственные и физические страдания, так как у нее возник страх поездки на автомобиле, повышенная утомляемость, расстройства сна, чувство тревоги. 

Как указано выше и подтверждено материалами дела, потерпевшейФИО1 причинены телесные поврежденияв виде 

<

данные изъяты>, которые вызвали 

<

данные изъяты>. Доказательств причинения повреждений зуба и травм головы истцом не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать материальное и семейное положение ответчиков.

При выяснении материального положения ответчиковсудом установлено, что ответчик ФИО2 является 

<

данные изъяты>, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> в месяц, ДТП совершила на личном автомобиле, является участником ООО «

<

данные изъяты>». Она является 

<

данные изъяты>, страдает хроническими заболеваниями: 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 сведений о материальном положении не представил. В объяснении по делу об административном правонарушении указал, что не работает.

ФИО1 работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> в месяц.

Поэтому, с учетом характера телесных повреждений, материального положения ответчиков, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей является разумным и справедливым и подлежит взысканию с ответчиковсолидарно.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. 

Понесенные истцом издержки по оплате госпошлины в размере 1471, 52 рублей подлежат взысканию с ответчиков в размере 300 рублей, исходя из части удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Маслова

Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2020 года. 

Судья Л.А.Маслова