Судья Маковыйчук О.В. материал №22-1644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Красногорск Московской области 

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Егоровой И.Г.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., 

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката КА Московской области "Домбровицкий и партнеры" Гриня Р.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 ьевны, родившейся 

<

данные изъяты>., осужденной по приговору Лобненского городского суда Московской области от 6 марта 2019г. по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п."г" УК РФ, с применением ст.ст. 64, 74 ч.5 и 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет,

на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2023г. об оставлении без удовлетворения её ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, 

выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Гриня Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 по приговору Лобненского городского суда Московской области от 6 марта 2019г. осуждена по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п."г" УК РФ, с применением ст.ст. 64, 74 ч.5 и 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет; отбывает наказание в ФКУ ИК № 1 УФСИН по Московской области.

Она обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Её ходатайство подержано администрацией ФКУ ИК-1.

Обжалуемым постановлением суда от 11 января 2023г. ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить и удовлетворить её ходатайство, указывая, что она отбыла половину назначенного срока лишения свободы, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, работает, не нарушает правила внутреннего распорядка, участвует в мероприятиях колонии, в том числе по благоустройству территории учреждения, освоила профессию, иска не имеет, поддерживает связь с родственниками, имеет ряд поощрений и не имеет взысканий, вину признает, в содеянном раскаивается. В связи с изложенным не согласна с выводами и решением суда.

В данном судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Гринь Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления и об удовлетворении ходатайства. 

Прокурор Зайченко В.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, не нахожу оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи суда первой инстанции. 

Так, судья мотивировал свое решение тем, что ФИО1, хотя и характеризуется положительно, однако представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Из приговора следует, что ФИО1 не только совершила особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, но и в её действиях содержится рецидив преступлений в связи с совершением аналогичных преступлений. 

Хотя изложенное уже явилось одним из оснований для назначения ей конкретного наказания, однако это также свидетельствует о высокой степени общественной опасности осужденной. 

В свою очередь является очевидным, что эти данные о личности осужденной требуют более длительного времени для обеспечения предусмотренной ст.43 УК РФ цели наказания в виде её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, и предусмотренных законом оснований для его отмены не усматривает. Приведенные доводы в защиту ФИО1 достаточным основанием для этого не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2023г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 ьевны о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня получения копии постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков