2- 1080/20

24RS0048-01-2019-009062-81

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 января 2020г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы оплаты за подключение к программе коллективного страхования, взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы оплаты за подключение к программе коллективного страхования, взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа, 

Требование мотивировала тем, что 05.12.2017г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 665000 рублей под 11.9 % годовых на срок 84 месяца. 

В соответствии с условиями кредитования истцом были подписаны заявление на заключение договора оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования «защита заемщика» и заявление застрахованного лица. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 105856.19 рублей. Данную услугу истица полагает навязанной банком. Истцу не была предоставлена информация о размере страховой премии и о размере оплаты услуг банка. Истцу, как стороне кредитного договора, не было предоставлено право выбора условий кредитного договора: с дополнительными услугами и без них. Истец был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях и сделать правильный выбор. В данном случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из пункта 4.2.1 кредитного договора. Разница между предложенным банком процентом по договору при наличии личного страхования и в его отсутствие составляет 4%, эту разницу истица полагает дискриминационной. Страхование значительно увеличило сумму кредита и размер выплат по нему. Истец, как сторона кредитного обязательства, является экономически слабой и зависимой стороной в договоре. Условие пункта 4.2.1 кредитного договора, предусматривающее увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона. 

С учетом изложенного, истица просит суд признать пункт 4.2.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 105856.19 рублей в счет возврата платы за подключение к программе страхования, 10000 рублей в счет суммы компенсации морального вреда, 2428 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 99,101, 102), истец и представитель истца просили иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 6, 23, 93, 102), ответчик направил в адрес суда возражения, иск не признал. Трете лицо ООО «СК «АСКО- Жизнь» в суд не явилось, извещалось должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (пункт 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (пункт 11).

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2017г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 665000 рублей под 15.9 % годовых на срок 84 месяца. 

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка по договору - 15.9%.

В силу пункта 4.2 договора, в течение срока действия договора заемщик вправе осуществлять личное страхование (кредитор - выгодоприобретатель, заемщик – застрахованное лицо, страховые риски-в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора, страховая выплата направляется на погашение задолженности по договору). В этом случае процентная ставка устанавливается 11.9 % годовых. В силу пункта 4.2.1 кредитного договора, если договор личного страхования на условиях, указанных в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора, не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, процентная ставка устанавливается в размере 15.9 % годовых. 

05.12.2017г. истица оформила заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (л.д. 76), которым заявила о присоединении к Правилам оказания банком физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», предложила банку заключить договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», в случае акцепта данного заявления предложила банку списать с текущего счета № комиссионное вознаграждение банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления. Согласно пункту 1.6 заявления, истица поручила банку списать со счета истца без дополнительного распоряжения истца в день заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 105856.19 рублей в счет указанной комиссии. Одновременно истец просил банк заключить от его имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «АСКО- Жизнь» в соответствии с условиями договора и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «АСКО- Жизнь», в том числе: страховые риски: инвалидность (1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования; страховая сумма – 665000 рублей на период действия кредитного договора. Договор считается заключенным с момента списания суммы комиссии со счета клиента. Согласно пункту 1.4.6 заявления, истцу известно, что истец вправе самостоятельно без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида и соответствующей требованиям банка. 

05.12.2017г. истица оформила заявление застрахованного лица (л.д.77), которым подтвердила то, что она уведомлена о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику, всего в размере 11061.77 рублей (пункт 6).

Согласно выписке по счету (л.д. 57), 05.12.2017г. истец получил сумму по кредитному договору в размере 665000 рублей.

Согласно выписке по счету (л.д.56), 05.12.2017г. со счета истца № осуществлен перевод собственных средств в размере 105856.19 рублей в счет комиссии за присоединение к Программе добровольного страхования «Защита заемщика» по договору.

Согласно тарифам банка (л.д. 63,64), ставка по кредиту со страховкой – 11.9% годовых, без страховки- 15.9% годовых. 

Возражая по иску (л.д.66,67), банк указывал на то, что оплата спорной суммы произведена на основании договора об оказании услуг по подключению к программе добровольного страхования, заключенного между сторонами. Спорная сумма является комиссионным вознаграждением банка за оказанные услуги по заключению договора страхования. При этом, заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора об оказании услуг. Представление такой услуги является самостоятельной операцией, не включается в комплекс действий банка, необходимых для выдачи кредита заемщику. Истица была осведомлена о том, что вправе самостоятельно без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида (пункт 1.4.6 заявления). Истец неоднократно получал информацию от банка и имел возможность подробно ознакомиться с условиями кредитного договора. С учетом изложенного, иск не признает. 

Возражая на отзыв ответчика (л.д. 103, 104), истец указывал на то, что при заключении кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита заключением договора страхования, что противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ, статьи 16 закона о защите прав потребителей. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником банка. Банк обязан был предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий : 1) с дополнительными условиями, 2) без дополнительных услуг. Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах. Спорная сумма является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату истцу. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии свидетельствует о нарушении права истца на полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге. Кроме того, банк не указал и стоимость собственных посреднических услуг, истцу не было предоставлено право выбора страховой организации. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). 

Суд также полагает, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из кредитного договора следует, что заключение договора личного страхования является правом, а не обязанностью заемщика. В случае заключения договора личного страхования, процентная ставка по кредиту уменьшается с 15.9 % до 11.9 % годовых (пункт 4 договора). 

При этом, суд не усматривает оснований для признания пункта 4.2.1 кредитного договора, предусматривающего увеличение ставки по кредиту до 15.9 % годовых при отсутствии заключенного договора личного страхования, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Довод истца о не предоставлении ответчиком полной и достоверной информации о стоимости страхования и услуги банка по подключению к договору страхования, судом не принят, поскольку опровергается оформленными истцом заявлениями на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» и заявления застрахованного лица, согласно которым размер комиссии банку составляет 105856.19 рублей, размер страховой премии - 11061.77 рублей.

Судом по делу установлено, что кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной, является разумной. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, суд исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Довод истца о том, что ответчик лишил истца возможности выбрать иную страховую компанию, судом не принят, поскольку опровергается оформленным истцом заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», согласно которому истица была осведомлена о том, что вправе самостоятельно без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида и соответствующей требованиям банка (пункт 1.4.6). 

Таким образом, суд полагает, что необходимая информация была доведена до сведения заемщика. 

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование (05.12.2017г.) и до обращения истца в суд с требованием об оспаривании условия договора о личном страховании, возврате спорной суммы (14.07.2019г.), составляющего более 19 месяцев, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 закона о защите прав потребителей. 

В указанный период истица являлась застрахованной по договору о страховании заемщиков кредита, риски истца были застрахованы, то есть услуга по страхованию истцом получена. 

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, уплаченная истцом сумма не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), поэтому иск в части требования о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 105856.19 рублей также не подлежит удовлетворению. 

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании штрафа, исчисленного с учетом спорной суммы.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей). 

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы оплаты за подключение к программе коллективного страхования, взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В. 

Мотивированное решение изготовлено: 03.02.2020г.